Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А03-9774/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР» (№07АП-2006/2021(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2024 по делу №А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТР» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее – ООО «Бизнес-Экспорт», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2024 отменить, обязать конкурсного управляющего ФИО1 произвести замену кредитора в реестре текущих требований ООО «Бизнес-Экспорт» с ООО «ТР-экспорт» на ООО «ТР» на сумму 83 046 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что по договору цессии ООО «ТР» перешло право требования к должнику по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу №А56-66849/2018, а также все другие, связанные с указанным выше правом требования права. Ссылается на полную и всестороннюю замену одного кредитора другим. Заявитель отмечает, что сама дата заключения договора цессии никак не относится к уступаемому по договору цессии праву требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТР» – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.12.2023 ООО «ТР» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неосуществлению замены кредитора в реестре текущих требований ООО «Бизнес-Экспорт» с ФИО3 на ООО «ТР» на сумму 571 107,21 рублей. Просит обязать конкурсного управляющего ФИО1 произвести замену кредитора в реестре текущих требований ООО «Бизнес-Экспорт» с ФИО3 на ООО «ТР» на сумму 571 107,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора от 12.12.2019 не предусмотрена уступка обществу «ТР» права требования оплаченных ООО «ТР-экспорт» текущих расходов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ТР» (правопреемник ООО «ТР-Экспорт») были оплачены расходы управляющего в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства на общую сумму 571 107,21 рублей.

ООО «ТР» 08.11.2023 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Экспорт» с требованием о замене кредитора по текущим платежам в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве).

Ни пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ни Правилами подготовки отчетов, ни Типовыми формами отчета не предусмотрено ведение конкурсным управляющим реестра текущих платежей в виде отдельного документа.

Сведения о сумме текущих обязательств должника должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 23.12.2023, согласно которому в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в первой очереди требований по текущим платежам отражены следующие сведения:

- процедура наблюдения: учтены текущие требования кредитора ООО «ТР-Экспорт» на сумму 83 046 рублей (ПП от 07.11.2019); учтены текущие требования кредитора ООО «ТР» на сумму 108 060 рублей (ПП от 11.02.2020);

- процедура конкурсного производства: учтены текущие требования кредитора ООО «ТР» на сумму 380 000 рублей (ПП от 06.07.2020, от 25.05.2020, от 02.11.2020, от 19.02.2021).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в отчете отражены сведения о текущем кредиторе ООО «ТР-Экспорт» (правопредшественник ООО «ТР»), поскольку часть платежей осуществлена обществом «ТР-Экспорт» до заключения договора уступки прав требования.

Определением суда от 14.07.2020 было установлено, что 12.12.2019 между ООО «ТРЭкспорт» (цедент) и ООО «ТР» (цессионарий) заключен договор № 7/б/12 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях данного договора принадлежащее цеденту права требования к ООО «Бизнес-Экспорт», по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-66849/2019 в размере 1 332 000 рублей долга, 278 005 рублей неустойки, а также 29 000 рублей расходов по оплате госпошлины. Также цедент передает, а цессионарий принимает все другие, связанные с указанием выше правом требования права, в том числе право требования о взыскании судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины) и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Таким образом, из условий договора уступки не следует, что общество «ТР-Экспорт» уступило ООО «ТР» право требования оплаченных текущих расходов по делу о банкротстве должника. Оплаченные текущие платежи не учтены в вышеуказанном договоре.

Конкурсный управляющий ФИО1, составляя раздел в отчете «Сведения о сумме текущих обязательств должника», правомерно исходила из представленных в материалы дела платежных поручений.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2024 по делу №А03-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова



А.Ю. Сбитнев