Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А51-213/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-213/2023
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Аркона»,

апелляционное производство № 05АП-2924/2023

на решение от 14.04.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-213/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1869), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (далее – истец, ООО «ТД Аристо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Аркона» (далее – ответчик, ООО «СМК «Аркона») о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 15.08.2022, от 17.08.2022 в размере 1 576 000 рублей и неустойки в размере 441 685 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 576 000 рублей неосновательного обогащения, 370 754 рубля 35 копеек неустойки, а также 31 925 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что исковое заявление в адрес ООО «СМК «Аркона» не поступало. Обращает внимание, что с 01.01.2023 находится и зарегистрировано по адресу: <...>. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что о заявленных требованиях ответчику стало известно после рассмотрения дела по существу.

От ООО «ТД Аристо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) к материалам дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению актуального местоположения общества, а также то, что истец ранее направлял почтовую корреспонденцию по месту нахождения ответчика, актуальному на день наступления корреспонденции. Более того, обращает внимание, что 07.04.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и, учитывая дату оглашения резолютивной части решения 10.04.2023 знал об исковых требованиях.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель ответчика представил суду дополнительные документы, и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела

Представленные ответчиком дополнительные документы, а именно: запрос, пояснения по существу спора, фотоматериалы, акт приема-передачи товаров приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (далее - «Заказчик», «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Акона» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») заключены договор подряда № б/н от 15 августа 2022 года и договор подряда № б/н от 17 августа 2022 года. Согласно пунктам 2.1. Договоров Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные условиями Договора 1, не позднее 29 августа 2022 года и не позднее 31 августа 2022 года соответственно.

Заказчик оплатил работы Исполнителя в полном объеме, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 14 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 65 от 15 августа 2022 года на сумму 195 550 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные условиями Договора 2, не позднее 31 августа 2022 года, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик оплатил работы Исполнителя в полном объеме, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 17 августа 2022 года, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 380 500 рублей № 68 от 23 августа 2022 года на сумму 365 850 рублей; № 70 от 30 августа 2022 года на сумму 160 000 рублей; № 77 от 02 сентября 2022 года на сумму 300 000 рублей; № 95 от 13 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей; № 97 от 13 сентября 2022 года на сумму 30 000 рублей; № 98 от 15 сентября 2022 года на сумму 100 000 рублей; № 100 от 22 сентября 2022 года на сумму 100 000 рублей; № 102 от 29 сентября 2022 года на сумму 143 650 рублей; № 103 от 29 сентября 2022 года на сумму 161 000 рублей - выплачено дополнительно, сверх суммы, установленной Договором, в связи с уведомлением Исполнителя об увеличении стоимости материалов. В связи с тем, что договоры разрабатывались Ответчиком, то в связи с выплатой дополнительной суммы Ответчик должен был подготовить и направить дополнительное соглашение, однако указанный документ не был направлен в адрес Истца.

Руководствуясь п. 7.2.1. Договора 1 и 2 Заказчик имеет право отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении Исполнителю за 10 (десять) дней до даты расторжения, но в любом случае, не позднее 20 дней с даты направления такого уведомления по адресу Исполнителя, указанному в Параграфе 11 Договора, в том числе в случая если Исполнитель по своей вине более чем на 10 (десять) дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ, предусмотренные в настоящем договоре по причинам, не зависящим от Заказчика.

Указывая, что ответчиком работы не выполнены, акты выполненных работ не предоставлены, какие-либо уведомления об изменении сроков выполнения работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по Договору 1 и 2, работы не выполнены в согласованный сторонами срок, 15 октября 2022 года, реализуя право на односторонни отказ от Договора 1 и 2, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензии, содержащие, в том числе уведомление об одностороннем отказе и возврате выплаченного аванса. Также истец указал на необходимость передачи строительной площадки, в связи с чем, предложил направить представителя ответчика для подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Поскольку денежные средства в сумме 1 576 000 рублей, не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо от 11.01.2000 № 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационное письмо от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ истца от исполнения договора признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 576 000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, апеллянт указывает, что 100% оплата по заключенному договору свидетельствует о выполнении работ, ссылается также на акты приема-передачи товаров от 17.08.2022 № 604, от 24.08.2022 №648, от 24.08.2022 № 647, от 24.08.2022 № 649, от 25.08.2022 № 660, от 30.08.2022 № 647 и на фототаблицы, на которых, по утверждению ответчика, зафиксирован весь процесс монтажа сэндвич панелей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, предметом договоров было выполнение работ, а именно:

- по договору 1 – складское помещение из сэндвич-панелей площадью 400 кв.м, по адресу: <...>.

- по договору 2 - складское помещение из сэндвич-панелей площадью 60 кв.м, по адресу: <...>.

Оценив представленные апеллянтом дополнительные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказан факт выполнения работ по спорным договорам и факт освоения аванса, поскольку на представленных фототаблицах изображены металлические каркасы, в то время как предметом договоров было выполнение работ по строительству объекта – складское помещение из сэндвич-панелей.

К актам приема-передачи судебная коллегия также относится критически, поскольку данные акты не позволяют идентифицировать, что данные товары были поставлены в рамках исполнения спорных договоров.

Из норм регулирующих отношения, вытекающие из договора подряда, следует, что определенными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, выступают акты выполненных работ. Из материалов дела следует, что ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта - того, что подрядчик не выполнил спорные работы, на заказчика и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.5. Договора 1 и 2, в случае несоблюдения сроков завершения Исполнителем порученных ему работ, включая промежуточные сроки, сроки устранения недостатков, предусмотренных в Договоре, Заказчик, вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Указанная неустойка взыскивается Заказчиком во внесудебном порядке, путем удержания неустойки из сумм, подлежащим оплате.

Согласно п. 6.6. Договора 1 и 2, если на момент расторжения Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Исполнителю окажется больше, чем стоимость выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по договору на момент его расторжения, Исполнитель обязан возвратить излишне перечисленные суммы Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора. В случае нарушения сроков возврата излишне перечисленных Заказчиком денежных средств по настоящему договору Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору судом установлен, и ответчиком не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Признав расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, исходя из даты прекращения договоров, который составил 370 754 рубля 35 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным арифметически и по праву.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, в связи со сменой адреса регистрации, подлежит отклонению на основании следующего.

В абзацах 1 - 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменения по адресу юридического лица были внесены 24.01.2023.

Копия искового заявления истцом ответчику направлялся 27.12.2022 по адресу: 690091, <...>, который был указан в договорах.

При этом, согласно информационной выписке, по состоянию на 27.12.2022 в ЕГРЮЛ местонахождением ООО «СМК «Аркона» был адрес, указанный в договоре и на который истец направлял исковое заявление.

С учетом приведенных норм при наличии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению в адрес контрагента искового заявления неполучение ее другой стороной не имеет правового значения.

О смене адреса ответчик истцу не сообщал, соответственно, должен нести риск последствий соответствующих действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу №А51-213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал