Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-215/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-215/2016
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-215/2016 (судья Цахаев С.А.)

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу № А15-215/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Экспресс» (ОАО) (далее – банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 637 080,94 руб. задолженности по кредиту, в том числе 1 227 272,72 руб. основной задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 <***> и 409 808,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 31.05.2012 № 8/2012-58 и фактическое предоставление предпринимателю денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А15-215/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество АКБ «Экспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу №А15-215/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 11.05.2016 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных истцом в заявлении о пересмотре решения суда от 11.05.2016, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-215/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 11.05.2016 по делу А15-215/2016 апеллянт указал на обнаружения кредитного договора <***> от 31.05.2012; договора поручительства <***> от 31.05.2012 и договора ипотеки №8/2012 от 31.05.2012 при рассмотрении Хасавюртовским городским судом искового заявления ФИО3 о снятии обременения с недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <...>, представленные Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств апеллянт ссылается на наличие новых доказательств, а именно: на кредитный договор <***> от 31.05.2012, договор поручительства <***> от 31.05.2012 и договор ипотеки №8/2012 от 31.05.2012, однако, частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которые входит в том числе основание для пересмотра - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что кредитный договор <***> от 31.05.2012, договор поручительства <***> от 31.05.2012 и договор ипотеки №8/2012 от 31.05.2012 являются не обстоятельствами дела, которые не были известны заявителю, а доказательствами по делу, апелляционная коллегия судей полагает, что представление доказательств после вынесения судебного акта по существу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию истца по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается открытое акционерное общество АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 11.05.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 по делу № А15-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило