Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-46382/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 46382/2020
09 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дилком-групп», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 11.01.2021, ФИО3, действующей по доверенности б/н от 11.01.2021, от заинтересованного лица: ФИО4, действующей по доверенности от 22.01.2021, ФИО5, действующей по доверенности б/н от 30.03.2021, от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Росстандарта (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 36 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дилком-групп», г. Челябинск.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились согласно доводов, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение гр. ФИО7 о факте причинения вреда жизни и здоровью ребенка в результате падения с горки деревянной с двумя спусками, установленной на детской игровой площадке по адресу: 454030, <...> (вх. № 260 от 07.08.2020). Данное обращение было передано по компетенции в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

В связи с поступлением обращения должностными лицами ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Челябинской области, с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности управляющей компании обязательным требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 56987-2016).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов по адресу: <...> и дом 14 на основании договоров управления МКД от 08.05.2015.

При осмотре детской игровой площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов по ул. Скульптора Головницкого, дом №10 и дом №14 административным органом установлено, что на игровой площадке, управляющей организацией ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» на основании договора строительного подряда №30/05/19 от 30.05.2020, заключенного с ООО «Дилком-Групп», размещена горка деревянная с металлическим каркасом.

При этом на игровой площадке и на горке не размещены таблички, содержащие необходимую информацию для пользователей, предусмотренную нормативной документацией.

По итогам проверки, административным органом сделан вывод, что размещенная ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» на игровой детской площадке горка (по паспорту производителя - горка зимняя деревянная с металлическим каркасом 4640x6800x3590 мм.) подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) (далее - ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее ГОСТ Р 52169-2012), ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

При этом эксплуатантом данного оборудования является управляющая организация, которая допустила его к эксплуатации и эксплуатировало на детской игровой площадке с нарушением требований пунктов 36, 43, 46, 47, 49 ТР ЕАЭС 042/2017, пунктов 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТа 52301-2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.09.2020 № 35.

17.09.2020 должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/520-35-3ЮЛ, которым ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как исполнителю соответствующих услуг вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта вынесено постановление № 36 от 28.09.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020), в соответствии с которым ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 28.09.2020 № 36, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что управляющая организация не может нести ответственность за отсутствие необходимой информации об оборудовании в паспорте изготовителя. Эксплуатация изделия осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными в паспорте, оборудование своевременно обслуживалось. При этом доказательств причинения вреда ребенку вследствие эксплуатации данной горки не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Госстандарт возложены полномочия на осуществление контроля и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов и государственного метрологического надзора.

Разделом III Положения об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 г. № 2922, закреплены полномочия территориального органа.

Управление осуществляет, в том числе, мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № № 07-14/520-35-3ЮЛ и постановление от 28.09.2020 № 36 составлены должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта 14.09.2020 вручено ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем свидетельствует штамп общества на уведомлении о составлении протокола. Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 01.11.2019.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.09.2020 в присутствии представителя ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО3, действующей по доверенности № б/н от 01.11.2019. Также должностным лицом ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта 22.09.2020 вручено ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем свидетельствует штамп общества на уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункте 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения (далее - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В соответствии с пункте 1 статье 46 Федерального закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 и вступил в силу с 17 ноября 2018 года (далее - ТР ЕАЭС 042/2017).

ТР ЕАЭС 042/2017 устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Технический регламент распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1.

Регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

В перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» в форме сертификации (Приложение №3 к ТР ЕАЭС 042/2017) указано оборудование для детской игровой площадки, в том числе – «горка детская игровой площадки».

Указанное оборудование обозначено в регламенте как оборудование для детской игровой площадки с наклонной поверхностью скольжения, по которой ребенок спускается вниз под действием силы тяжести.

Согласно пункту 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

Согласно пункту 49 ТР ЕАЭС 042/2017 соответствие оборудования и (или) покрытия настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением следующих требований: а) требования гигиенической безопасности, установленные приложением № 2 к настоящему техническому регламенту; б) требования безопасности, установленные настоящим техническим регламентом (за исключением требований, указанных в подпункте "а" настоящего пункта), либо требования стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 № 83 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) (пункт «б» статьи 1) установлено, что до 1 декабря 2021 г. допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 № 182-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности, в том числе в рамках эксплуатации оборудования всех типов.

В силу пункта 7.1 ГОСТа Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТа Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пункту 7.5 ГОСТа Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

С учетом положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В рассматриваемом случае соответствие оборудования детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является организацией, обслуживающей общее имущество жилых многоквартирных домов по ул. Скульптора Головницкого, дом 14 и дом 10.

Указанная управляющая организация является также эксплуатантом игрового оборудования, размещенного на детской игровой площадке, расположенной на дворовой территории МКД.

Согласно положениям пункта 6 ТР ЕАЭС 042/2017 «эксплуатантом» признается юридическое или физическое лицо (в том числе физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), осуществляющие эксплуатацию оборудования и (или) покрытия и обеспечивающие их соответствие требованиям настоящего технического регламента с момента ввода в эксплуатацию детской игровой площадки.

Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно результатам проведенной проверки и материалам дела оба административном правонарушении, спорная горка изготовлена в июле 2019 года предприятием ООО «Дилком-Групп» по заказу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Согласно паспорту №46/06 (л.д. 113-115) на изготовленное оборудование, последнее поименовано как «горка зимняя деревянная с металлическим каркасом». Согласно паспорту горка изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ.

В пункте 4.1 паспорта №46/06 указано, что данная горка предназначена для эксплуатации в зимнее время года при температуре воздуха ниже нуля градусов и устойчивым снежным покровом. При этом горка используется на детских игровых площадках без постоянного наблюдения оперативным персоналом. В целях обеспечения безопасной эксплуатации изделия, эксплуатант должен ежедневно проводить регулярный визуальный осмотр (пункт 4.3). При обнаружении во время осмотра неполадок и факторов, влияющих на безопасную эксплуатацию изделия, они должны быть немедленно устранены, а если это невозможно, то изделие должно быть закрыто для детей (пункт 4.4).

Из указанных нормативных положений, а также условий эксплуатации изделия, установленных в паспорте следует, что настоящее изделие является зимней горкой и не предназначено для эксплуатации в летний период. Согласно условиям, указанным в паспорте, летнее время года, в частности отсутствие снежного покрова, является фактором, препятствующим эксплуатации изделия, вследствие чего доступ детей на горку должен быть закрыт (пункт 4.4 паспорта).

Между тем, из материалов дела следует, что указанная горка фактически эксплуатировалась в летний период, поскольку доступ для детей к горке не был закрыт (иных заявителем не доказано).

С учетом указанного, административным органом правомерно к рассматриваемым правоотношениям (к процессу эксплуатации изделия) применены действующие нормы ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013, поскольку спорно оборудование в летний период было расположено на игровой площадке во дворе МКД и доступ к нему не был ограничен.

Доводы заявителя о неправомерности применения к спорной ситуации положений ТР ЕАЭС 042/2017 и ГОСТ Р 52301-2013 поскольку указанное оборудование не относится к летней горке (как указано в паспорте), судом не принимаются.

Согласно пункту 36 ТР ЕАЭС 042/2017 паспорт должен содержать следующую информацию: основные сведения об оборудовании, обозначение документа, в соответствии с которым произведено оборудование; основные технические данные оборудования; комплектность; сведения о хранении оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; инструкция по монтажу оборудования; правила безопасной эксплуатации оборудования; инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации; инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования; сведения о возрастных группах (включая ограничения по весу и росту); назначенный срок службы; особые отметки (при необходимости); фото или графический рисунок (при необходимости цветные) оборудования; чертеж общего вида оборудования с указанием основных размеров; схема сборки оборудования; схема (план) зоны падения.

В соответствии с пунктом 43 ТР ЕАЭС 042/2017 техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом.

В соответствии с пунктом 43 ТР ЕАЭС 042/2017 хранение оборудования и его элементов должны осуществляться с учетом требований настоящего технического регламента и сведений, указанных в паспорте.

В паспорте № 46/06 на зимнюю горку не содержится информации: о документе, в соответствии с которым произведено оборудование; основные технические данные оборудования; сведения о хранении оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; инструкция по монтажу оборудования; инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования; сведения об утилизации оборудования; сведения о возрастных группах (включая ограничения по весу и росту); назначенный срок службы; схема сборки оборудования; схема (план) зоны падения; при эксплуатации оборудования не рассчитан риск с учетом целевой возрастной группы.

Между тем, данное оборудование принято управляющей организацией в эксплуатацию и размещено на игровой площадке.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным выводы административного органа о том, что эксплуатантом ООО УК «ПЖРО» осуществляется использование детской горки в летний период с целью предоставления услуг по управлению многоквартирным жилым домом в части эксплуатации придомовой территории – детской площадки МКД, с нарушением требований технического регламента.

В частности, в нарушение требований пунктом 36, 43,47,49 ТР ЕАЭС 042/2017 и пунктов 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатантом:

- не разработано и не обеспечено исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования; отсутствует эксплуатационная документация (в том числе акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.);

- на детской игровой площадке отсутствует информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (возрастные требования, включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования;

- в процессе эксплуатации оборудования не соблюдаются ограничения по росту и весу, в связи с отсутствием данной информации в паспорте; не представлены документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013.

На основании указанных обстоятельств, суд считает возможным согласиться с выводами административного органа, изложенными в постановлении, о нарушении при эксплуатации спорного оборудования требований безопасности, установленных пунктами 36, 43, 46, 47, 49 ТР ЕАЭС 042/2017 и пунктами 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТа 52301-2013.

Вопреки доводам заявителя, оснований для неприменения к процессу эксплуатации спорной детской горки требований ГОСТа 52301-2013 и ТР ЕАЭС 042/2017 суд не усматривает, с учетом того, что текущая эксплуатация горки заявителем документально не опровергнута, при этом следует из акта осмотра от 14.09.2020 и обращения гражданина, послужившего основанием для проверки.

Тот факт, что указанное оборудование изготовлено в качестве зимней горки (не предназначенной для эксплуатации в летний период) не устраняет вину эксплуатанта в ненадлежащем использовании оборудования.

Размещение на детской горке сигнальной ленты по периметру, в отсутствие информационных табличек или ограждений, препятствующих доступу детей, также не свидетельствует о принятии необходимых мер по консервации эксплуатации горки в летний период. Горка на летний период не демонтирована.

Из фототаблицы к акту проверки следует, что натянутая на оборудование сигнальная лента не может обеспечивать ни информационный запрет на эксплуатацию для неопределенного круга лиц, ни ограничивает фактический доступ до оборудования в летний период.

Довод заявителя о том, что общество как эксплуатант не могло выполнить указанные требования, поскольку они не были отражены в паспорте изделия, судом отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению требований технического регламента возлагается на текущего эксплуатанта (исполнителя) независимо от того, указаны ли в паспорте изделия соответствующие требования.

В силу пункта 6 раздела II. ТР ЕАЭС 042/2017 «эксплуатант» обеспечивает соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента с момента ввода в эксплуатацию детской игровой площадки до его утилизации.

Разделом VII. ТР ЕАЭС 042/2017 установлено, что информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте (п. 35); паспорт должен содержать полную и достоверную информацию, предусмотренную п. 36 Раздела VII. ТР ЕАЭС 042/2017.

Вместе с тем, спорное оборудование принято управляющей компанией к эксплуатации без замечаний, в связи с чем, оснований для освобождения эксплуатанта (исполнителя) от ответственности за надлежащую эксплуатацию оборудования, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административном органом выявленного деяния.

Доводы общества об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ вследствие отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровья граждан, судом отклоняются.

Осмотром от 03.09.2020 зафиксировано, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» частично устранены выявленные нарушения, а именно, установлены информационные таблички.

При этом заявитель указывает, что травма ребенка, о которой указанно в обращении гражданина получена на другом игровом оборудовании и отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и получением травмы.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 07643 следует, что травма ребенком получена 30.06.2020, упал на улице с игрового домика высотой около 2 метров вниз головой.

Между тем из обращения гражданина от 18.07.2020 следует, что заявителем указано на падение ребенка с горки во дворе дома по ул. Скульптора Головницкого, д. 14 (л.д. 63).

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации правонарушения по указанной норме достаточно установления того, что допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Выявленные при проверке нарушения при эксплуатации зимней горки в летний период свидетельствуют о безусловном создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, в связи с чем, общество виновно в совершенном правонарушении.

Таким образом, судом установлено событие и состав вмененного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требованиям безопасности технических регламентов и ГОСТов, что создает угрозу безопасности при эксплуатации оборудования заявителя, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в неправомерных действиях (бездействии) ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» отсутствует совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, отсутствуют. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, а также возможность причинения вреда здоровью детей. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов