Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-99726/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99726/2022
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: ФИО1 (паспорт),

от ООО «Петростройкомплект» - представителя ФИО2 (доверенность от

10.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14702/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-99726/2022/сд.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании дополнительных соглашений от 01.04.2022 № 2 и от 01.10.2022 № 3 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Титан»,

ответчик: ФИО1,

установил:

ООО «СК «ЗЕВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СК «Титан» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Титан», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 07.09.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными дополнительные соглашения от 01.04.2022 № 2 и от 01.10.2022 № 3 к трудовому договору от 08.05.2019 № 36, заключенному между ООО «СК «Титан» и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением от 30.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные управляющим требования в полном объеме, а также взыскал с ФИО1 в пользу должника 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения от 30.04.2025, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в период заключения соглашений должник не обладал признаками неплатежеспособности, имеющиеся у ООО «СК «Титан» долги покрывались дебиторской задолженностью, которую должник взыскивал (сальдировал). ФИО1 настаивает на отсутствии аффилированности с должником, сообщает о том, что знала о временных трудностях должника из-за недобросовестного поведения его заказчиков, которые не осуществляли оплат за работы. Будучи финансовым директором, ФИО1 была осведомлена о том, что дебиторская задолженность ООО «СК «Титан» превышает кредиторские обязательства, продолжала работать, надеясь на восстановление платежеспособности. Апеллянт указывает, что сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку увеличение оклада было вызвано возложением дополнительных обязанностей на работника (в указанный период ряд сотрудников был уволен, а их функции - переданы ФИО1). С 2022 года податель жалобы частично выполнял работу уволенных сотрудников: главного бухгалтера, юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, начальника сметно-договорного отдела, бухгалтера-экономиста. Информация об уволенных сотрудниках имеется у конкурсного управляющего. ФИО1 утверждает, что к концу 2022 года выполняла большой объем работы, в том числе технической. Позиция управляющего противоречит решению суда общей юрисдикции о взыскании заработной платы в пользу ФИО1

В суд апелляционной инстанции 01.09.2025 поступил отзыв ООО «Петростройкомплект» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Петростройкомплект» возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ООО «СК «Титан» (далее - работодатель) и ФИО1 (далее - работник) заключен трудовой договор № 36, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей финансового директора.

Согласно пункту 4.1 работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 25 000 рублей.

Затем 01.07.2019 дополнительным соглашением № 1 сторонами установлен оклад в размере 50 000 рублей; дополнительным соглашением 01.04.2022 № 2 - в размере 70 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 3 - в размере 100 000 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.10.2022, следовательно, спорные соглашения от 01.04.2022 и 01.10.2022 заключены менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Титан» банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неплатежеспособность должника на дату совершения сделок, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и равноценного встречного исполнения со стороны работника. Оклад ФИО1 увеличивался в преддверии процедуры банкротства без изменения трудовых функций или объема работника. Будучи финансовым директором ООО «СК «Титан», ответчик не мог не быть осведомлен о кризисном положении должника.

ФИО1 уволена приказом от 04.04.2023 № 1. Заработная плата и иные причитающиеся компенсации ответчику не выплачены. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2024 по делу № 2-1387/2024 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 532 357,56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 262 557,72 рублей, выходное пособие в размере 111 058,26 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 470 323,06 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился и признал его требования обоснованными в полном объеме (сделки убыточны для должника). Принимая во внимание, что выплат не производилось, но в пользу ФИО1 состоялся судебный акт о взыскании заработной платы и иных выплат, суд не применял последствия признания соглашений недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая

размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя

разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Апелляционный суд критически относится к доводам ФИО1, чья неосведомленность о неплатежеспособном состоянии должника должна быть поставлена под сомнение ввиду занимаемой должности (финансовый директор). Последняя имела доступ к финансовой документации ООО «СК «Титан», а также профессиональную квалификацию для ее оценки.

Вопреки утверждениям ответчика, за полгода до возбуждения дела о банкротстве должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку поименованная судом первой инстанции задолженность перед кредиторами ООО «Крепеж-Инструмент», ООО «Системы Фора», ООО «Ариэль Металл», ООО «Петростройкомплект», ИП ФИО5, возникшая до заключения спорных соглашений, включена в реестр требований кредиторов ООО «СК «Титан».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013, наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для признания соглашений недействительными в данном случае послужило не само по себе наличие неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика об этом (признак недобросовестности ответчика), а непредставление ФИО1 доказательств реального выполнения такого объема и качества работы, эффективности ее показателей, которое обусловило бы равноценное увеличение работнику оклада.

Как указано выше, для признания спорных дополнительных соглашений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом пункта 9 постановления № 63 не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ФИО1 ссылается лишь на факт увольнения сотрудников, отвечающих за бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности ООО «СК «Титан». Однако убедительных доказательств изменения ее трудовых функций, увеличение объема работы, кроме пояснений самой ФИО1 в деле не имеется. Должность ответчика осталась прежней, равно как и официально закрепленные за ней трудовые обязанности. Апелляционный суд, исходя из заинтересованности ответчика в разрешении спора в свою пользу, не может признать достаточным в данном случае только ее объяснений о выполнении работы уволенных сотрудников, которые не подкреплены надлежащими доказательствами.

ФИО1 не отрицала свою осведомленность о наличии требований других контрагентов, ссылаясь лишь на значительный актив в виде дебиторской задолженности, который, на ее взгляд, покрывал долг ООО «СК «Титан». Вместе с тем, предположения работника относительно удовлетворительного финансового состояния должника не влияют в данном случае на возможность признания дополнительных соглашений недействительными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение оклада финансовому директору за полгода до возбуждения дела причинило вред кредиторам должника, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства равноценного встречного исполнения со стороны ФИО1

Ссылка на решение суда общей юрисдикции правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку при взыскании заработной платы в пользу ФИО1 вопрос о действительности соглашений от 01.04.2022 и 01.10.2022 на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве не мог быть поставлен ввиду отнесения такого вопроса к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, независимо от того, заявлял ли об этом конкурсный управляющий в суде общей юрисдикции. Фактов выполнения ответчиком увеличенного количества трудовых функций, большего объема обязанностей, суд общей юрисдикции не устанавливал.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-99726/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко