Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9108/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А50-6687/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

по делу № А50-6687/2020

по иску ООО "Западуралэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Западуралэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (далее – ответчик) о взыскании 2 788 018 руб. 99 коп. задолженности, 2 427 262 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 599 816 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 2 788 018 руб. 99 коп., пени в размере 811 797 руб. 05 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,3% от суммы задолженности в размере 2 780 098 руб. 99 коп., начиная с 26.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 076 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за период с 26.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, определив начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 2 780 098 руб. 99 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом сделан вывод о чрезмерном размере неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 25.02.2020, однако, принимая решение о начислении неустойки за период с 26.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства, суд определил размер пени 0,3% (т. е. без учета снижения размера пени до 0,1%). Заявитель жалобы считает, что, делая вывод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд должен был распространить определенный размер неустойки и на период с 26.02.2020.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Западуралэнергострой" (субподрядчик) и ООО "Трест "Уралстальконструкция - СМУ 7" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 04-08, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов по накладной на отпуск материалов на сторону (приложение № 6 к договору) подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: ПАО "Уралкалий" (далее по тексту договора "заказчик") "Водовод хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное":

- Устройство наружных сетей водоснабжения от ПК 89+24,32 до ПК 127;

- Устройство дюкера через р. Усолка методом горизонтально-направленного бурения(ГНБ);

- Устройство стальных футляров методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на участках:

ПК97+71,00 (28,0 м) ПК!23+73,92 (82,0 м) ПК125+54,90 (31,0 м) ПК137+05,50 (20,0 м), а подрядчик - принять и оплатить результат работ. Заказчиком работ является ПАО "Уралкалий". Работы выполняются в соответствии с технической документацией: проектом шифр 683/17-80/НВК, разработанного OA "ВНИИ Галургии" и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 10.05.2018, окончание - 30.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

Согласно п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору не должна превышать 24 360 645 руб. 76 коп., в том числе НДС. НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством. В случае законодательного изменения ставки НДС цена договора изменяется в части расчета суммы НДС по новой ставке (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019).

Цена работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) исходя из фактически выполненного субподрядчиком объема работ по договору с учетом фактических издержек, понесенных субподрядчиком на выполнение работ по договору (п. 3.2 договора).

В п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., который уплачивается в течение 10 дней с даты начала производства субподрядчиком работ.

Согласно п. 3.3.1 договора 85% цены работ уплачивается подрядчиком по мере выполнения работ в порядке, указанном в настоящем пункте. Подрядчик уплачивает 85% цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), отчета об использовании полученных от подрядчика материалах (приложение № 7 к договору) и оригинала счета-фактуры. Заказчик уплачивает цену работ, указанную в настоящем пункте, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Погашение аванса учитывается при последующих расчетах за выполненные работы в течение 2-х месяцев с начала работ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора 5% (пять) цены работ уплачивается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки объема работ, предусмотренного настоящим договором;

Оставшиеся 10% (десять) цены работ уплачивается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки всего объема работ по проекту шифр 683/17-80, разработанного АО "ВНИИ Галургии", но не позднее 01.06.2019.

Оплата части цены работ, определенной настоящим пунктом, производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, и получения подрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ субподрядчик выполнил за период с 14.05.2018 по 01.07.2019 работы на общую сумму 22 823 006 руб. 14 коп.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком в размере 20 042 907 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с актом № 1 от 15.01.2019 субподрядчик оказал подрядчику услуги по предоставлению экскаватора на сумму 7 920 руб. 00 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - декабрь 2019, подписанному обеими сторонами, общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 2 788 018 руб. 99 коп.

20.01.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.01.2020 № 11 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 408, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 2 788 018 руб. 99 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере (с учетом превышения размера пени согласно расчету суда за спорный период). При этом суд также усмотрел основания для снижения размера неустойки за период с 17.07.2018 по 25.02.2020 до 811 797 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 780 098 руб. 99 коп. (без учета стоимости услуг по предоставлению экскаватора) удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты цены работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 427 262 руб. 91 коп. за период с 17.07.2018 по 25.02.2020, с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента оплаты задолженности.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным. В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер пени составляет сумму 2 435 391 руб. 12 коп. При этом суд в порядке ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что часть обязательств на сумму 20 042 907 руб. 15 коп. ответчиком исполнены, размер предъявленной неустойки превышает обычно предъявляемый размер неустойки (0,1%) в три раза, пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 811 797 руб. 05 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности) с учетом компенсационной функции неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 780 098 руб. 99 коп. (без учета стоимости услуг по предоставлению экскаватора) удовлетворены судом исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени до 0,1%.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (а именно определения размера пени за период с 26.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%). Вопреки мнению апеллянта, нарушений норм материального права при применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого решения ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу № А50-6687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина