Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А51-7147/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7147/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4949/2024

на решение от 22.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7147/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 409 293,34 руб.,

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДНИКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 403 850 руб. основного долга по договору поставки от 15.12.2022 и 6 247,21 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 403 850,00 руб. основной задолженности, 6 247,21 руб. санкций, 11 186,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не исследовано и не учтено то обстоятельство, что истец не оплатил полностью поставленный товар. Ссылается на то, что судом не были исследованы все представленные ответчиком доказательства, что привело к неправильному применению норм материального права. Так, ответчик указывает на представленную им суду переписку между сторонами и УПД № 51 от 10.05.2023. Полагает, что спорный договор действует до настоящего времени. Указывает, что своими виновными действиями истец препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности ответчиком, умышленно искажая факты и доказательства, с целью не перечислять денежные средства за поставленный товар по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить Товары на согласованных условиях (Приложение 1).

В рамках указанного договора ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2 976 048 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 15 от 13.02.2023, № 16 от 13.02.2023, № 18 от 15.02.2023, № 19 от 16.02.2023, № 20 от 17.02.2023, № 22 от 20.02.2023, № 23 от 20.02.2023, № 24 от 21.02.2023, № 26 от 22.02.2023, № 29 от 27.02.2023, № 32 от 06.03.2023, № 38 от 31.03.2023, № 40 от 04.04.2023, № 42 от 10.04.2023, № 43 от 12.04.2023, № 50 от 05.05.2023, № 63 от 29.05.2023, № 65 от 31.05.2023, № 71 от 09.06.2023, № 84 от 30.06.2023.

Данный Товар был частично оплачен Истцом в сумме 1 811 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 5748 от 04.04.2023 на сумму 1 240 613 руб., № 5814 от 05.04.2023 на сумму 455 064 руб., № 8063 от 04.05.2023 на сумму 116 135 руб.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить возврат продукции/денежных средств за нереализованный товар с истекшим сроком годности.

Истцом был осуществлен возврат продукции на общую сумму 1 568 086 рублей, что подтверждается следующими документами: УПД №№ 1 от 14.02.2023, № 2 от 17.02.2023, № 3 от 13.03.2023, № 6 от 07.04.2023, № 7 от 07.04.2023, № 8 от 07.04.2023, № 9 от 07.04.2023, № 10 от 07.04.2023, № 12 от 07.04.2023, № 13 от 07.04.2023 , № 14 от 07.04.2023, № 16 от 07.04.2023, № 17 от 07.04.2023, № 18 от 07.04.2023, № 19 от 07.04.2023, № 20 от 07.04.2023, № 21 от 07.04.2023, № 22 от 07.04.2023, № 23 от 07.04.2023, № 25 от 07.04.2023, № 26 от 23.04.2023, № 27 от 12.06.2023, № 28 от 12.06.2023, № 29 от 12.06.2023, № 30 от 12.06.2023, № 31 от 12.06.2023, № 32 от 12.06.2023, № 33 от 12.06.2023, № 34 от 12.06.2023, № 35 от 12.06.2023, № 36 от 12.06.2023, № 37 от 12.06.2023, № 38 от 12.06.2023, № 39 от 12.06.2023, № 40 от 22.06.2023, № 41 от 22.06.2023, № 42 от 22.06.2023, № 43 от 22.06.2023, № 44 от 22.06.2023, № 45 от 22.06.2023, № 46 от 22.06.2023, № 47 от 22.06.2023, № 48 от 22.06.2023, № 49 от 22.06.2023.

Таким образом, у Истца образовалась переплата в общем размере: 1 568 086 (стоимость возвращенного Ответчику Товара) + 1 811 812 (сумма оплат Истца) - 2 976 048 (стоимость поставленного Ответчиком Товара) = 403 850,00 рублей.

Поскольку обязательства по возврату оплаты товара ответчиком не исполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 15.12.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что содержанием пункта 5.7. спорного договора предусмотрена обязанность поставщика заменить товар, в случае если он не будет реализован в установленный срок годности, либо осуществить возврат продукции/денежных средств за нереализованный товар с истекшим сроком годности.

Таким образом, рассматриваемый пункт свидетельствует о наличии вариативности действий истца в случае наличия нереализованного товара с истекшим сроком годности, что является правом истца. В свою очередь, действия ответчика по возврату продукции/денежных средств в соответствии с данным пунктом являются обязанностями ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ответчиком был поставлен товар на общую сумму 2 976 048 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом с исковым заявлением.

Данный товар был частично оплачен истцом в сумме 1 811 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5748 от 04.04.2023, № 5814 от 05.04.2023, № 8063 от 04.05.2023.

Истцом был осуществлен возврат продукции на общую сумму 1 568 086 рублей, что подтверждается представленными истцом УПД.

Таким образом, за время действия спорного договора у истца образовалась переплата в общем размере: 1 568 086 (стоимость возвращенного ответчику товара) + 1 811 812 (сумма оплат истца) – 2 976 048 (стоимость поставленного ответчиком товара) = 403 850 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты возвращенного товара не представлено, материалами дела подтверждается возврат нереализованного товара и принятие его ответчиком, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 403 850 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

К представленной ответчиком переписке суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора.

Кроме того, установить изложенные обстоятельства из представленной ответчиком переписки сторон путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp не представляется возможным, поскольку согласно скринам последняя содержит голосовые сообщения, которые не могут быть воспроизведены или расшифрованы. Представленная ответчиком расшифровка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности ее самостоятельного изготовления.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком универсальному передаточному документу, поскольку данный документ со стороны покупателя не подписан, истец отрицает факт получения от ответчика товара в объеме и стоимостью, указанных в одностороннем УПД № 51 от 10.05.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения истцом товара на сумму 287 000 рублей, что, в свою очередь, не может служить основанием для уменьшения размера исковых требований.

Довод ответчика о том, что у истца существует задолженность по оплате спорного товара, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. При наличии у покупателя (истца) задолженности по оплате за полученный товар, поставщик вправе ее взыскивать в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 247,21 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора от 15.12.2022 определено, что за недопоставку Товара, просрочку поставки/допоставки/замены Товара или уплаты денежных средств согласно условиям настоящего договора Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости соответствующего Товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в общем размере 6 247,21 руб. за период с 20.02.2024 по 22.03.2024, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу № А51-7147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Гончарова