Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-42972/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42972/2018
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2023 года
15АП-9355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2022;

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2022;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 23.01.2023;

от Carbon Traiding Sp. z.o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.): представитель ФИО7 по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-42972/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.09.2018 № 1322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 2144 от 24.09.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-42972/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-42972/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А53-42972/2018 оставлены без изменения.

Бывший директор ООО «Интер-Уголь» ФИО3 30.05.2023 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии оснований для отказа ООО «Интер-Уголь» в подтверждении нулевой ставки НДС по экспортной поставке в адрес Carbon Trading Sp.zoo.o, Perspective Import LP, Marefondo Limited, являются необоснованными (реальность хозяйственных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, а избранная покупателем схема правоотношений по закупке угля и его поставке не нарушает требований международно-правового законодательства). Факт экспорта угля установлен судом и инспекцией не оспаривается. Вывод суда о том, что представленные ООО «Интер-Уголь» в обоснование налоговых вычетов документы имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Carbon Traiding Sp. z.o.o. (Карбон Трэйдинг Сп.) просит обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018, определении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО3 не может быть подана в смысле 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для выводов о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по настоящему делу является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле. В момент принятия данного судебного акта у судов отсутствовали основания для такого вывода.

В связи с изложенным настоящая апелляционная жалоба ФИО3 рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 29.01.2018 по 03.05.2019 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «Интер-Уголь» от 29.01.2018.

По результатам налоговой проверки приняты следующие решения:

- решение № 1322 от 24.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение № 2144 от 24.09.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42 350 326 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 34 711 298 руб., начислены к уплате пени в размере 4 039 985,81 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 496 506,54 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/4548 от 18.12.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2017 года ООО «Интер-Уголь» заявлено право на возмещение НДС по ставке 0% с операций на сумму 428 120 137 руб. (налоговая база), представив в подтверждение внешнеторговые контракты от 24.09.2015 № IU25-09, от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902, паспорта сделок, инвойсы, таможенные декларации, копии товаросопроводительных документов (железнодорожные накладные).

Согласно условиям контракта № 07/12-2016 от 07.12.2016, заключенного между ООО «Интер-Уголь» (продавец) и Perspective Import LP (покупатель), поставщик обязался в определенный контрактом срок передать товар покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу или любую другую страну, исходя из коммерческой необходимости. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

По условиям контракта № IU25-09 от 24.09.2015, заключенного между ООО «Интер-Уголь» (продавец) и Carbon Trading Sp. z.o.o. (покупатель) поставщик обязался поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, и приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, любую с третью страну, исходя из коммерческой/производственной необходимости. Условия поставки – DAP Суземка-Зерново.

В соответствии с условиями контракта № IU1902 от 19.02.2016, заключенного между ООО «Интер-Уголь» (продавец) и Marefondo Limited (покупатель) поставщик обязался поставить (передать) в установленный контрактом срок товар в собственность покупателю. Покупатель обязан принять и оплатить товар согласно счетам-фактурам, организовать вывоз и транспортировку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в Польшу, Словакию на условиях, изложенных в контракте. Поставка товара осуществляется на условиях DAP Суземка-Зерново. Покупатель становится владельцем товара с момента его передачи-принятия на условиях DAP Зерново-Суземка.

Обществом представлены счета-фактуры (инвойсы) только с подписью и печатью ООО «Интер-Уголь», без печати другой стороны. Вместе с тем контракты № IU25-09 от 24.09.2015, № 07/12-2016 от 07.12.2016, № IU1902 от 19.02.2016 предусматривают электронный обмен документами по факту поставки. При этом в ходе контрольных мероприятий налогового органа не установлено наличие электронной переписки с обменом документами.

В представленных обществом таможенных декларациях в качестве отправителей указаны:

- ООО «Энергия-НК» (ГТД №№ 10006063/191217/026584, 10006063/040817/0015250);

- ООО «Разрез Кийзасский» (ГТД № 10006063/071117/0022741);

- ООО «Белкоммерц» (ГТД № 10006063/191217/0026587, 10006063/030817/0015166).

Получателями в декларациях указаны: Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), Шпед-Транс Левице (а.с. Словакия), ООО «ИнтерУголь» в таможенных декларациях указано как декларант.

При этом согласно условиям контрактов, вывоз товара осуществляется силами покупателей, т.е. Perspective Import LP, Carbon Trading Sp. z.o.o., Marefondo Limited.

В представленных обществом железнодорожных накладных ООО «Интер-Уголь» указано как лицо, уплатившее провозные платежи ОАО «РЖД».

Отправителями в железнодорожных накладных значатся: ООО «Энегрия-НК», ООО «Разрез Кийзасский», ООО «Белкоммерц».

Суды исследовали железнодорожные накладные по спорным поставкам и установили, что на железнодорожных накладных имеется множество печатей, в том числе «Выпуск разрешен» Кемеровской таможни от 14.09.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 03.11.2017, 21.04.2017, а также печать «товар вывезен» Брянской таможни от 25.10.2017, 24.10.2017, 05.10.2017, 25.11.2017 и 15.07.2017, соответственно. Также в железнодорожных накладных имеются рукописные исправления. Изначально указанные получатели груза – Шпед-Транс, Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), исправлены на Тов. Юридикс, либо Пат Черкасское химволокно, без наличия оговорки о том, кем, когда и на каком основании внесены такие исправления. Исправлены также пункты назначения; изначально указанные пункты назначения зачеркнуты и ручкой написаны станции, расположенные на территории Украины: Бахмач пас., Черкассы Од.

При этом документы, подтверждающие согласование грузополучателей товара либо изменение места доставки, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что в ходе исполнения обязательств контракта в одностороннем порядке изменены такие существенные условия договора (контракта), как сторона контракта, что не предусмотрено действующим законодательством, а поскольку контрактами предусмотрено, что покупатель становится собственником товара с момента его передачи-принятия, а товаросопроводительные документы не подтверждают передачу товара именно стороне контрактов, переход права собственности на товар к покупателю именно по условиям контрактов также поставлен под сомнение.

Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22202/2018.

Так, руководитель ООО «Интер-Уголь» ФИО3 (протокол допроса от 26.10.2017) пояснил, что:

- впервые узнал о компании Marefondo Limited (Belize) от ФИО8 – представитель (по его предположению учредитель и директор) Carbon Trading Sp. z.o.o., который предложил ФИО3 поставлять им уголь;

- ФИО8 познакомил ФИО3 с главным бенефициаром Marefondo Limited, ФИО9, который приехал в г. Ростов-на-Дону на автомобиле из Украины;

- контракт между Marefondo Limited и ООО «Интер-Уголь» заключен в офисе ООО «Интер-Уголь», кроме них с ФИО9 в офисе никто не присутствовал;

- данными о ФИО9 ФИО3 не обладает, его паспорт не видел, гражданином какой страны является ФИО9, ФИО3 не знает;

- с ФИО8 познакомился в 2014 году в компании друзей;

- контракт между Carbon Trading Sp. z.o.o. и ООО «Интер-Уголь» заключен в офисе ООО «Интер-Уголь», при подписании контракта никто не присутствовал, они были вдвоем;

- взаимодействие с компанией Carbon Trading Sp. z.o.o. происходило также как и с Marefondo Limited;

- директор общества не смог пояснить, чем вызваны установленные проверкой несоответствия между товаросопроводительными документами и условиями контрактов с иностранным покупателем.

При повторном допросе (протокол от 06.02.2018) на вопрос о проверке доверенности и паспорта у ФИО9 (представлял интересы Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия), ФИО3 сообщил, что проверял только доверенность у представителя, паспорт не проверял. Затем на вопрос о том, значит ли это, что заключение экспортного контракта и отправление товара осуществлялось неустановленному лицу, и директора не интересовала правомерность подписания экспортного контракта, ФИО3 ответил, что при заключении контракта проверялись паспортные данные ФИО9, который является гражданином Украины.

ФИО3 также сообщил, что подписание приложения к договору, заключенному с Marefondo Limited (Belize), осуществлялось на основании доверенности гражданина ФИО9. ФИО3 предположил, что доверенность подписана директором Marefondo Limited (Belize) – Еленой Занти, он лично с руководителем не знаком. Аналогичные ответы поступили и в отношении Perspective Import L.P. (Шотландия), а именно: руководителя иностранного контрагента ФИО3 не знает, кем выдана доверенность на ФИО9 от Perspective Import L.P. (Шотландия), не помнит. Заключение контрактов с Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) фактически происходило с одним лицом – ФИО9.

Суды установили, что внешнеторговые контракты от имени Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P., которые находятся в разных странах, подписаны от покупателей ФИО9, который в свою очередь выступает коммерческим директором ООО «Интер-Уголь».

Руководителем Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша) является – ФИО8. В глобальной сети интернет найдены сведения о том, что ФИО8 является одним из учредителей организации ООО «Юридикс», которое является грузополучателем в железнодорожных накладных, представленных к проверке.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о взаимозависимости иностранных партнеров, согласованности действий общества и указанных иностранных покупателей и создании схемы незаконного возмещения НДС.

Суды учли информацию ОЭБиПК УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, содержащуюся в письме от 05.02.2018, согласно которой при проведении проверочных мероприятий в отношении общества на предмет возможных нарушений налогового законодательства и незаконного вывоза в крупном размере стратегически важных товаров и ресурсов (в данном случае, каменного угля) за пределы территории Российской Федерации, выявлено предоставление недостоверных сведений налоговым и таможенным органам.

Суды установили, что согласно представленным в налоговый орган документам, условия поставки DAP Суземка-Зерново исполнены со стороны ООО «Интер-Уголь» в части доставки товара до указанной станции, однако по правилам Инкотермс-2010 данный товар должен был быть принят стороной договора в данном пункте по качеству, количеству и иным условиям, обозначенным в контракте.

Как следует из представленных документов, право собственности на товар в данном месте не перешло к покупателю, а общество лишь исполнило свои обязательства по оплате услуг поставки товара в рамках контракта. Факт передачи на станции Суземка-Зерново (грузополучателю) Шпед-Транс Левице (Словакия) и Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша) товара документально не подтвержден и соответствующих документов общество налоговому органу в качестве подтверждения исполнения вышеуказанного контракта не представило.

Из представленных железнодорожных накладных также следует, что в момент перевозки товара произошли существенные изменения условий контракта (изменены грузополучатель и страна назначения). Фактическими грузополучателями товара, согласно железнодорожным накладным являются украинские лица. Страной назначения – Украина.

Представленные обществом документы по контрагентам общества – Carbon Trading Sp. z.o.o. (Польша), Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import L.P. (Шотландия) имеют пороки, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о поставке каменного угля в Украину, в нарушение условий контракта с указанными выше контрагентами. Общество не представило доказательства того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо изменение места доставки груза.

Суды признали правильной основанную на исследованных в ходе камеральной налоговой проверки документах позицию инспекции о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС, заявленного в связи с исполнением внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями Carbon Trading Sp. z.o.o., Perspective Import LP и Marefondo Limited от 24.09.2015 № IU25-09, 07.12.2016 № 07/12-2016, 19.02.2016 № IU1902, поскольку при перевозке товара произошли существенные изменения условий контрактов – изменены грузополучатель и страна назначения.

Правовое значение в целях подтверждения права на применение ставки 0% по НДС имеет реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, которому оформлена экспортная поставка. Представленные ООО «Интер-Уголь» в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по контрактам с компаниями, но не их фактическое исполнение лицами, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

ООО «Интер-Уголь» не могло не знать о действительной поставке товара в Украину при наличии договоров от 15.12.2016 № P1-1 с компанией Perspective Import LP и от 15.05.2017 № М54/1505 с компанией Marefondo Limited на выполнение и организацию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и других государств железнодорожным транспортом.

Суды отметили, что общество заключило договоры на поставку угля с компаниями «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша), «Perspective Import LP» (Шотландия), «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка). При этом компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) указана получателем угля не только по контракту с обществом, но и по контрактам с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия). Более того, компания «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) произвела оплату угля по контрактам, заключенным с компаниями «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) и «Perspective Import LP» (Шотландия), что обществом не оспаривается.

Как указано ранее, руководителем компании «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) является ФИО8 – один из учредителей ООО «Юридикс» (указанное грузополучателем угля в железнодорожных накладных, представленных к налоговой проверке).

ООО «Юридикс» является украинской организацией, которая занимается реализацией угля различных видов и марок; при выполнении платежей вход с систему «Банк-клиент» осуществлен с использованием IP-адресов, расположенных на территории Украины, что в совокупности с другими доказательствами суды оценили как свидетельство подконтрольности общества иностранным компаниям и согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации.

При этом суды указали, что контрагенты общества по внешнеторговым контрактам зарегистрированы в разных европейских странах, однако контракты заключены без установления контактов непосредственно с руководителями компаний «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша) при содействии одного лица – ФИО9 (гражданина Украины), участвующего в деятельности общества.

У общества отсутствуют подлинные экземпляры доверенностей на имя ФИО9, подписавшего внешнеторговые контракты и приложения к ним. Согласно ответу информационного бюро «BUREAU VAN DIJK» доступные отчеты компании «Perspective Import LP» (Шотландия), а также информация о финансовых показателях, сведениях о директоре и акционерах компании «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) отсутствуют.

Представленные на имя ФИО9 доверенности компании «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка) от 12.08.2016 и компании «Perspective Import LP» (Шотландия) от 19.07.2017 оформлены после заключения внешнеторговых контрактов с обществом. При этом, приложения к контрактам, являющиеся неотъемлемой их частью, подписаны ФИО9 до момента оформления доверенностей от иностранных организаций. Иные доверенности не представлены. Данные обстоятельства противоречат пояснениям директора общества ФИО3, согласно которым он проверял полномочия ФИО9

Кроме того, в доверенности от имени компании «Perspective Import LP» (Шотландия) отсутствует подпись доверителя – законного представителя компании «Perspective Import LP» (Шотландия); не указаны фамилия и инициалы законного представителя.

Критически оценены письменные пояснения ФИО9, так как данные пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, сведениям информационного бюро «BUREAU VAN DIJK», и не подтверждают наличие у ФИО9 полномочий действовать от имени иностранных компаний.

Также согласно представленным налоговым органом сведениям, полученным от правоохранительных органов, - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 21.12.2018, справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17.12.2018 ФИО9 в 2015 году представлял интересы ООО «Интер-Уголь» и взаимодействовал с ООО «Маршалл», которое осуществляло представление ООО «Интер-Уголь» в таможенных органах.

ФИО10, директор ООО «Маршал» сообщил, что к нему обратился ФИО9 с жалобой на сотрудника ООО «Маршал», при этом ФИО9 представился коммерческим директором ООО «Интер-Уголь» и в знак подтверждения своих слов передал свою визитную карточку ФИО10, которую в дальнейшем он передал сотруднику полиции. ФИО10 сообщил, что от ФИО9 ему стало известно, что он прибыл из Республики Украина и работает в ООО «Интер-Уголь». Интересы ООО «Интер-Уголь» в ООО «Маршал» предоставлял только ФИО9 Иных сотрудников ООО «Интер-Уголь» в офисе ООО «Маршал» не было (полученная информация дополнительно подтверждает полное участие ФИО9 в деятельности ООО «Интер-Уголь» и согласованность действий ФИО9 с директором ФИО3 ООО «Интер-Уголь»).

При этом обществом не отрицается факт перечисления денежных средств ООО «Интер-Уголь» в адрес ООО «Маршал» с наименованием платежа «Оплата за услуги по совершению тамож. операций».

В целом все вышеуказанное свидетельствует о согласованности действий ФИО3 (директора ООО «Интер-Уголь»), ФИО8 (директора Carbon Trading Sp. z.o.o.) и ФИО9 (подписавшего контракты от имени Marefondo Limited и Perspective Import L.P.).

Информация, содержащаяся в судебных актах судов Украины (Винницкого городского суда Винницкой области и Бахмачского районного суда Черниговской области), также подтверждает незаконность действий иностранных контрагентов (от имени которых фактически действуют граждане Украины ФИО9 и ФИО8) по перенаправлению угля, экспортируемого с территории Российской Федерации в страны Европы, на территорию Украины в целях получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей, а также согласованные действия с обществом, заявившем о праве на применение ставки 0% по НДС по нереальным операциям с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Carbon Trading Sp. z.o.o.» (Польша).

Утверждение общества об оплате контрагентами по внешнеэкономическим контрактам стоимости экспортированного угля не свидетельствует о том, что именно заявленные в этих контрактах иностранные организации являются получателями товара, поскольку товар отгружался в страны Европы, а фактически поставлен в Украину.

Критически оценены представленные обществом письма иностранных компаний об организации обществом перевозки товара по территории Украины, т.е. об изменении условий поставки DAP Суземка-Зерново с последующим включением транспортных расходов в цену контракта, указав, что изменение грузополучателя, страны назначения, условий поставки и экспортной цены контракта должно быть подтверждено дополнительным соглашением к экспортному контракту и представлением достоверной информации в таможенный орган при оформлении полной таможенной декларации.

Отсутствие надлежащего комплекта документов и фактическая переадресация поставки угля на территорию Украины с 2015 по 2018 год свидетельствует о наличии умысла на представление недостоверной информации и устойчивой схемы на поставку обществом угля в Украину с необоснованным применением ставки 0% по НДС.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 308-ЭС19-18061 по делу № А53-22202/2018 (в рамках которого проверялась законность применения ООО «Интер-Уголь» ставки 0% по НДС за II квартал 2017 года в связи с реализацией контрактов от 07.12.2016 № 07/12-2016, от 19.02.2016 № IU1902 на поставку товара (уголь каменный марки Д), заключенных с компаниями «Perspective Import LP» (Шотландия) и «Marefondo Limited» (Белиз, Центральная Америка)), суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на применение ставки 0% по НДС и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции № 1322 от 24.09.2018, № 2144 от 24.09.2018.

В обоснование своей позиции ФИО3 не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в ходе проверки была установлена согласованность действий ООО «Интер-Уголь» с иностранными контрагентами, несоблюдение налогоплательщиком всех вышеуказанных условий, и как следствие, незаконное и необоснованное применение ставки 0% по НДС при экспорте такого товара.

В апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые судом могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, согласно которому подтвержден реальный характер хозяйственных операций между обществом и его зарубежным контрагентом (покупателем товара), а также факт поступления валютной выручки от реализации товара, при этом указанное определение носит преюдициальный характер для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2021 установлено, что действительно, получив от заявителя (Carbon Trading Sp. z.o.o.) сумму предварительной оплаты за товар по контракту № IU25-09 от 24.09.2015 в сумме 20 743 271 долларов США, должник (ООО «Интер-Уголь») свои обязательства по контракту выполнил не в полном объеме, произвел поставку товара (каменного угля) на сумму 17 787 757,45 долларов США.

Судами было установлено, что от кредитора компании Carbon Trading Sp. z.o.o. в адрес ООО «Интер-Уголь» поступали денежные средства на валютный счет № 40702840107700108915 с назначением платежа – «Перевод ДС согл. распоряж. на обязательную продажу ин. валюты», «Зачисление 100.00% экспортной выручки на текущий валютный счет согласно поручения на обязательную продажу».

Оспаривая требование кредитора, уполномоченный орган указывал, что в назначениях платежей не указаны наименование покупателя и номер контракта, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет идентифицировать назначение поступивших на банковский счет ООО «Интер-Уголь» денежных средств.

Между тем судами было установлено и подтверждено представителем уполномоченного органа, что между ООО «Интер-Уголь» и Carbon Trading Sp. z.o.o. заключен единственный контракт на поставку угля № IU25-09 от 24.09.2015.

При обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой уполномоченный орган также указывал на то, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интер-Уголь» проанализированы документы, представленные должником в подтверждение права на применение ставки 0% по НДС. Налоговым органом установлено, что во всех представленных к проверке ж/д накладных отсутствуют отметки таможенных органов Польши, в графе – дата прибытия стоит отметка – «Бахмач пас. П-Зах», также в представленных обществом накладных неустановленными лицами внесены исправления. Представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение ставки 0%, не соответствует требованиям статей 165, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – у ООО «Интер-Уголь» по состоянию на 25.01.2017 отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес инопокупателей согласно контрактов: № IU25-09 от 24.09.2015, № 07/12-2016 от 07.12.2016, № IU1902 от 19.02.2016.

Доводы уполномоченного органа в указанной части судом апелляционной инстанции были отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт перечисления со стороны Carbon Trading Sp. z.o.o. В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором образовалась именно в связи с недопоставкой товара со стороны должника, при этом предоплата со стороны кредитора осуществлена безналичным расчётом.

В постановлении также отмечено, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов в отношении товара (каменного угля), реализованного на экспорт в рамках исполнения контрактов, заключенных с Marefondo Limited (Belize), Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp. z.o.o.

Суды исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают фактическое исполнение по заключенным контрактам, имеют пороки, содержат недопустимые исправления и свидетельствуют о нарушении условий контрактов ввиду поставки каменного угля на территорию Украины. Суды также указали на согласованность действий уполномоченных лиц общества и его контрагентов (Marefondo Limited (Belize) и Perspective Import LP JSC, Carbon Trading Sp. z.o.o.) с целью получения необоснованной выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Таким образом, в судебных актах по настоящему делу судами сделан вывод о недобросовестных действиях должника, согласованности действий должника и иностранных контрагентов, в том числе компании Carbon Trading Sp. z.o.o. исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (занижения) таможенных и налоговых платежей.

Кроме того, ни в одном из судебных актов не указано о ничтожности, мнимости контракта с кредитором, об отсутствии платежей (предоплаты) со стороны кредитора. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не списывают долг, не могут повлиять на правоотношения хозяйствующих субъектов (сторон по контракту), которые регулируются гражданским законодательством, международными нормами и правилами.

Указанными судебными актами дана оценка взаимоотношениям должника (налогоплательщика) и уполномоченного органа, налоговая проверка осуществлялась исключительно на предмет соблюдения должником налогового законодательства.

С учетом изложенного, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А53-23154/2011 не является преюдициальным в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу и не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-42972/2018 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 26.05.2023 (операция № 166).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем ФИО3 подлежит возврату 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-42972/2018 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу № А53-42972/2018 отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко