Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А46-24/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24/2021
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13059/2021) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-24/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>, кабинет 428), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя,


при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - ФИО4 (удостоверение, распоряжение о взаимозаменяемости от 10.01.2022 № 1-р);

от общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» - ФИО5 (диплом, доверенность от 01.12.2020 № 1),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (далее – заявитель, общество, ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче 05.11.2020 на реализацию права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов, принадлежащего ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8»,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 39575/18/55006-ИП о передаче арестованного имущества на торги,

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несовершению действий по направлению сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2020 по исполнительному производству №39575/18/55006-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 требования ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления от 05.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 09.08.2018 №39575/18/55006-ИП. В удовлетворении требований ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было отменено 27.04.2021 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в связи с чем суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, не были нарушены права общества и несовершением действий по направлению постановления сторонам исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) и обществом заключен договор № Д-КР 31-6967 аренды земельного участка площадью 32511 кв.м., кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов.

В соответствии с разрешением на строительство № 55-ш55301000-165-2018 от 27.06.2018, выданном Департаментом, общество является застройщиком 8 жилых многоквартирных домов («Квартал жилых домов на пересечении улицы Конева - улицы Ватутина (микрорайон 13 «Садовый») в КАО города Омска»). С целью строительства указанных домов обществом привлечены участники долевого строительства.

В производстве отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № 39575/18/55006-ИП о взыскании с должника ООО «Первая Инвестиционная Компания – микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная инвестиционная компания», ООО «ДИК») в пользу взыскателя ООО «Проектсити» суммы задолженности в размере 1 761 945 руб. 23 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право аренды земельного участка 55:36:140103:3322, принадлежащее Заявителю.

Постановлением от 18.08.2020 по исполнительному производству №39575/18/55006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 результат оценки принят в размере 45 000 000 руб. (копия постановления получена 12.11.2020).

Указанное постановление было обжаловано 26.11.2020 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-21883/2020.

Как указано заявителем, 29.12.2020 на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области им было обнаружено объявление от 30.11.2020, согласно которому на 14.01.2021 назначены торги по реализации «Права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.09.2021 решением Арбитражного суда Омской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления от 05.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 09.08.2018 № 39575/18/55006-ИП, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 старшим судебным приставом ФИО3 отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в период действия названного постановления до его отмены какие-либо права заявителя нарушены не были. Между тем, суд установил, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес заявителя не направлялась, в силу чего заявленные требования удовлетворены частично, что явилось основанием для обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение в части удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику могут быть применены следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче имущества на торги заявителю.

Акт сверки № 06 (т. 2 л.д. 26) с почтовым отделением о передаче последнему на отправку почтовой корреспонденции в количестве 530 штук без указания наименования ее получателей, в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт отправки заявителю оспариваемого постановления от 05.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) отправки постановления скриншот из базы АИС.

Принимая во внимание что доказательств направления в адрес общества оспариваемого постановления в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебным приставом обязанности по направлению обществу указанного постановления свидетельствует о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону № 229-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства и оспариваемое бездействие, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие заинтересованного лица в части не направления оспариваемого постановления в адрес общества нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, поскольку, в том числе, не позволило своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и лишило общество возможности на своевременное оспаривание такого постановления.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-24/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер