Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А11-14949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14949/2020
г. Владимир
5 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 27.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 05.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» (602142, Владимирская область, Меленковский район, д. Усад) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о принятии результатов оценки от 23.09.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» – не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» (далее – ООО «Усадский паточный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 23.09.2020.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что стоимость имущества сильно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Подробнее правовая позиция Общества отражена в заявлении.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» в судебное заседание не явились, заключения по существу заявленного требования не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 17418/19/33012-ИП, возбужденное 28.05.2019 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 22.05.2019 № 1892.

14.08.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Усадский паточный завод», о чем составлен акт от 14.08.2020.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» для оценки арестованного имущества.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что оспариваемый акт не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 225-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» для оценки арестованного имущества.

На основании полученного отчета от 22.09.2020 № 331/341 об оценке имущества 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09.10.2020 генеральный директор ООО «Усадский паточный завод» ФИО1 ознакомлена с отчетом от 22.09.2020 № 331/341 об оценке объекта — котел водонагрейный ДЕ 6,5.

Между тем стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчетах, в установленном порядке (не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке) Обществом не оспорена.

09.10.2020 Обществу вручено постановление от 23.09.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17148/19/33012-ИП.

Таким образом, с 09.10.2020 Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 29.12.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Общество в качестве причины пропуска срока указало, что на предприятии работников не имеется, в штате отсутствует юрист, генеральный директор Общества ФИО1 является инвалидом III группы и находилась на самоизоляции.

Факт отсутствия юридических познаний, отсутствие штата, а также неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Иных, объективных причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 09.10.2020) имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.09.2020 в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усадский паточный завод» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о принятии результатов оценки от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова