Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А60-33154/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/18

Екатеринбург

13 марта 2018 г.


Дело № А60-33154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН: 66731997337, ОГРН: 1096673002172; далее – общество "УЭТМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-33154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УЭТМ" – Подшивалова И.А. (решение от 04.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод агрегатных изделий" (ИНН: 5916029494, ОГРН: 1155958044923; далее – общество "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭТМ" о взыскании 3 279 736 руб. 82 коп. долга за уступленное по договору цессии право и 731 325 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 26.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее – общество "Потенциал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЭТМ" просит судебные акты по делу отменить, оставить исковое заявление общества "Агрегат" без рассмотрения. Кассатор полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникший между сторонами, мог быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Заявитель жалобы указывает, что претензия направлена в его адрес обществом "Агрегат" 15.06.2017 (получена 23.06.2017), а исковое заявление подано в суд 30.06.2017, принято к производству суда 03.07.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии. С учетом изложенного общество "УЭТМ" полагает, что суду первой инстанции следовало на основании ч. 5 ст. 4, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление общества "Агрегат" без рассмотрения. Кассатор указывает, что общество "Агрегат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском через полгода с момента заключения договора от 26.01.2017 № А-17-03 и через 2 месяца с момента направления уведомления о зачете взаимных требований от 13.04.2017, полагает, что данное обстоятельство, как и принятие арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Потенциал" несостоятельным (банкротом), свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрегат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Потенциал" (цедент) и общество "УЭТМ" (цессионарий, на момент заключения договора наименование – закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш") заключен договор 02.04.2015 № 0403-15-0352, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш", вытекающие из договоров от 24.06.2013 № 0212-0479/13 и от 02.07.2012 № 0245-0590/12. Размер и стоимость уступленных прав определены в сумме 3 279 736 руб. 82 коп., срок оплаты установлен до 30.04.2015.

Общество "Потенциал" обращалось к обществу "УЭТМ" с требованием оплаты переданных прав путем направления ему писем от 13.07.2016 № 27 (вручено 14.07.2016) и от 21.10.2016 № 35 (вручено 21.10.2016).

Общество "УЭТМ" направило в адрес общества "Потенциал" письмо от 25.10.2016 № 211/11-02-90 с графиком погашения задолженности, в котором гарантировало оплату до 30.01.2017.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 26.01.2017 № А-17-03 общество "Потенциал" (цедент, прежний кредитор) уступило право требования к обществу "УЭТМ", вытекающее из договора от 02.04.2015 № 0403-15-0352, в размере 3 279 736 руб. 82 коп. обществу "Агрегат" (цессионарий, новый кредитор). Согласно п. 3.1 данного соглашения уступка права является возмездной, размер и срок оплаты определены в приложении.

Общество "Агрегат" направило обществу "УЭТМ" претензию от 13.06.2017 № 011 с требованием погасить задолженность по оплате уступленного по договору от 02.04.2015 № 0403-15-0352 права.

Неисполнение обществом "УЭТМ" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Агрегат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Агрегат" о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата уступленного по договору от 02.04.2015 № 0403-15-0352 права обществом "УЭТМ" не произведена, а право требования указанной оплаты передано обществом "Потенциал" обществу "Агрегат" по договору цессии от 26.01.2017 № А-17-03. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "УЭТМ" денежного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт передачи обществу "УЭТМ" обществом "Потенциал" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш" на основании договора от 02.04.2015 № 0403-15-0352, возникновения на стороне общества "УЭТМ" обязанности по оплате данного права требования, неисполнения последним данной обязанности и последующей передачи обществом "Потенциал" права требования ее исполнения обществу "Агрегат".

Доказательств оплаты полученного по договору от 02.04.2015 № 0403-15-0352 права требования в сумме 3 279 736 руб. 82 коп. общество "УЭТМ" в материалы дела не представило, размер задолженности не опровергло (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного долг в указанной сумме правомерно взыскан судами с общества "УЭТМ" в пользу общества "Агрегат"

Поскольку обязанность по оплате права требования не исполнена обществом "УЭТМ", суды также обоснованно взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 325 руб. 72 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 26.07.2017.

Доводы о несоблюдении обществом "Агрегат" претензионного порядка урегулирования спора ввиду подачи искового заявления в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии обществу "УЭТМ" и о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления такого искового заявления без рассмотрения ранее обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как правильно указано апелляционным судом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество "УЭТМ" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензий его первоначальным кредитором – обществом "Потенциал": письма от 13.07.2016 № 27 (вручено 14.07.2016) и от 21.10.2016 № 35 (вручено 21.10.2016), при этом длительное время уклонялось от исполнения обязательства по оплате уступленного ему права требования как перед первоначальным кредитором, так и перед обществом "Агрегат".

Намерение общества "УЭТМ" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность им не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что претензия от 13.06.2017 № 011 направлена в адрес общества "УЭТМ" 15.06.2017, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2017 и принято к производству 03.07.2017, вместе с тем учитывает, что уже на дату проведения предварительного судебного заседания (26.07.2017) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке обществом "УЭТМ" исполнены не были.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества "УЭТМ" о наличии оснований для оставления искового заявления общества "Агрегат" без рассмотрения судом кассационной инстанции отклоняются.

Уведомление о зачете взаимных требований от 13.04.2017, на которое ссылается общество "УЭТМ" в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции не представлялось, предметом исследования и оценки не являлось.

В приобщении к материалам дела копии указанного доказательства на стадии апелляционного производства судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание данные обществом "УЭТМ" пояснения о том, что доказательства направления указанного уведомления в адрес общества "Потенциал" у него отсутствуют.

Приложенная обществом "УЭТМ" к кассационной жалобе копия уведомления о зачете взаимных требований от 13.04.2017 судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу также не принимается в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю отдельным определением.

При таких обстоятельствах доводы общества "УЭТМ", основанные на уведомлении о зачете взаимных требований от 13.04.2017, судом отклоняются.

Ссылки кассатора на принятие арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "Потенциал" правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, о недобросовестности последнего не свидетельствуют. Кроме того, как следует из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-33892/2017 в удовлетворении заявления о признании общества "Потенциал" несостоятельным (банкротом) отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-33154/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УЭТМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.Д. Тимофеева



А.А. Гайдук