Постановление от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1300/2026-ГК
г. Пермь
25 мая 2026 года
Дело № А60-38472/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2025 года

по делу № А60-38472/2025

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в результате определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-155867-01-01 от 16.12.2021, № ОВ/Ф-155867-02-01 от 18.01.2022, № ОВ/Ф-155867-03-01 от 23.12.2021, в сумме 19 043 772,98 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 924 951,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 401 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по договору лизинга № ОВ/Ф-155867-01-01 от 16.12.2021 предмет лизинга (бульдозер) был реализован с нарушением 12-тимесячного разумного срока (с учетом пункта 18 Обзора судебной практики от 27.10.2021), в связи с чем, сальдо подлежит уменьшению на разницу между рыночной ценой бульдозера на момент изъятия и на момент реализации (8 555 000 руб. – 6 341 000 руб.), а плата за финансирование должна начисляться лишь до 29.07.2023. Также ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по изъятию предметов лизинга по всем трём договорам. С учетом изложенных доводов, ответчик полагает, что общая сумма сальдо должна быть уменьшена на 4 744 000 руб. и на сумму процентов платы за финансирование за периоды за пределами разумного срока реализации предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-155867-01-01 от 16.12.2021.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-155867-01-01 от 16.12.2021 (договор № 1), № ОВ/Ф-155867-02-01 от 18.01.2022 (договор № 2), № ОВ/Ф-155867-03-01 от 23.12.2021 (договор № 3), по условиям которых (пункт 2.1) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней

В целях исполнения обязательств по договору № 1 истцом по заключенному с ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) договору купли-продажи № ОВ/Ф-155867-01-01-С-01 от 16.12.2021 был приобретен бульдозер гусеничный SHEHWA TY165-3 стоимостью 11 270 000 руб. и передан ответчику по акту от 30.12.2021.

Общая сумма договора № 1 составила 16 219 836,21 руб. (пункт 4.1 договора № 1), срок договора № 1 установлен в 36 лизинговых платежей (пункт 5.2 договора), подлежащих внесению до 25.12.2024.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1006 об отказе от исполнения договора № 1 на основании п. 9.3.2 Правил предоставления в связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам.

29.07.2022 предмет лизинга по договору № 1 был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия, подписанным сторонами.

06.03.2025 изъятый по договору № 1 предмет лизинга был реализован лизингодателем на публичных торгах, что подтверждается договором № 155867-01-01 купли-продажи по стоимости 6 341 000 руб.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору № 1, согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 086 771,28 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 2 истцом по заключенному с ООО «СДМ-Сервис» (продавец) договору купли-продажи № ОВ/Ф-155867-02-01-С-01 от 18.01.2022 был приобретен Специальный сортиментовоз с КМУ 659108 стоимостью 9 300 000 руб. и передан ответчику по акту от 21.01.2022.

Общая сумма договора № 2 составила 12 964 615,45 руб. (пункт 4.1 договора № 2), срок договора № 2 установлен в 36 лизинговых платежей (пункт 5.2 договора), подлежащих внесению до 25.02.2025.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1018 об отказе от исполнения договора № 2 на основании п. 9.3.2 Правил предоставления в связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам.

29.07.2022 предмет лизинга по договору № 2 был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия, подписанным сторонами.

28.04.2023 изъятый по договору № 2 предмет лизинга был реализован лизингодателем на публичных торгах, что подтверждается договором № 155867-02-01 купли-продажи по стоимости 5 803 000 руб.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору № 2, согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 065 172,62 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 3 истцом по заключенному с ООО «СДМ-Сервис» (продавец) договору купли-продажи № ОВ/Ф-155867-03-01-С-01 от 23.12.2021 был приобретен Специальный сортиментовоз с КМУ 659108 стоимостью 9 200 000 руб. и передан ответчику по акту от 29.12.2021.

Общая сумма договора № 3 составила 12 825 211,12 руб. (пункт 4.1 договора № 3), срок договора № 3 установлен в 36 лизинговых платежей (пункт 5.2 договора), подлежащих внесению до 25.01.2025.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1213 об отказе от исполнения договора № 3 на основании п. 9.3.2 Правил предоставления в связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам.

29.07.2022 предмет лизинга по договору № 3 был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия, подписанным сторонами.

11.04.2023 изъятый по договору № 3 предмет лизинга был реализован лизингодателем на публичных торгах, что подтверждается договором № 155867-02-01 купли-продажи по стоимости 6 202 500 руб.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору № 3, согласно которому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 891 829,08 руб.

Основываясь на произведенных расчетах совокупного сальдо встречных обязательств по всем договорам, истец с учетом оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 19 043 772,98 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров сложилось в пользу общества, удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводам о неразумности срока реализации предмета лизинга истцом по договору № 1 и об обоснованности произведенного истцом расчета в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, предприниматель доводов о том, что имущество продано не по рыночной цене, не приводил.

Апелляционный суд при этом отмечает, что поскольку в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20, далее также - Обзор), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В связи с изложенным при расчете сальдо взаимных предоставлений суд правомерно руководствовался расчетом, представленным лизингодателем, и исходил из стоимости реализации предмета лизинга, а ссылки апеллянта на необходимость уменьшения сальдо на разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на момент его изъятия и на момент реализации подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели - получение максимальной выручки.

Как указывается в определении ВС РФ от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Верховный Суд РФ указывает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788).

Как было отмечено ранее, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга, обратного ответчиком не доказано.

В то же время, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неразумности срока реализации предмета лизинга по договору № 1, а также о необходимости перерасчета платы за финансирование исходя из разумного срока для реализации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом расчетов следует, что по договору № 1 сальдо встречных обязательств рассчитано истцом исходя из следующего: (11 268 873 руб. (размер финансирования)+5 261 707,08 руб. (плата за финансирование)+ 1248 750,36 руб. (убытки по договору))-(1 351 559,16 руб. (сумма внесенных ответчиком платежей, исключая аванс)+ 6 341 000 руб. (цена реализации предмета лизинга))=10 086 771,28 руб.

Между тем, с учетом возражений ответчика судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что истец не доказал, что реализация предмета лизинга 06.03.2025, изъятого по договору № 1, то есть по истечении 19 месяцев после изъятия, осуществлена в разумный срок, и что им предпринимались необходимые и достаточные меры к реализации предмета лизинга, а отсутствие его своевременной реализации указывало бы на отсутствие спроса на вторичном рынке.

В силу п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, признав срок реализации предмета лизинга по договору № 1 неразумным, судом первой инстанции правомерно произведен расчет сальдо встречных требований по указанному договору, исходя из даты реализации 11.04.2023, сопоставимой с датой реализации по договору № ОВ/Ф-155867-03-01, что истцом не оспорено.

С учетом указанного соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку были учтены судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору № 1 и признаны обоснованными.

Исходя из определенного судом первой инстанции разумного срока для реализации предмета лизинга по договору № 1 (11.04.2023), сальдо встречных обязательств в пользу истца составила 6 967 950 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма платы за финансирование = 11 268 873 руб. Х 481 (срок в днях до возврата финансирования за период с 16.12.2021 до 11.04.2023) Х 14,43% (плата за финансирование в % годовых) / 365 = 2 142 885,50 руб.

5 261 707,08 руб. (сумма платы за финансирование по расчету истца) – 2 142 885,80 руб. (сумма платы за финансирование, рассчитанная до 11.04.2023) = 3 118 821,28 руб. (необоснованно предъявленная сумма платы за финансирование).

Таким образом, в результате перерасчета суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер сальдо в пользу истца по договору № 1 составил 6 967 950 руб. (10 086 771,28 руб. – 3 118 821,28 руб.).

Возражений в отношении иных участвующих в расчете сальдо значений по всем договорам, за исключением понесенных истцом убытков по изъятию предмета лизинга, ответчиком не заявлено, у суда апелляционной инстанции для несогласия с произведенными истцом расчетами не имеется.

В отношении доводов апеллянта о несогласии с включением в расчет сальдо убытков, связанных с изъятием предмета лизинга, апелляционный суд отмечает следующее.

Из расчетов следует, что по договору № 1 истцом учтены расходы на изъятие предмета лизинга в размере 855 500 руб., по договору № 2 истцом учтены расходы на изъятие предмета лизинга в размере 849 200 руб., по договору № 3 истцом учтены расходы на изъятие предмета лизинга в размере 825 300 руб.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 9.4 и 10.1 Правил к договору, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в указанное в требовании место или произвести его выкуп.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга в срок и место согласно условиям договоров лизинга, а также отсутствием оплаты по выкупу предметов лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» было вынуждено на возмездной основе обратиться к услугам специализированной организации для взыскания денежных средств или изъятием предметов лизинга.

В целях установления конкурентной среды для предпринимателей, оказывающих данного рода услуги, так и размера вознаграждения, АО «Сбербанк Лизинг» проводил закупочную процедуру.

Размер вознаграждения, выплаченный агенту, составил 10% от стоимости имущества на дату изъятия, при этом ответчиком доказательств неразумности указанных расходов не представлено.

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются все неуплаченные неустойки и штрафы, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

Необходимо отметить, что доказательств уведомления лизингополучателя о наличии намерений лизингополучателя исполнить обязательство по возврату предмета лизинга, о направлении ответа на претензию с указанием причин ее неисполнения, ответчиком не представлено, что как раз свидетельствует о несоответствии обычной практике добросовестного поведения именно действий (бездействия) ответчика, а не истца. При таких условиях обращение истца в специализированную организацию является разумным и добросовестным.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изъятие имущества, в том числе договор на изъятие, поручение на изъятие к договору № ПОР001284 от 21.07.2022, акт приема-передачи оказанных услуг № 39 от 25.08.2022 об оказании услуг по изъятию предметов лизинга у ответчика по спорным договорам лизинга, а также доказательства несения соответствующих расходов, а именно выставленный ООО «Платформа безопасности» счет на оплату № 758 от 25.08.2022 на общую сумму 2 530 000 руб., платежное поручение № 78306 от 31.08.2022 об оплате указанного счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо расходов за изъятие предмета лизинга и об отсутствии доказательств несения указанных расходов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-38472/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова