Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А22-1485/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1485-16/2020 13.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2023 по делу

№ А22-1485/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» (далее по тексту – должник, СПК «Татал») в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших между кредиторами акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – банк) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника СПК «Татал».

Определением суда от 04.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника СПК «Татал» о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Татал» утверждено в редакции АО «Россельхозбанк», предусматривающее реализацию 18 (восемнадцати) лотов с установлением начальной цены продажи для лотов №№ 1-18 в размере

3 535 572,50 руб. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Татал» в редакции АО «Россельхозбанк», предусматривающее реализацию 1 (одного) лота с установлением начальной цены продажи для лота № 1 в размере 490 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении положения, предложенного в редакции банка. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 как поручителем была погашена задолженность СПК «Татал» перед банком, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно утвердил положением предложенное банком.

Определением суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 24.02.2022 СПК «Татал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 12.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Татал».

Определением суда от 25.01.2023 конкурсным управляющим СПК «Татал»

утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением суда от 04.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Татал».

Определением суда от 03.07.2023 конкурсным управляющим СПК «Татал» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

28.04.2022 кредитором АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего СПК «Татал» ФИО5 было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное положение предусматривало реализацию восемнадцати наименований движимого имущества, в том числе трех тракторов «Беларус 82.1» 2009 года выпуска и одного трактора «Беларус – 1221.2» 2008 года выпуска с установлением начальной цены продажи для лотов №№ 1-18 в размере 3 535 572,50 руб.

14.03.2023 конкурсным управляющим ФИО4 в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» и ответственного хранителя ФИО2 произведен совместный осмотр залогового имущества должника, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

С письмом от 29.03.2023 АО «Россельхозбанк» направил конкурсному управляющему СПК «Татал» ФИО4 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию одного лота № 1 - трактора «Беларус 82.1» 2009 года выпуска с установлением начальной цены продажи в размере 490 000 руб.

Не согласившись с Положением АО «Россельхозбанк», кредитор ФИО2, представил конкурсному управляющему разработанное им Положение о порядке продажи имущества СПК «Татал», согласно которому начальная цена продажи для лотов №№ 1-19 составляет 4 282 128 руб. В данное положение кредитором дополнительно включен четвертый трактор «Беларус 82.1» 2009 года выпуска с начальной ценой продажи

746 555, 50 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что залогодержателем изначально являлось одно и то же лицо - АО «Россельхозбанк», которое, как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателем - ФИО2 исполнившим часть обязательств должника перед кредитором. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у банка преимущественного права на удовлетворение его требований за счет залогового имущества, в связи с этим, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об утверждении Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакциях, предложенных кредитором АО «Россельхозбанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами не возникали разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, а также приоритет по распоряжению правом на оставление имущества за собой.

Из материалов дела следует, что разногласия между банком и ФИО2 возникли по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов, установление начальной продажной цены предмета залога разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление № 58).

В соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору. Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для

залогового кредитора лишь консультативный характер. Залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать.

Таким образом, обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Определяя в соответствии с пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

Утверждение начальной цены продажи имущества должника в размере, явно заниженном по сравнению с оценкой, произведенной в рамках договоров залога, не отвечает принципам реализации имущества должника и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на основании чего начальная продажная цена залогового имущества должника должна быть установлена в соответствии с оценкой в рамках договоров залога.

Следовательно, предложение банка по начальной цене продажи имущества должника отвечает принципам разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов всех участников процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел статус залогового кредитора в результате частичного исполнения требований банка ФИО2 как поручителем за должника СПК «Татал».

Исходя из положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, исполнивший поручитель не вправе осуществлять свои суброгационные требования во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же время невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал

обеспечение.

Определением суда от 02.06.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Татал» по кредитным договорам

№ <***> от 16.12.2009, № 133605/0038 от 09.09.2013 и № 133605/0039 от 09.09.2013 в общем размере 7 197 667,56 руб.

Из них задолженность по кредитному договору № <***> от 16.12.2009 обеспечена залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств

№ <***>-4 от 16.12.2009 и договору о залоге оборудования № <***>-5 от 16.12.2009 на залоговую стоимость 3 975 284,00 руб.

Определением суда от 30.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Татал» включена задолженность перед банком по кредитным договорам

№ <***> от 16.12.2009, № 133605/0038 от 09.09.2013 и № 133605/0039 от 09.09.2013 в общем размере 3 729 412,64 руб.

Определением суда от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора банка новым кредитором ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2021 по делу № А22-1485/2020, в части основного долга на сумму требования 5 799 496,32 руб.

Определением суда от 29.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора банка новым кредитором ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2021 по делу № А22-1485/2020, в части основного долга на сумму требования 503,68 руб.

Затем определением суда от 04.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО2 новым кредитором ФИО7 по требованию, установленному определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2021, от 07.12.2021 и от 29.12.2022 по делу

№ А22-1485/2020, в части основного долга на сумму требования 5 800 000 руб.

Таким образом, если долг перед банком по кредитному договору не был погашен полностью, то банк имеет залоговое старшинство перед ФИО2 в части этого долга, затем следуют требования ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее по тексту – Постановление № 26) следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором

ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору, право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит основному залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено полное погашение ФИО2 как поручителем задолженности СПК «Татал» перед банком в общем размере 8 760 886,38 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял за основу и утвердил положение предложенное банком, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что на момент утверждения судом первой инстанции Положения данные сведения были предоставлены ФИО2 в материалы дела и суд первой инстанции располагал данной информацией, заявителем не представлено.

Указывая на полное погашение требований должника в суде апелляционной инстанции, данные доводы в рамках данного обособленного спора стороной не заявлялись, о наличии указанных обстоятельств суд стороной извещен не был, доказательств в подтверждения данного обстоятельства сторона не представила.

Как следует из информационного ресурса «картотеки арбитражных дел» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на полное погашение требований ФИО2 и замене кредитора подано в арбитражный суд 29.11.2023, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий (резолютивная часть определения от 27.11.2023).

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В свою очередь, податель жалобы не доказал, что Положение, утвержденное судом, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо что предложенный банком порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени

определенными.

Между банком и ФИО2 возникли разногласия только по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества, утверждение Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакциях, предложенных кредитором АО «Россельхозбанк», не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, предложенная банком не является заниженной, по сравнению с предложением ФИО2 Разница составляет 256 555,5 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость имущества точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2023 по делу

№ А22-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов