Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А19-26159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26159/2023

02.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 № 038/1453/23 о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2023 № юр-246, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.04.2023 № юр-246, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, АО «ИЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 24.10.2023 № 038/1453/23 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-25902/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 по делу № А19-25902/2023 постановление УФАС по Иркутской области о назначении административного наказания от 16.10.2023 № 038/1416//23 признано незаконным и изменено в части назначения АО «ИЭСК» административного штрафа в размере 600 000 рублей. АО «ИЭСК» назначено административное наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 по делу № А19-25902/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «ИЭСК» (ранее – ОАО «ИЭСК», которое 02.08.2023 переименовано в АО «ИЭСК») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступили материалы обращения ФИО2 (вх. № 3214/23 от 22.02.2023) о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Аларский район, на поле «За мостом 59 га», кадастровый номер земельного участка: 85:01:020601:694.

По результатам рассмотрения материалов обращения УФАС по Иркутской области в отношении АО «ИЭСК» определением от 22.03.2023 № 038/3213/23 возбуждено дело № 038/04/9.21-940/2023 об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого антимонопольным органом установлено нарушение ОАО «ИЭСК» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2 по договору от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС.

По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 № 038/958/23, в соответствии с которым действия (бездействие) ОАО «ИЭСК» квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21-940/2023 антимонопольным органом вынесено постановление от 24.10.2023 № 038/1453/23 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель полагая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, а постановление от 24.10.2023 № 038/1453/23 вынесено антимонопольным органом без учета положений предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861), которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Судом установлено, что АО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и АО «ИЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 85:01:020601:694 по адресу: Иркутская область, Аларский район, на поле «За мостом 59 га».

Согласно договору от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Однако мероприятия по технологическому присоединению по договору от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС со стороны АО «ИЭСК» в установленный срок не выполнены, что явилось основанием для обращения ФИО2 в УФАС по Иркутской области с заявлением о совершении АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: Иркутская область, Аларский район, на поле «За мостом 59 га», кадастровый номер земельного участка: 85:01:020601:694.

По результатам рассмотрения материалов обращения ФИО2 УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 24.10.2023 № 038/1453/23 о признании АО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Оспаривая постановление от 24.10.2023 № 038/1453/23, заявитель указывает, что своевременное технологическое присоединение по договору от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС явилось невозможным в связи со следующим.

Так в ходе исполнения договора № 543/22-ЦЭС выявлено, что вблизи объекта отсутствуют линии электропередачи, в связи с этим 11.08.2022 утверждено техническое задание № 341/22 на разработку проектной и рабочей документации, в целью проведения мероприятий «последней мили».

Вместе с тем в ходе подготовки технического задания выявлено наличие двух газопроводных веток (Красноярск-Иркутск и Иркутск-Омск), проходящих параллельно ближайшей линии электропередачи, в связи с чем имеются трудности согласования мероприятий по пересечению вновь возводимой линии электропередач для подключения по договору № 543/22-ЦЭС.

31.01.2023 АО «ИЭСК» инициированы закупки на право заключения договоров на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ и на выполнение проектной и рабочей документации.

13.03.2023 между АО «ИЭСК» и ООО «Кадастр» заключен договор № 10-204.031/2023 на выполнение комплекса землеустроительных (кадастровых) работ по адресу: Аларский район, на поле «За мостом 59га».

22.03.2023 заключен договор с ООО Проектно-Строительной компанией ИРБИС № 2-204.031/2023 на разработку проектной и рабочей документации.

Указанными договорами предусмотрены мероприятия на выполнение комплекса кадастровых работ, а также разработке проектной документации, выбор места прохождения трассы электропередач, выполнение комплекса инженерных изысканий, разработке рабочей документации. Предельные сроки выполнения мероприятий установлены 31.12.2023.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Разделом II Правил технологического присоединения определен порядок заключения и выполнения договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил. Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Судом установлено, что ФИО2 относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, для которых предусмотрены особенности технологического присоединения разделом X Правил.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Продление сроков технологического присоединения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения и договором от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

При этом согласно пункту 104 Правил технологического присоединения установлено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, со дня оплаты заявителем счета.

Судом из материалов дела установлено, что счет по договору № 543/22-ВЭС оплачен ФИО2 23.05.2022, следовательно, договор вступил в силу 23.05.2022 и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется с даты вступления договора в силу.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 108 Правил технологического присоединения результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 договора от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС АО «ИЭСК» обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

Исходя из положений Правил технологического присоединения и вышеуказанного договора, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены АО «ИЭСК» в срок не позднее 23.11.2022.

Однако в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих объектов ФИО2 сетевой организацией осуществлено не было, доказательств обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности), обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении АО «ИЭСК» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что договор от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС не расторгнут, не признан судом недействительным, следовательно, сетевая организация обязана была выполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

При этом, по мнению суда, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

С учетом изложенного материалами дела достоверно подтверждается, что АО «ИЭСК» в нарушение договора от 23.05.2022 № 543/22-ВЭС и положений Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не позднее 23.11.2022 не выполнило, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия АО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что названные действия (бездействия) АО «ИЭСК» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-114/2022.

В связи с изложенным, суд полагает, что настоящее деяние как повторное квалифицировано антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что АО «ИЭСК» не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения АО «ИЭСК» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 19.05.2023 № 038/958/23 об административном правонарушении составлен, и постановление от 24.10.2023 № 038/1453/23 о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус АО «ИЭСК», как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления АО «ИЭСК» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 600 000 руб.

Оценивая размер наложенного на АО «ИЭСК» административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления, в части назначенного наказания исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и указано выше, АО «ИЭСК» проводился и проводится до настоящего времени комплекс мероприятий по выполнению кадастровых работ, разработке проектной документации, выбору места прохождения трассы электропередач, инженерным изысканиям для строительства объекта: «Электрическая сеть 10/0,4кВ в Аларском районе для технологического присоединения электроустановки по адресу: Иркутская область, Аларский район, на поле «За мостом 59га», необходимого для технологического подключения объекта ФИО2, а также иных объектов, находящихся в пределах территории указанных 59 га.

Также суд отмечает, что земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 85:01:020601:694 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Согласно фрагменту публичной кадастровой карты с подгруженной космической съемкой земельные участки за мостом 59 га находятся в поле, вблизи участков и на значительном от них расстоянии не усматриваются линии электропередачи, опоры и иные объекты электросетевого хозяйства. Также из материалов фотофиксации, представленных заявителем, следует, что на земельном участке ФИО2 отсутствуют какие-либо строения или объекты строительства, какая-либо деятельность по строительству не ведется.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, считает, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 600 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО «ИЭСК» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно до 300 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., определив АО «ИЭСК» меру административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 24.10.2023 № 038/1453/23 признать незаконным и изменить в части назначения акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» административное наказание по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина