Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-20784/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12510/2022-ГК
г. Пермь
25 ноября 2022 года
Дело № А60-20784/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО2, паспорт, ддиплом, доверенность от 01.01.2022

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комек машинери»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу № А60-20784/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комек машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства (Истец, ЕМУП Водоканал) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комек машинери» (ответчик, ООО «Комек машинери» ) задолженности в 840554 руб. 06 коп., пени с 03.10.2020 по 31.03.2022 в размере 279484 руб. 22 коп. по договору № 328/п от 26.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за услуги, оказанные в период с 01.08.2020 по 17.08.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 (резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав ЕМУП Водоканал в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению. Ответчика, удом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно фактического потребления воды и водоотведения в заявленных Истцом объемах не происходило, у Ответчика отсутствовала техническая возможность принятия и отведения такого количества воды исходя из конструктивных особенностей системы водоснабжения и водоотведения, а также того, что большая часть сотрудников работала в удаленном режиме. Произведенный Истцом расчетный способ является карательным, однако противоправность поведения Ответчика удом не установлена.

В жалобе приводятся доводы о добросовестном поведении ответчика, пригласившего Истца для принятия нового водомерного узла, а также о том, что срыв пломбы произошел в результате аварийной ситуации - ложного срабатывания пожарной сигнализации, произошедшего 16.08.2020 в 23:20.

Ответчик полагает, что начисление пени в заявленном размере незаконно, поскольку его задолженность за период с 01.08.2020 по 17.08.2020 составляла 9 456,53, что в 88,9 раз меньше предъявленной к взысканию Истцом суммы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ЕМУП «Водоканал», и ООО «Комек машинери» заключен Единый типовой договор № 328/п от 26.07.2017 . холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 10.05.2017 по 31.12.2017, который пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а ООО «Комек машинери» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.08.2020 по 17.08.2020. оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Как пояснил истец, 17.08.2020 ЕМУП «Водоканал» при проверке системы водоснабжения и канализации по адресу: <...> установлен срыв пломбы на электромеханической задвижке обводной противопожарной линии водоснабжения диаметром 100 мм, не охваченной прибором учета. По данному факту составлен акт от 17.08.2020 по узлу учета № 7290, который подписан техником 1 категории Службы реализации и работы с абонентами МУП «Водоканал» ФИО3 и директором ответчика ФИО4, возражений при составлении акта от ООО «Комек машинери» не поступало.

Истцом в адрес была направлена претензия от 22.03.2022, в соответствии с которой он просил оплатить сумму в размере 840554 руб. 06 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на акт об оказанных услугах № А166895 от 17.08.2020, оформленный истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения (в случае абонента диаметр трубы присоединения равен 100 мм) к системе водоснабжения с момента последнего начисления (31.07.2020 г.) до выявления факта самовольного присоединения (17.08.2020 г.) в размере 840554 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал правомерным применение Истцом расчетного метода определения объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644, Правила холодного водоснабжения и водоотведения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 8 пункта 2 Правил № 644).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Пунктом 16 Правил № 776 от 04.09.2013 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил:

наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

-повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму

В рассматриваемом случае, в акте осмотра от 17.08.2020 зафиксирован факт срыва пломбы на электромеханической задвижке обводной противопожарной линии водоснабжения диаметром 100 мм, не охваченной прибором учета.

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться по пропускной способности водопроводного ввода.

Сам факт срыва пломбы на обводной противопожарной линии Ответчик не оспаривает.

Несогласие ответчика касается расчетных объемов водоснабжения/водоотведения.

Между тем, каких либо правовых оснований для применения иных методов определения объемов водоснабжения/водоотведения, не имеется.

Пи доказанности факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системами водоснабжения с учетом положений пунктов 14 - 20 Правил № 776 истцом обоснованно использован расчетный способ коммерческого учета воды и метод учета по пропускной способности, предусмотренный подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776.

Следует отметить, что доводы Ответчика об аварийной ситуации – ложном срабатывании противопожарной сигнализации, материалами дела не подтверждаются.

Также не нашло подтверждение материалами дела своевременное уведомление Истца о произошедшем срыве пломбы в соответствии с подпунктом «н» пункта 35 Правил № 644 и пункто 50 Правил № 776.

Расчет по пропускной способности трубы судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Каких либо обоснованных споров в части примененных Истцом физических показателей Ответчиком при апелляционном обжаловании не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-20784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева