Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-36304/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-546/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Поселок Новониколаевский» на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36304/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, <...>- д, д.10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Поселок Новониколаевский» (630007, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (630136, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Поселок Новониколаевский» (далее – ответчик, ДНТ «Поселок Новониколаевский», товарищество) о взыскании задолженности в размере 90 926,40 руб., неустойки в размере 7 334,67 руб. неустойки за период с 30.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением долга исковые требования истцом уточнены до взыскания 45 463,20 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2023 по 31.10.2024, 22 357.41 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 28.10.2024, а также неустойки за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Терра» (далее – ООО «Грин Терра», третье лицо).

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

С товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 45 463, 20 руб. за период с 11.02.2023 по 31.10.2024, неустойка в размере 22 357,41 руб. за период с 11.03.2023 по 28.10.2024, неустойка за период с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной

пошлины в размере 2 713 руб.. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 217 руб.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее: ответчик оспаривает факт вывоза в заявленном объеме; перевозчик (ООО «Грин Терра») и истец считают ТКО в объемах без учета массы; ответчик в целях учета объемов ТКО установил 20 бочек по 0,2 м3; мусор вывозился из бочек в объеме 4 м3 на один вывоз; сторонами впоследствии заключен договор именно на таких условиях, а именно: объем считается 20 бочек по 0,2м3 = 4 м3 з один вывоз; истец никак не обосновывает вывоз мусора в заявленных объемах; по пояснениям перевозчика, мусор вывозится с нескольких дачных обществ, а потом делится между ними; объем фиксируется перевозчиком произвольно и завышен в два раза. Апеллянт просит арбитражный суд решение отменить, принять новое решение, в котором отказать предприятию в требованиях о взыскании с товарищества задолженности в размере 45 463,20 руб., неустойку принять в размере 9 483,05 руб.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве, сторона просит в связи с прекращением 27.12.2024 деятельности МУП «Спецавтохозяйство» в связи с реорганизацией заменить на правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В рамках перерывов от истца поступили письменные пояснения с контррасчетом неустойки, от ответчика – возражения на отзыв с указанием на согласие с контррасчетом неустойки истца.

Представитель товарищества ФИО3, которой апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась надлежащим образом (отсутствовал звук и видеосвязь). Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается также надлежащим подключением и участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца. Представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении МУП «САХ» 27.12.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 7-НПА с 10.02.2023 МУП «САХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области сроком на 1 (один) год.

Между ДНТ «Поселок Новониколаевский» и МУП «САХ» не заключен договор в соответствии с п.п. 8(4) - 8(10) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Товарищество не обращалось в адрес истца с заявкой на заключение договора.

В силу с п.п. 8(8) - 8(17) Правил № 1156 в случае, если между региональным оператором и потребителем не заключен договор по оказанию услуг по обращению с ТКО, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуг регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключение указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2022 № 32- ЖКХ установлен предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2023 год в размере 398,80 руб./м3.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1156 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В связи с неисполнением обязательств должником по типовому договору у потребителя образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги размере 90 926 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком входе судебного разбирательства добровольно произведена оплата задолженности в размере 23 928 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований, предъявив в итоге к взысканию 45 463 руб. 20 коп. за период с 11.02.2023 по 31.10.2024, а также 22 357 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 28.10.2024 и неустойки до фактического погашения долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из урегулирования между сторонами отношений типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО и доказанности истцом объема оказанных услуг.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе

отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 8 (18) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день

после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 1638/16).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ которого обусловлено распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми

коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Из указанного следует, что для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304- ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор т 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23- 9063).

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Соответственно, поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между предприятием и товариществом не заключен, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, включено ли товарищество как источник образования отходов и указанные региональным оператором в качестве мест накопления ТКО контейнерные площадки в территориальную схему, относится ли товарищество к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанных площадках.

Из материалов дела следует, что приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2022 № 32-ЖКХ установлен предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2023 год в размере 398,80 руб./м3.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Новосибирской области, утвержденный Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 № 176-п (действующий в редакции от 21.09.2020) (далее – Порядок № 176-п).

Так, согласно Порядку № 176-п предусмотрено, что контейнер – это мусоросборник, предназначенный для складирования ТКО, за исключением крупногабаритных отходов; контейнерная площадка - место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров (пункт 2).

В соответствий с пунктом 9 Порядка № 176-п, прием ТКО осуществляется следующими способами: 1) приема в мусоропровод и мусороприемную камеру, расположенные в многоквартирных домах (при наличии соответствующей внутридомовой

инженерной системы); 2) приема в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 3) приема в пакетах или других предназначенных для их накопления емкостях, без использования дополнительных устройств для предварительного сбора; 4) приема путем их мобильного сбора от населения.

Как пояснил ответчик, им используется способ складирования ТКО, предусмотренный подпунктом 3 пункта 9 Порядка № 176-п, а именно: прием в пакетах или других предназначенных для их накопления емкостях, без использования дополнительных устройств для предварительного сбора.

Ответчик в целях приема ТКО установил 20 бочек по 0,2 м3. С указанными обстоятельствами истец не спорт, как и не спорит относительно используемого способа приема ТКО и местами нахождения бочек.

Спор между сторонами возник относительно реального объема вывезенного ТКО.

По пояснениям ответчика, мусор вывозился из бочек в объеме 4 м3 на один вывоз, сторонами впоследствии заключен договор именно на таких условиях, истец же никак не обосновывает вывоз мусора в заявленных объемах, по пояснениям перевозчика, мусор вывозится с нескольких дачных обществ, а потом делится между ними, по мнению ответчика, объем фиксируется перевозчиком произвольно и завышен в два раза.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, товарищество как источник образования в территориальной схеме отсутствует, контейнерные площадки качестве мест накопления ТКО не используются.

С учетом изложенного, не может быть применена презумпция оказания услуг региональным оператором на условиях типового договора в заявленном объеме.

Истец в качестве доказательств реального оказания услуг по вывозу ТКО, его объема, представил суду первой инстанции следующие доказательства: путевые листы, маршрутное задание, данные Глонасс (л.д. 22-68 т.1).

Оценивая указанные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Маршрутные задания, где указан объем ТКО за смену в количестве 8 м3, подписаны в одностороннем порядке сотрудником предприятия (л.д. 22-30 т.1).

Путевые листы не содержат информации о вывезенных объемах ТКО, в том числе объемах ТКО, собственником которых является товарищество (л.д. 31-51 т. 1).

Реестры перевозчика, фиксирующие объемы ТКО (как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данные реестры находятся на л.д. 57-62 т.1, обозревались в судебном заседании), не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 АПК РФ), поскольку источник

происхождения документа не известен (без названия, без подписи и печати); содержащие в нем сведения объективно проверить невозможно, к тому же, как указывают ответчик и третье лицо, мусор вывозился с нескольких дачных обществ.

Представленная в материалы дела выгрузка данных Глонасс (транспортный маршрут не подтверждает факт оказания спорных услуг, как по форме, так и по содержанию (л.д. 63-68 т.1).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Исходя из изложенного подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе Глонасс фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период

времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

В представленном документе отсутствует указание на объем ТКО вывезенного при совершении маршрута.

Акт сверки подписан товариществом с разногласиями, признан объем вывезенных ТКО 60 м3 на сумму 23 928 руб., которую ответчик оплатил в ходе судебного разбирательства (л.д. 136 т.1).

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие исходного применения презумпции мусорообразования факта, суд апелляционной инстанции не находит доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг по вывозу отходов в пользу ответчика, убедительными и достаточными.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11.02.2023 по 31.10.2024 на сумму 45 463 руб. 20 коп. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание условия договора № 1244150 на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.10.2019, заключенного между ООО «Экология-Новосибирск» и товариществом, в котором ранее был предусмотрен способ складирования ТКО – емкости для складирования – контейнеры 0.2м3, объем емкостей – 4,00, (пункт 3 договора) (л.д. 65-72 т.1), условия которого, по пояснениями самого же истца, в том числе силе график вывоза ТКО, соблюдаются истцом (пояснения, л.д. 21 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, а также непредставление последним доказательств в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику, принимая во внимание отсутствие внесенных в территориальную схему обращения с отходами производств и потребления сведений о включении товарищества как источника мусорообразования и мест накопления ТКО, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 45 463.20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги ответчику начислена неустойка за период с 11.03.2023 по 28.10.2024 в размере 22 357,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полгал обоснованным взыскание неустойки в размере 9 483,05 руб.

Апелляционным судом предложено истцу представить контррасчет неустойки.

По контррасчету истца неустойка за период с 11.03.2023 по 03.01.2025 составляет 13 683,85 руб. (представлен в электронное дело 16.02.2025).

Расчет проверен судом, признан верным. С представленным истцом расчетом неустойки ответчик согласен (отзыв, представлен в электронное дело 17.02.205).

Требование о взыскании неустойки в размере 13 683 руб. 85 коп. за период с 11.03.2023 по 03.01.2025 подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и частичном удовлетрении нестойки, с соответствующим распределением судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

При распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец уточнил исковые требования до взыскания 45 463, 20 руб. основного долга и 22 357, 41 руб. неустойки (всего 67 820 руб.) в связи с добровольным погашением долга в размере 23 928 руб. со стороны ответчика (то есть была уменьшена сумма основного дога с 69 391,20 руб. до 45 463,20 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 1 504,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 37 611,85 руб. (сумма удовлетворенных требований, а именно: 13 683,85 руб. (взысканная неустойка) + 23 928 руб. (добровольное гашение)) / 91 748,61 руб. (сумма заявленных требований, а именно: 69 391,20 руб. (основой долг без учета добровольна погашения) + 22 928,41 руб. (заявленная к взысканию неустойка)) х 3 670 руб.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 930 руб. (платежное поручение № 216094 от 01.12.2023).

При цене иска 91 748,61 (без учета добровольного гашения) государственная пошлины составляла бы 3 670 руб., соответственно, 260 руб. (3 930 – 3 670) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишнее уплаченная.

Согласно пункту 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в

рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик по существу оспаривал судебный акт на сумму 58 337,56 руб. (67 820,61 руб. (45 463,20 + 22 357,41) – 9 483,05 руб.).

Апелляционный суд взыскал 13 683,85 руб. неустойки, то есть по существу признал обоснованной апелляционную жалобу на 92,8% (54 136,76 руб.).

Соответственно, расходы по апелляционной жалобе в размере 27 840 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате процессуального зачета с АО «Спецавтохозяйство» в пользу товарищества подлежит взысканию 12 651,65 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по настоящему делу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 10 декабря 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36304/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Поселок Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 683 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 03.01.2025, 1 504 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, всего 15 188 руб. 35 коп.

Продолжить, начиная с 04.01.2025 начисление неустойки, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 216094 от 01.12.2023.

Взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Поселок Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 840 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Поселок Новониколаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 651 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1