Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-72841/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7563/2024

Дело № А41-72841/21
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от КПК «ПрофАльянс»: ФИО2 по доверенности от 06.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КПК «ПрофАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу №А41-72841/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-72841/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

            Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «ПрофАльянс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ФИО3 по не принятию мер по восстановлению своей платежеспособности. Каких-либо действий по возврату полученных должником займов им не предпринималось. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения должника, является основанием для не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель ссылается на то, что информация о получении денежных средств ФИО3 в период процедуры реализации имущества, указанная управляющим в отчете, документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель КПК «ПрофАльянс» поддержал апелляционную жалобу. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 5 852 318,55 рублей.

В процедуре банкротства реализовано имущество должника – транспортное средство по цене 668 023,65 рублей.

            Требования погашены частично, на сумму 641 684,42 рублей.

            Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО3

            Заявитель не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3

Обжалуя определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс» указал на то, что  при получении займа у кредитора должник  предпринял действия по введению КПК в заблуждение. Так, в заявлении на получение займа ФИО3 гарантировал исполнить обязательства в полном объеме, сообщил недостоверную информацию об отсутствии у него обязательств перед другими кредиторами.

Заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка действиям должника по не принятию мер по восстановлению своей платежеспособности, каких-либо действий по возврату задолженности ФИО3 не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

И как следствие, данное обстоятельство является основанием для не применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проведен финансовый анализ, согласно которому установлено, что у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, признаки наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Таким образом, должник, ранее исполнявший кредитные обязательства и попавший в тяжелое финансовое положение, обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

            Финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства ФИО3 направлены запросы в государственные органы в отношении должника и его бывшей супруги с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

На момент составления финального отчета финансового управляющего от 25.05.2023 г. согласно полученным ответам государственных и регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: КИА РИО, VIN: <***>.

Указанное транспортное средство реализовано путем проведения торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой.

Вырученные денежные средства в размере 668 023,65 руб. направлены на частичное погашение требования залогового кредитора ООО МКК "КАРМАНИ".

Также судом установлено, что в ходе проведения анализа имущественного положения должника, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Также необходимо отметить, что в процедуре реализации имущества должника ФИО3 сформирована конкурсная масса за счет поступления заработной платы в сумме 21 597,5 руб. после вычета прожиточного минимума и текущих расходов на проведение процедуры.

Указанные денежные средства подлежали пропорциональному распределению между кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о Банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Таким образом, финансовым управляющим имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, установлено и реализовано.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в процедуре реализации имущества гражданина должник ФИО3 предоставлял достоверную информацию и сведения по запросам финансового управляющего.

Надлежащих и бесспорных доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

Помимо прочего апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора займа кредитор КПК «ПрофАльянс» имел возможность произвести анализ финансового положения должника, а также запросить и проверить дополнительную информацию в отношении платежеспособности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении должника, подтверждающие получение должником дохода в период проведения процедуры, а также пояснения должника о том, что денежные средства, полученные в заем у КПК были израсходованы на лечение должника, его жены, реабилитацию и на оплату образования детей.

Надлежащих и бесспорных доказательств предоставления должником недостоверных сведений кредитору в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств злоупотребления правом в действиях должника апелляционной коллегией также не установлено.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принимая во внимание изложенное, оснований для не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс», апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, КПК «ПрофАльянс» также выражает несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего, ссылается на указание недостоверных сведений в отчете, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с жалобами на действия/бездействие финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника КПК «ПрофАльянс» не обращался.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитора не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость не применения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств перед КПК «ПрофАльянс».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу №А41-72841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин