Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А81-13452/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13452/2021
31 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9022/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу № А81-13452/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, ответчик) об обязании заключить договоры поставки электрической энергии на 2022 год по первой категории надежности в структурных подразделениях:

- родильное и гинекологическое отделения, расположенные по адресу: ЯНАО, <...>;

- хирургическое отделение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> г, корпус 7.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу № А81-13452/2021 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договоры поставки электрической энергии на 2022 год по первой категории надежности в вышеуказанных структурных подразделениях. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюдена процедура предусмотренная Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям по первой категории надежности в адрес общества не поступала, исчерпывающий перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением о заключении договора энергоснабжения, истцом не представлен. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что электроприёмники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в то время как в п. Тазовский АО «Ямалкоммунэнерго» обладает только одной электростанцией, кроме того, указанный поселок не подключен к единой энергетической системе Российской Федерации. По мнению ответчика, истец не мог не знать, что на территории п. Тазовский услуги по энергоснабжению также предоставляет ООО «Фотон», которое обладает собственными генерирующими мощностями и линиями электропередач, подключение к которым могло бы обеспечить энергоснабжение истца по первой категории надежности. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец сам мог приобрести (смонтировать) в качестве второго независимого источника энергии автономные источники питания (аккумуляторные батареи, агрегаты бесперебойного питания и др).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2022 был объявлен перерыв до 25.08.2022. сторонам предложено представить документы о технологическом присоединении объектов электроэнергетики и дополнительные объяснения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества направлена заявка от 16.10.2019 № 379, представленная посредством системы «Мой арбитр» 18.05.2022, на заключение договора энергоснабжения в отношении 21 объекта, в том числе, двух вышеуказанных отделений.

Прокуратурой Тазовского района была проведена проверка в части исполнения законодательства, регламентирующего функционирование и обеспечение безопасности объектов электросетевого хозяйства, соблюдения прав потребителей.

В ходе указанной проверки установлено, что энергоснабжение на все здания учреждения с круглосуточным нахождением людей и на поликлинику Тазовского района установлена третья категория надежности электроснабжения, притом, что согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 201 от 08.07.2002, должна быть установлена первая категория. Указанные обстоятельства не позволяют в случае отключения электричества в автоматическом режиме произвести подачу резервного источника питания, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Представлением от 12.11.2019 № 07-02-2019 учреждению предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение указанного представления учреждением у общества запрошена информация о возможности электроснабжения по первой категории надежности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Письмом от 09.12.2019 № 2067 в ответ на письмо от 18.11.2019 № 2068 общество сообщило, что обеспечение соответствующей категории надежности электроприёмников потребителей двух спорных отделений регулируется Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действия указанных Правил распространяются на случаи изменения категории надежности электроснабжения с изменением точек присоединения, изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Для изменения категории надежности электроснабжения вышеуказанных объектов ответчиком указано на необходимость направить в его адрес заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, с приложением всех предусмотренных указанными актами документов к заявкам для их рассмотрения и разрешения вопроса о наличии технической возможности произвести технологическое присоединение по заявленной категории электроснабжения.

В письме от 30.01.2020 учреждение просило общество разъяснить, почему контракты на 2020 год на поставку электроэнергии для двух спорных отделений заключены по 3 категории надежности, а не по 1 категории, как было указано в обращении в письме от 18.11.2019. Кроме того, истец указал, что подключение к электросетям было выполнено при строительстве данных объектов согласно проектной документации на основании выданных технических условий. Для повышения категории надежности данных объектов до более высокой категории надежности, просило рассмотреть другие решения по данному вопросу (передачу ДЭС установленных на данных объектах в ОАО «Ямалкоммунэнерго», заключение договора на приобретение электроэнергии с ООО «Фотон»).

Письмом от 06.02.2020 учреждение просило в срок до 10.02.2020 сообщить о возможности электроснабжения по первой категории надежности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, спорных отделений ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ».

В ответ в письме от 21.02.2020 АО «Ямалкоммунэнерго» указало, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно, путем направления заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию. Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить их установку и подключение в порядке, установленном Правилами № 861.

Дополнительно общество сообщило, что энергоцентр в п. Тазовский, а также вся система электроснабжения в п. Тазовский находится в децентрализованной зоне и не подключена к ЕНЭС РФ. Существующая ГПЭС является не единственным источником электроснабжения в границах МО п. Тазовский. Также на территории МО существует ресурсоснабжающая организация ООО «Фотон».

Письмом от 07.12.2021 учреждение просило общество заключить контракты на 2022 год на поставку электроэнергии по 1 категории надежности для спорных отделений.

Несовершение ответчиком действий по заключению соответствующих контрактов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также непредставления доказательств невозможности исполнения заявки истца и заключения договоров на указанных условиях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и абзацу седьмому пункта 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае факт необоснованного уклонения ответчика от заключения контракта на энергоснабжение спорных отделений по первой категории надежности из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием присоединенных энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии которой предусмотрены в пункте 28 Правил № 861. В случае несоблюдения любого из указанных в нем критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие указанных Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 1.2.18 и 1.2.19 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении Правил устройства электроустановок» в отношении обеспечения надежности электроснабжения установлено, что электроприемники разделяются на три категории: первую, вторую и третью.

Электроприемники первой категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории — все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от второго и третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В рассматриваемом случае согласно представленным посредством системы «Мой арбитр» 18.05.2022 актам об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2022 спорные отделения присоединены к электроустановкам сетевой организации по третьей категорией надежности электроснабжения.

Совокупность изложенного, свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения в отношение спорных отделений договора энергоснабжения по первой категории надежности на основании фактически осуществленного технологического присоединения энергопотребляющих устройств истца по третьей категорией надежности электроснабжения.

Для заключения договора энергоснабжения по первой категории надежности необходимо представить документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации по первой категории надежности, первым этапом получения которых является подача потребителем заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861, а одним из последующих этапов – выполнение технических условий, выданных на основании поданной заявки потребителя.

В материалы настоящего дела соответствующих доказательств истцом, являющимся инициатором спора, не представлено.

Совпадение в рассматриваемом случае в одном лице - АО «Ямалкоммунэнерго» - гарантирующего поставщика и сетевой организации не является обстоятельством, влекущим освобождение учреждения от соблюдения предусмотренных действующим законодательством порядков заключения договора о технологическом присоединении и договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах несовершение обществом действий по заключению контрактов на предложенных учреждением условиях само по себе не свидетельствует о недобросовестном уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения и возможности понуждения к его заключению в судебном порядке в условиях недоказанности наличия надлежащего технологического присоединения спорных отделений к электрическим сетям по первой категории надежности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт потребления в рамках осуществления медицинской деятельности учреждением, в том числе, спорными отделениями, поставляемой обществом электрической энергии и ее оплаты.

Специфика отношений по поставке электрической энергии через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов истца к сетям ответчика и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует возникновение между сторонами разногласий при заключении контракта № ТЗ00ЭЭ0000000892 лишь в части категории надежности энергоснабжения по двум отделениям - родильному и гинекологическому, хирургическому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В данной ситуации потокольным определением от 18.08.2022 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № ТЗ00ЭЭ0000000892, в части определения категории надежности указанных выше объектов электроэнергетики, в целях внесения определенности в их правоотношения.

Заявления, исключающие возможность урегулирования возникших разногласий, от участников спора не поступили.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разрешения возникших между сторонами при заключении муниципального контракта № ТЗ00ЭЭ0000000892 в части спорных отделений, определив категорию надежности энергоснабжения «третья», соответствующую технологическому присоединению объектов, что не приведёт к нарушению прав больницы, так как в исковом заявлении последней указано, что все необходимые мероприятия по обеспечению бесперебойной работы медицинского оборудования в этих структурных подразделениях обеспечиваются учреждением самостоятельно за счет установленных источников бесперебойного питания и дизельных электростанций, которые обслуживаются в рамках договорных отношений с ООО «Электромонтаж». Наличие автономного резервного источника питания отражено и в акте от 11.04.2022 № ТЗ1.000003.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с принятием спорного условия контракта в редакции ответчика относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу № А81-13452/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта № ТЗ00ЭЭ0000000892 по подпунктам 1 (поликлиника и род.дом), 5 (хирургическое отделение) Приложения № 1, определив категорию надежности «третья».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тазовская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина