Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-39424/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-386/2023

Дело № А41-39424/18
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

финансовый управляющий ФИО2 лично:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности по доверенности №50 АБ 5569802 от 01.11.2022;

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности №77 АД 2669310 от 17.12.2022;

от Гречко Л.В. – ФИО7 по доверенности №50 АБ 8468447 от 16.122022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-39424/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу А41-39424/2018, гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу А41-39424/2018 финансовым управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, 143915, Московская область, Балашиха, а/я 1539), член ААУ "Солидарность" ( 628307, г.Нефтеюганск, а/я 404).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, в котором просил суд:

1. Признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 16.12.2014 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый между ФИО8 и ФИО4;

2. Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО8 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО4 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО8;

3. Признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от 10.09.2021 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый 10.09.2021г. между ФИО4 и ФИО6;

4. Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО8 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО6 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО8;

5. Признать недействительной ничтожную сделку – ДОГОВОР МЕНЫ от 15.12.2021 земельного участка по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., заключённый 22.12.2014г. между ФИО8 и ФИО9;

6. Применить последствие недействительности ничтожной сделки – вернуть в собственность ФИО8 земельный участок по адресу Калужская область, Тарусский район, в р-не дер. Безобразово, кадастровый номер 40:20:061201:13, общей площадью 150000 кв.м., а в случае невозможности исполнить в натуре – взыскать с ФИО9 рыночную стоимость спорного имущества в размере 10000000 рублей в пользу ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представители ФИО4, ФИО6, Гречко Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, N А41-94777/19 путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ФИО8(даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Безобразово.

Далее 10.09.2021 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 40:20:061201:13, общей площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Тарусский район, д. Безобразово.

Впоследствии 15.12.2021 между ФИО6 и Гречко Л.В. был заключен договор мены №1.

Согласно условиям указанного договора ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:13, стоимость которого составляет 7 689 000 руб.

Гречко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:20:061201:140, стоимость которого составляет 1 620 000 руб.

В соответствии с п. 11 договора стороны производят обмен и передают друг другу указанные земельные участки.

В счет компенсации разницы стоимости Гречко Л.В. обязуется оплатить ФИО6 6 069 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст.10,167,168,170 ГК РФ, полагая, что вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, заключенных с целью сокрытия ликвидного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, не установил оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию уполномоченных лиц в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена – 21.02.2019.

Следовательно, годичный срок для финансовых управляющих в рамках процедуры банкротства должника течет с даты утверждения первоначального финансового управляющего.

С заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий обратился 28.10.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Возражая против вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий заявил о том, что срок исковой давности им не был пропущен.

Так, по мнению финансового управляющего, течение срока прерывалось в период обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от спорного земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО4

В удовлетворении указанного заявления отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, поскольку между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения от 16.12.2014, когда как финансовым управляющим не был доказан факт существования договора купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что рассмотрение указанного спора повлияло на ход срока исковой давности, поскольку указанные требования не тождественны требованиям, заявленным финансовым управляющим в настоящем обособленном споре. Заявления о незначительной ошибке в определении договора, заключенного между должником и ответчиком, несостоятельны, поскольку финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не уточнил заявленные требования.

Указанный спор не может свидетельствовать о том, что финансовым управляющим были предприняты меры по судебной защите нарушенного права.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим, поскольку в спорный период им предпринимались меры по получению сведений из регистрирующих государственных органов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовому управляющему стало известно о выбытии из владения должника земельного участка из ответа ФНС России о предоставлении информации.

Ссылки на то, что арбитражный управляющий ФИО2 принял на себя обязанности финансового управляющего ФИО8 только в 09.12.2020 после вынесения соответствующего определения, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает новые отчет срока исковой давности при смене арбитражного управляющего.

Кроме того, что финансовый управляющий мог обратится в суд с заявлением об истребовании соответствующих доказательств, в случае их не предоставления регистрирующим органом.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом. Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы относительно ничтожности сделок, касающиеся целей сторон, их аффилированности и наличия признаков неплатежеспособности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-39424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин