Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А47-10205/2020

468/2023-22749(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15883/2022, 18АП-16104/2022

Дело № А47-10205/2020
03 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4

Дениса Сергеевича, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А4710205/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительной сделки. В судебном заседании до перерыва приняли участие:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО9

А.Б. (паспорт);

ФИО4 (паспорт) и его представитель - ФИО5 (паспорт,

доверенность от 24.01.2023);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт,

удостоверение, доверенность от 20.03.2022);

представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт,

доверенность от 15.03.2023). В судебном заседании после перерыва приняли участие:

посредством систем веб-конференции: финансовый управляющий

ФИО3 ФИО9 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

ФИО10 (далее - кредитор) 05.08.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС 067- 685-438 17, дата рождения 27.04.1968, место рождения: с. Новоалександровка Ташлинского района Оренбургской области, место регистрации: <...>), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 811 200 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой


должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО9 21.10.2020 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО4, в котором просил: 1) признать договор купли-продажи от 15.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО11 недействительным; 2) признать договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО2 недействительным; 3) признать договор купли-продажи от 14.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: возвратить в конкурсную массу следующее имущество: квартира; назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв.м; расположена на 4-м этаже; адрес - <...>, кадастровый номер: 56:44:0225002:4040.

Решением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о признании банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Определением суда от 19.01.2021 в отношении должника (по факту смерти должника) применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО7, г. Оренбург, 21.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с заявлением к 1.Хрулеву Юрию Анатольевичу, <...>. ФИО2, <...>. ФИО11, <...>. ФИО4, г.Оренбург, пос.Ростоши, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности: - признать договор купли-продажи от 22.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО12, недействительным, - признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО11 недействительным, - признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО2 недействительным, - признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным; а также


применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры, назначение – жилое, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225002:4040.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об объединении в одно производство заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной (обособленный спор № А47-10205-10/2020) и заявления ФИО7 для совместного рассмотрения. Обособленный спор принят судом к производству ( № А47-10205- 54/2020).

В судебном заседании 26.05.2021 представитель конкурсного кредитора ФИО7 устно уточнил требования, пояснил, что сделка между должником и ФИО12 не оспаривается, судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2021 в судебном заседании в рамках обособленного спора № А47-10205-10/2020 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено производство по двум указанным обособленным спорам А4710205-10/2020 и № А47-10205-54/2020 (заявлениям о признании сделок недействительными).

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО13 (наследник умершей должницы), он привлечен к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица.

Определением суда от 27.06.2022 по инициативе суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО14

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 30.05.2022 назначена оценочная экспертиза (оплата в депозит за экспертизу произведена ответчиком ФИО4). В судебном заседании 20.06.2022 в материалы обособленного спора приобщено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры (без внутренней отделки) по состоянию на 25.12.2015 составила 3 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) совместное заявление финансового управляющего ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО7 удовлетворено. Признаны недействительными договоры: - купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО11; - договор купли-продажи от 23.10.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО2; - договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: возвращено в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: квартира; назначение - жилое, общей площадью 76,8 кв.м; расположена на 4-м этаже; адрес - <...>, кадастровый номер: 56:44:0225002:4040. Восстановлено право требования ФИО4 к ФИО2 по уплате денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп. основного долга. Также, указанным определением отменены принятые


определением суда от 02.10.2020 по делу № А47-10205/2020 обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что в основу определения суда первой инстанции положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании (например, что должница имела статус индивидуального предпринимателя). Также, апеллянт отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделок. Решение вступило в законную силу. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении совместного заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора в нарушение ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции для настоящего спора преюдициальным не является и дал иную правовую оценку тем же отношениям, которые оценил суд общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителями пропущен срок исковой давности. Не согласен апеллянт также с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке и об аффилированности ФИО4 с продавцом, а также о неплатежеспособности должницы на момент совершения сделки.

ФИО2 в своей жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, пропуск заявителями срока исковой давности, не соглашается с выводом суда о неплатежеспособности должницы и указывает на искусственное наращивание ею задолженности. Отдельно апеллянт указывает на аффиллированность должницы с финансовым управляющим и кредитором ФИО10 ввиду того, что они являются «земляками».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и от 12.12.2022 (соответственно) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 1958 от 13.01.2023).

Также, от ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения (вх. № 2428 от 16.01.2023), в ходе судебного заседания суду представлен оригинал подписанного мирового соглашения.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ФИО4


заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о внесении обеспечительного платежа и платежного поручения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола № 1 от 13.01.2023 общего собрания кредиторов должника, бюллетеней для голосования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств, обеспечения явки ФИО7 в судебное заседание либо представления им в суд ходатайства о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А. В связи с чем, рассмотрение жалоб начато сначала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. № 9559 от 14.02.2023), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО9 поступили дополнительные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 9779 от 14.02.2023), в приобщении которых к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию их перед иными участниками спора.

Также, от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 10524 от 17.02.2023), в котором он поясняет, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит суд утвердить мировое соглашение. Ходатайства о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие ФИО7 в отзыве заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции от ФИО13 поступил отзыв без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 9979 от 15.02.2023).

В ходе судебного заседания к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены возражения финансового управляющего ФИО9 на апелляционную жалобу (вх. № 1958 от 13.01.2023), представленные к судебному заседанию, состоявшемуся до отложения разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 23.03.2023 в целях повторного обеспечения явки ФИО7 в судебное заседание либо представления в суд заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а также в целях решения лицами, участвующими в деле, вопроса об урегулировании спора мирным путем с учетом квалификации оспариваемых договоров как цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 в составе


суда произведена замена судьи Т.В. Курносовой, находящейся в отпуске, судьей М.В. Ковалевой, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения в редакции от 14.03.2023 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 16307 от 20.03.2023), предусматривающего следующие условия:

«1. Ответчик в целях урегулирования судебного спора по делу № № А4710205-10/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, по итогам которой он стал собственником жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) обязуется возместить конкурсной массе ФИО3 ущерб в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

2. В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению Ответчиком внесен обеспечительный платеж.

3. Обеспечительный платеж перечислен на банковский счет ФИО3 по следующим реквизитам: получатель ФИО3, счет № 40817810446006714978, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/сч 30101810600000000601, ИНН <***>.

4. В случае утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

5. В случае если Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящее мировое соглашение утверждено не будет, обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

6. Заявители, в свою очередь, отказываются от всех своих требований к Ответчикам ФИО11, ФИО2, ФИО4, составляющих предмет заявленных требований, в полном объеме. В том числе, Заявители отказываются от всех своих претензий к Ответчику ФИО4 по возврату в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>). Право собственности на указанное жилое помещение остается за Ответчиком ФИО4.

7. Ответчик ФИО4, в свою очередь, отказывается от всех своих претензий к Ответчику ФИО2, вытекающих из договора от 25.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО4 купил жилое помещение (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>), в том


числе от претензий по уплате денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп., право требования которых, ФИО4 восстановлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 г. по делу № А47-10205/2020.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на Стороны в равной степени и без ограничений.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А47-10205/2020, в обособленный спор № А47-10205-10/2020.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. После исполнения условий настоящего соглашения Стороны никаких иных претензий друг к другу не имеют.

12. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.».

Оригинал мирового соглашения от 14.03.2023 передан суду непосредственно в судебном заседании.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы, поступившие ранее, вопрос о приобщении которых оставлялся открытым, а именно: отзывы на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО13, документы, касающиеся проведения собрания кредиторов должника от 13.01.2023 по вопросу утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО4, его представитель, финансовый управляющий должника, представитель ФИО7 поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель ФИО2 возражала против утверждения мирового соглашения, поясняя, что ФИО2 не принимала участие в обсуждении и разработке условий мирового соглашения, не является его стороной. В результате признания цепочки сделок по продаже квартиры недействительными в конкурсную массу должника поступит более пяти миллионов рублей, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время превышает значение, определенное по результатам оценки. Между тем, в случае заключения мирового соглашения в конкурсную массу поступит только 3 млн. рублей. Также представитель ФИО2 полагает, что условия мирового соглашения напрямую затрагивают интересы ее доверителя, поскольку возлагают на нее бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и представительские расходы.

Также участники процесса пояснили, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве в суде первой инстанции рассматриваются


обособленные споры о признании иных сделок должника недействительными (цепочка сделок по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также двух парковочных мест, расположенных в данном доме), где в качестве «транзитного звена» фигурирует ФИО2, а также рассматривается заявление ФИО15 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

В целях изучения условий мирового соглашения с учетом обстоятельств, обозначенных участниками спора непосредственно в судебном заседании, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 до 10 час 15 минут.

После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий и ФИО4 поддержали заявление об утверждении мирового соглашения в редакции от 14.03.2023, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Текст мирового соглашения подписан конкурсным кредитором ФИО7, финансовым управляющим должника ФИО9, а также ФИО4

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.


Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника от 13.01.2023 (99,835% голосов), в подтверждение чего в материалы дела представлены копия протокола собрания № 1, копии бюллетеней участников собрания, а также соглашение о внесении обеспечительного платежа от 26.12.2022 между финансовым управляющим должника ФИО9 и ФИО4, согласно которому ФИО4 на банковский счет должника внесен обеспечительный платеж в размере 3 млн. рублей, представлена копия платежного поручения на указанную сумму с отметкой банка об исполнении.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.


Обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Возражения по вопросу утверждения мирового соглашения заявлены лишь со стороны представителя ФИО2 (ответчик в обособленном споре).

Между тем, апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ФИО2 учтены настоящим мировым соглашением в полной мере, поскольку согласно условиям соглашения заявители и ФИО4 отказываются от всех претензий к указанному лицу.

Ссылки представителя ФИО2 на большую стоимость спорной квартиры, чем будет получено в результате исполнения мирового соглашения, не принимаются. Во-первых, доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Наиболее высоколиквидный актив – денежные средства уже внесены на счет, тогда как возврат в конкурсную массу спорного имущества потребует принятия мер к его оценке и реализации (что с неизбежностью повлечет необходимость несения дополнительных затрат), затянет саму процедуру банкротства, при том, что гарантий тому, что имущество может быть реализовано оперативно с первых торгов и по цене, указанной апеллянтом, не имеется. Во-вторых, в данном случае, интересы самой ФИО2 названным обстоятельством не затрагиваются и не могут быть восстановлены (статьи 4, 65 АПК РФ), учитывая предмет апелляционного пересмотра и статус ФИО2 в настоящем споре (ответчик, сторона двух оспариваемых сделок; статус кредитора не имеет).

Наличие иных нерассмотренных обособленных споров о признании каких-либо сделок, совершенных с участием ФИО2, недействительными правового значения не имеет и препятствием к утверждению мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, общий размер задолженность ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 5 млн. рублей. В результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу должника поступило 3 млн. рублей. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление ФИО15 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме (заявление принято к производству суда определением от 02.03.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2023, протокольным определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023, в том числе с учетом рассмотрения апелляционным судом вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора). Ссылки на возможность корректировки заявления о намерении с учетом внесения вышеуказанных 3 млн. руб. во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения. Утверждение мирового соглашения в рамках настоящего спора не может быть поставлено в зависимость от реализации иным лицом права на обращение в суд с заявлением о намерении погасить


требования кредиторов в каком бы то ни было размере.

Если требования кредиторов будут погашены, перед судом следует поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), после чего может быть поставлен вопрос и о целесообразности продолжения оспаривания иных сделок.

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции считает заключение мирового соглашения экономически целесообразным, следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-10205/2020 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), производство по настоящему обособленному спору в силу части 2 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Исходя из пункта 2.2. статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая, что ФИО2 стороной мирового соглашения не является, в связи с прекращением производства по настоящему обособленному спору по причине заключения мирового соглашения ей подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственная пошлина в полном размере, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение между финансовым управляющим ФИО3 ФИО9, действующим на основании решения Арбитражного суда Оренбургской


области по делу № А47-10205/2020 от 23.12.2020, и конкурсным кредитором ФИО7, далее - заявители, с одной стороны, и ответчиком ФИО4, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А47-10205/2020, на следующих условиях:

1. Ответчик в целях урегулирования судебного спора по делу № № А4710205-10/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО7 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, по итогам которой он стал собственником жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>) обязуется возместить конкурсной массе ФИО3 ущерб в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

2. В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по настоящему мировому соглашению Ответчиком внесен обеспечительный платеж.

3. Обеспечительный платеж перечислен на банковский счет ФИО3 по следующим реквизитам: получатель ФИО3, счет № 40817810446006714978, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, БИК 045354601, к/сч 30101810600000000601, ИНН <***>.

4. В случае утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

5. В случае если Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящее мировое соглашение утверждено не будет, обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

6. Заявители, в свою очередь, отказываются от всех своих требований к Ответчикам ФИО11, ФИО2, ФИО4, составляющих предмет заявленных требований, в полном объеме. В том числе, Заявители отказываются от всех своих претензий к Ответчику ФИО4 по возврату в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>). Право собственности на указанное жилое помещение остается за Ответчиком ФИО4.

7. Ответчик ФИО4, в свою очередь, отказывается от всех своих претензий к Ответчику ФИО2, вытекающих из договора от 25.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО4 купил жилое помещение (кадастровый номер 56:44:0225002:4040, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>), в том числе от претензий по уплате денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп., право требования которых, ФИО4 восстановлено


определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 г. по делу № А47-10205/2020.

8. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на Стороны в равной степени и без ограничений.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А47-10205/2020, в обособленный спор № А47-10205-10/2020.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. После исполнения условий настоящего соглашения Стороны никаких иных претензий друг к другу не имеют.

12. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 по делу № А47-10205/2020 отменить, производство по обособленному спору по заявлениям о признании сделок недействительными прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную по чек-ордеру № 48 от 06.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалёва