Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-6984/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6984/2018
г. Воронеж
03 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу №А08-6984/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску акционерного общества «ОЭМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 431 289 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ОЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 431 289 руб. 86 коп. штрафа за нарушение срока поставки продукции по договору №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу №А08-6984/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 215 644 руб. 93 коп. неустойки по договору №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009, 11 626 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 227 270 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Оскольский электрометаллургический комбинат» (покупатель, в настоящее время - АО «ОЭМК») и Открытым акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик, в настоящее время - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») заключен договор поставки продукции №УИ/3247/9/10 от 27.11.2009, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификации №41 от 29.12.2016 стороны согласовали поставку чаши шлаковой V=16 м3 черт. 14-0117-ДМ-080СБ в количестве 2 штук общей стоимостью 4 287 176 руб. в июле 2017 года и январе 2018 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков поставки товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику штраф в размере 428 717 руб. 60 коп. из расчета 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции и неустойку в размере 2 572 руб. 26 коп. из расчета 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, обратившись с соответствующими требованиями в суд.

Арбитражный суд области требования истца удовлетворил частично, приняв во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области соглашается в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков поставки товара ответчиком и наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении неустойки за нарушение данного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, принимая во внимание возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока поставки товара и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд области верно уменьшил заявленные ко взысканию штраф в два раза - до 214 358 руб. 80 коп. и неустойку до 1 286 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно снизил размер договорной неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).




Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2018 по делу №А08-6984/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков