Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А50-4453/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19736/2017-АК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А50-4453/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего должника Жальнерюнас О.А., паспорт,

от должника – Якимова Е.В., доверенность от 04.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны и третьего лица Санжарова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о включении требования кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» в сумме 1 083 360,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-4453/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Шибаевой Людмилы Анатольевны

третьи лица: Санжаров Сергей Александрович, Соколовская Любовь Ивановна, финансовый управляющий Астахов А.А., Санжарова Екатерина Владимировна,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Людмила Анатольевна (далее – должник, Шибаева Л.А.) признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 10.06.2017.

04.07.2017 Некоммерческая организация Потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (далее – кредитор, НО КПКГ «Микрофинанс», Потребительский кооператив) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 083 360,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

23.11.2017 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор залога № 3.3/1586(4)-22 от 17.09.2014, заключенный между Шибаевой Л.А. и НО КПКГ «Микрофинанс»;

- признать недействительным договор поручительства от 17.09.2014 № 4.1.3/1586(4)-22, заключенный между Шибаевой Л.А. и НО КПКГ «Микрофинанс», в обеспечение обязательств по договору займа № 1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014, заключенного между Санжаровым Сергеем Александровичем (далее – Санжаров С.А.) и Потребительским кооперативом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Потребительского кооператива в размере 1 083 360 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и третье лицо, Санжаров С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах апеллянты приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о том, что спорные сделки залога и поручительства не соответствуют требованиям ст.ст. 153, 341, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также являются кабальными применительно к ст. 179 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Третье лицо, Санжарова Е.В. в письменном отзыве поддержала позицию апеллянтов.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель должника поддержал позиции апеллянтов.

Ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 083 360,74 руб., Потребительский кооператив ссылался на следующие обстоятельства.

03.02.2014 между НО КПКГ «Микрофинанс» и Санжаровым С.А. был заключен договор займа №1.1/1586(4)-22.

17.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, наряду с уже имеющимся на тот момент обеспечением, между Шибаевой Л.А. и НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договор поручительства №4.1.3/1586(4)-22 и договор залога №3.3.1/1586(4)-22 (заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - 2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория ТС - В; год изготовления - 2013; идентификационный номер - Z9D2704E9D0000500; модель, № двигателя -421640*D1101178*; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) -330200Е0746365; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств основным заемщиком (Санжаровым С.А.) по вышеуказанному договору займа, обеспеченному поручительством физических лиц и залогом транспортных средств, НО КПКГ «Микрофинанс» обратилось в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015, вынесенным по делу №2-7360/2015 и вступившим в законную силу 15.12.2015, солидарно с ответчиков, в том числе с Шибаевой Л.А. в пользу Потребительского кооператива взыскана задолженность по договору займа №1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014 в размере 1 415 448 руб., в том числе, согласно приложения №1 к договору займа задолженность в размере 130 655 рублей, из них: основная сумма займа - 85 814 рублей, проценты за пользование займом - 34 063 рубля, неустойка - 10 778 рублей; согласно приложения №2 к договору займа задолженность в размере 1 284 793 рубля, из них: основная сумма займа – 792 438 рублей, проценты за пользование займом - 329 000 рублей, неустойка - 163 355 рублей; с Шибаевой Л.А. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 56 копеек. Помимо этого указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: - марка, модель - HYUNDAI 1X35, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В; год изготовления - 2012; идентификационный номер - TMAJU81BDDJ341514; модель, № двигателя - G4KD CU793440; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - TMAJU81BDDJ341514; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; паспорт транспортного средства - 77 УА 826893 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 01.08.2012г.; регистрационный знак - У 302 ХО 26; свидетельство о регистрации ТС - 26 10 №020310, выдано РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, дата выдачи 27.03.2013г., принадлежащее Санжарову С.А. на праве собственности; установлена начальная продажная цена вышеуказанного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 500 000 руб.; - марка, модель - 2704Е9, наименование (тип ТС) - грузовой с бортовой платформой, категория ТС - В; год изготовления - 2013; идентификационный номер - Z9D2704E9D0000500; модель, № двигателя - *421640*D1101178*; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - 330200Е0746365; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства — 52 ИХ 680624 выдан ООО «Завод автоспецтехники малых серий» 31.12.2013г.; регистрационный знак — М 713 УМ 152; свидетельство о регистрации ТС - 26 31 №532276, выдано МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК, дата выдачи 06.03.2015г., принадлежащее Шибаевой Л.А. на праве собственности; установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 200 000 руб. Также установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Судом определено направить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности солидарных ответчиков по договору займа №1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015 года по делу №2-7360/2015 НО КПКГ «Микрофинанс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

На основании предъявленных к исполнению взыскателем исполнительных документов отделами судебных приставов в отношении должников были возбуждены исполнительные производства: №536/16/26041-ИП от 14.01.2016 в отношении Санжарова С.А. (Ленинский РОСП г.Ставрополя), №537/16/26041-ИП от 14.01.2016 в отношении Санжаровой Е.В. (Ленинский РОСП г.Ставрополя), №539/16/26041-ИП от 15.01.2016 в отношении Шибаевой Л.А. (Ленинский РОСП г.Ставрополя), №139794/16/26035-ИП от 20.05.2016 в отношении Соколовской Л.И. (Шпаковский РОСП УФССП по Ставропольскому краю).

За период с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время сумма задолженности по договору займа, взысканная по решению суда, частично была погашена.

В связи с неисполнением Санжаровым С.А. обязательства по возврату заемных средств в общем размере 1 083 360,74 руб. Потребительский кооператив обратился в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя – Шибаевой Л.А.

В свою очередь, финансовый управляющий Шибаевой Л.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных договоров поручительства и залога недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ, указывая на то, что процент по займу был завышен, а залоговая стоимость имущества занижена. Впоследствии финансовый управляющий должника уточнил основания для оспаривания сделок, указав дополнительно доводы о несоответствии спорных обеспечительных сделок требованиям ст.ст. 153, 341, 361 ГК РФ, а значит их ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у Шибановой Л.А., равно как и у Санжарова С.А. интереса в их заключении, с учетом того, что на момент их совершения заемные средства были уже выданы, Потребительскому кооперативу было предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств заемщика, частично обязательства последним были исполнены, просрочек не допущено, основания для дополнительного обеспечения отсутствовали, на введение должника в заблуждение относительно замены обеспечения, поскольку, вопреки договоренности с Потребительским кооперативом о предоставления должником обеспечения взамен обеспечения, предоставленного дочерью должника Санжаровой Е.В., последняя не была «освобождена» от поручительства, также на кабальность спорных сделок для должника и фактическое принуждение к их заключению, на наличие в действиях Потребительского кооператива злоупотребления правом.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим мотивам. При этом, поскольку в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства и залога отказано, наличие предмета залога подтверждено материалами дела, суд счел, что требования кредитора должны быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными по ст.ст. 10,168 ГК РФ суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора; было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса); каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора; была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При исследовании вопросов наличия/отсутствия экономического смысла заключения спорных договоров поручительства и залога, об их убыточности, судам следует исследовать вопрос о наличии у заемщиков и поручителей/залогодателей в момент выдачи поручительств и заключения договора залога общих экономических интересов.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитной организации. При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами); и т.п.

В данном случае при рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Санжаров С.А. вел бизнес, связанный с грузоперевозками, в котором опосредованно участвовала вся семья. Шибаева Л.А. как теща должника, знала о финансовом состоянии своего зятя. При этом, как следует из материалов дела, Санжаров С.А. в 2012 году попал в аварию, в связи с чем, он не мог осуществлять в том же режиме свою предпринимательскую деятельность, и, как он сам указывает в своем отзыве, у них пропала часть товара, был поврежден автомобиль, что привело к финансовым проблемам в семье, разрешать которые помогала, в том числе и его теща Шибаева Л.А.

Согласно пояснениям Санжарова С.А. после указанных событий Шибаева Л.А. оплатила покупку автомобиля – грузового с бортовой платформой, 2704Е9, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности, т.к. оплата осуществлена за счет денежных средств должника автомобиль был оформлен на нее, фактически транспортное средство использовалось Санжаровым С.А.

Также в материалы дела представлена доверенность от имени должника на имя Санжарова С.А. (т.3 л.д.108), из которой также следует ведение участниками общего дела, доверие между ними и возможная цель в достижении экономического эффекта от совместных действий.

Таким образом, заемщик по основному обязательству аффилирован по отношению к должнику - поручителю и залогодателю, у заемщика и должницы имелись общие экономические интересы.

03.02.2014 между НО КПКГ «Микрофинанс» и Санжаровым С.А. был заключен договор займа № 1.1/1586(4)-22, сроком на 36 месяцев, на сумму 974 000 рублей, с установлением процента по займу в размере 0,148% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства № 4.1.1./1586(4)-22 от 03.02.2014 - поручитель Санжарова Е.В., и № 4.1.2/1586(4)-22 от 03.02.2014 - поручитель Соколовская Л.И., а также договор залога № 3.1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014 предметом которого являлось транспортное средство марки HYUNDAI 1X35, наименование (тип) - легковой, категория - В, год изготовления - 2012, цвет кузова - голубой, регистрационный знак - № У302ХО26, принадлежащий на праве собственности Санжарову С.А., и договор залога № 3.3/1586(4)-22 от 03.02.2014г., предметом которого является: транспортное средство ZASLAV D-635-00 (полуприцеп), 2007 года выпуска, per. знак СВ5541 26, принадлежащий на праве собственности Санжаровой Е.В.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2014 (т.3 л.д.48) введение нового обеспечения в виде договора залога и договора поручительства от 17.09.2014 с Шибаевой Л.А. было связано с исключением из числа мер, обеспечивающих исполнение обязанностей заемщика Санжарова С.А. договора залога № 3.3/1586(4)-22 от 03.02.2014, залогодатель Санжарова Е.В.

В п.1 дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2014 (т.3 л.д.48) предусмотрено следующее:

«По обоюдному согласию сторон, в соответствии с п. 9.5. договора займа № 1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014, вносятся изменения в дополнительное соглашение к договору займа № 1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014.

1. Из числа мер, обеспечивающих выполнение обязанностей Заемщика по Договору займа исключить Договор залога № 3.3/1586(4)-22 от 03.02.2014, залогодатель Санжарова Екатерина Владимировна.

2. К числу мер обеспечивающих выполнение обязанностей Заемщика по Договору займа включить: Договор залога № 3.3.1/1586(4)-22 от 17.09.2014 г., залогодатель Шибаева Людмила Анатольевна; Договор поручительства № 4.1.3/1586(4)-22 от 17.09.2014 г., поручитель Шибаева Людмила Анатольевна

2. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа № 1.1/1586(4)-22 от 03.02.2014 г., заключенного между Кооперативом и Заемщиком».

При этом судом установлено, что Санжарова Е.В. является дочерью Шибаевой Л.А., Санжаров С.А. является зятем Шибаевой Л.А., а Соколовская Л.И., является его тетей, у которой они проживают.

Таким образом, как верно указано судом, введя новый залог и поручительство, Шибаева Л.А. освободила от обеспечения по обязательствам свою дочь – Санжарову Е.В. Указанные обстоятельства и были основанием для заключения должником с кредитором договора поручительства и договора залога от 17.09.2014.

Вопреки утверждениям апеллянтов, какие-либо документальные свидетельства наличия договоренности с Потребительским кооперативом о предоставлении Шибаевой Л.А. обеспечения в виде поручительства и залога ее имущества замен полного освобождения Санжаровой Е.В. от предоставленного ею обеспечения – и поручительства и залога, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянтов на то, что Потребительский кооператив не вывел из числа обеспечения залоговый прицеп ZASLAW D-653-00, принадлежащий Санжаровой Е.В., последняя не была освобождена и от залога своего имущества, поскольку предмет первоначального залога находится в полном владении КПКГ «Микрофинанс», является несостоятельной, равно как и утверждение, что данный автомобиль последним был похищен. Согласно материалам дела в рамках возбужденного на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015 года по делу №2-7360/2015, исполнительного производства, в присутствии Санжарова С.А. и Санжаровой Е.В. на названный автомобиль был наложен арест, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Санжаровой Е.В., о чем последняя расписалась в соответствующем постановлении; ввиду неисполнения ответхранителем требований судебного пристав-исполнителя о предоставлении арестованного имущества на осмотр и проверку сохранности, отсутствия имущества по определенному постановлением месту хранения судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя, а затем по акту приема-передачи осуществлена передача имущества новому хранителю – НО КПКГ «Микрофинанс». Данные действия были обжалованы должником в судебном порядке, в удовлетворении жалобы отказано. Следовательно, автомобиль поступил во владение кредитора на законных основаниях, находится у него на условиях ответственного хранения, данный автомобиль арестован в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, как иное, незалоговое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности.

Довод об отсутствии оснований для получения дополнительного обеспечения, исходя из всей суммы займа, поскольку заемщиком частично долг погашен, также отклоняется, поскольку спорными договорами обеспечивались обязательства основного заемщика, определенные непосредственно договором займа, условия которого не изменялись.

На основании изложенного суд обоснованно счел, что Шибаева Л.А. как поручитель и залогодатель должна отвечать по обязательствам Санжарова С.А. на всю сумму долга.

При этом судом правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что КПКГ «Микрофинанс» не проверил платежеспособность поручителя Шибаевой Л.А. по тому мотиву, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2).

Судом также верно отмечено, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При этом судом учтено, что должник на момент заключения спорных договора поручительства и договора залога не имела признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являлась получателем пенсии (с доплатами; как указывал управляющий размер пенсии около 24 000 руб.); в момент заключения спорных договоров еще отсутствовали судебные акты о взыскании с Шибаевой Л.А. в пользу несовершеннолетних внуков алиментов (которое было вынесено в преддверии процедуры банкротства по иску Санжаровой Е.В. при согласии с иском в судебном заседании со стороны Шибаевой Л.А.). Более того, кредитор указывал и должником не опровергнуто, что им было проверено наличие у Шибаевой Л.И. в собственности имущества, установлено, что она имеет в собственности квартиру по адресу: г. Чусовой д.1 кв. 61 и 2 автомобиля (право собственности на которые подтверждалось ПТС). Сведения об этом Шибаева Л.И. указала в анкете поручителя, также указав на незначительный размер кредиторской задолженности, которая ею успешно погашается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В данном случае, как становил суд факт заключения договора займа между кредитором и Санжаровым С.А., а также факты выдачи денежных средств и заключения обеспечительных договоров, подтверждены судебными актами по настоящему делу.

Вопреки утверждению апеллянтов, Шибаева Л.А. была осведомлена об условиях договора займа, о размере взятых на себя обязательств.

В спорных договорах поручительства и залога указаны стороны, реквизиты договора займа, в обеспечении исполнения которого должником предоставлено обеспечение в виде поручительства и залога, а также сумма займа и срок возврата, договоры подписаны как Шибаевой Л.А., так и основным заемщиком, подлинность подписей не оспорена. Кроме того, Шибаева Л.А. расписалась непосредственно на договоре займа, тем самым подтвердив свое ознакомление с документом.

Оснований полагать, что Шибаева Л.А. была введена в заблуждение относительно условий договора, размера своих обязательств, объема обеспечения, предоставленного иными поручителями и залогодателями, не имеется.

В условиях недоказанной недобросовестности действия КПКГ «Микрофинанс» по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя, поэтому не имеется повода полагать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для последнего. В любом случае перечисленные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении кредитора положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доказательства того, что спорные договоры были заключены исключительно с намерением причинить вред кредиторам, финансовым управляющим не представленоы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, являются правильными.

Кроме того, суд не усмотрел также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 170 и по п.3 ст. 179 ГК РФ, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку при мнимой сделке воля сторон не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, то для признания ее недействительной на основании ст. 170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что при совершении такой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к указанной норме сделка должна отвечать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную.

Стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. В случае поручительства стоит отметить, что невыгодность основного договора не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки.

Однако, из материалов дела не усматривается, что наличествовали обстоятельства, повлекшие заключение спорных договоров на крайне невыгодных для должника условиях, которыми кредитор воспользовался.

Утверждение апеллянтов о принуждении Шибаевой Л.А. к заключению спорных договоров не нашло под собой документального подтверждения. Какие-либо свидетельства давления на Шибаеву Л.А. и ее родственников со стороны Потребительского кооператива в материалах дела отсутствуют. С учетом заявленных апеллянтами обстоятельств такого принуждения разумным поведением потерпевших лиц было бы обращение в правоохранительные органы, однако, необходимые в заявленной ситуации действия не совершены.

Доказательств мнимости спорных договоров управляющим также не представлено. Поскольку сама по себе неплатежеспособность и (или) отсутствие имущества у поручителя в момент заключения договора поручительства не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что в дальнейшем он не сможет исполнить свои обязательства в качестве поручителя. Риск невозможности исполнить обязательства несет поручитель. Сделка может быть признана недействительной, в т.ч. по мотивам мнимости, т.е. когда сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170, ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

В силу своей специфики договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить. В связи с этим само по себе состояние поручителя в момент заключения договора, в т.ч. его трудное финансовое положение, не имеет в отдельности значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2). Указанное относится и к договору залога.

Доводы о чрезмерно высоком проценте по займу судом правомерно отклонены, с указанием на то, что основной договора займа между кредитором Санжаровым С.А. и КПКГ «Микрофинанс» недействительным не признан. Шибаева Л.А., будучи осведомленной об условиях займа, добровольно взяла на себя обязательства по поручительству и залогу имущества. Кроме того, судом справедливо указано, что доводы о завышении процента по займу, не может являться предметом настоящего разбирательства, а может быть предметом отдельного разбирательства между лицами, заключившими договор займа – Санжаровым С.А. и КПКГ «Микрофинанс».

Судом также учтена аффилированность основного кредитора и Шибаевой Л.А. (родственники), которые осуществляют совместную экономическую деятельность, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки.

Доводы о чрезмерно низкой оценочной стоимости залогового имущества – всего на сумму 200 000 руб. по сравнению со стоимостью данного ТС при его приобретении, также судом исследованы и отклонены. Как верно указал суд, Шибаева Л.А. добровольно подписала дополнительное соглашение, содержащее указанную залоговую стоимость имущества. Достаточных доказательств того, что кредитор знал о том, что стоимость транспортного средства выше, чем оценено в договоре залога, суду не представлено. При этом суд учел, что при заключении договора залога кредитор имел право на установление не рыночной цены (на чем настаивает управляющий), а залоговой стоимости, которая исчисляется иным способом. В случае несогласия со стоимостью предмета залога Шибаева Л.А. при заключении договора залога была вправе представить заявителю оценку, подтверждающую иной размер стоимости залогового имущества. Такая возможность прямо предусмотрена спорным договором залога. Кроме того, при продаже предмета залога, в случае несогласия с его стоимостью (начальной продажной ценой), судом по заявлению заинтересованного лица могут быть рассмотрены разногласия в части цены продажи.

Исходя из изложенного правомерно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке стст.170, 179 ГК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что наличие предмета залога подтверждается материалами дела, спора по размеру требований между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.05.2018 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2018 года по делу №А50-4453/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова