Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А44-530/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015
г. Вологда
05 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2019 по делу № А44-530/2015,



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (ИНН <***>; 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее – ООО «Новкоммунсервис», Должник) ФИО2 о разрешении разногласий по очерёдности погашения текущих платежей второй очереди.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления от календарной очерёдности погашения текущих требований второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также на выплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило заявление об урегулировании разногласий по спорному вопросу в связи с погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с этим просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

У Должника имеется текущая задолженность по страховым взносам, возникшая до 20.12.2016, в размере 19 587 891 руб. 78 коп. и задолженность второй очереди по заработной плате и выходным пособиям за 2019 год перед уволенными работниками в размере 816 179 руб. 74 коп. и перед работниками, состоящими в штате, - в сумме 429 171 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 12.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очерёдности текущих платежей второй очереди, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (редакции от 20.12.2016) (далее – Постановление № 60).

В обоснование заявления указала на недостаточность средств для расчётов с кредиторами по текущим платежам, а также на то, что первоочередное погашение задолженности по страховым взносам повлечет невозможность погашения задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, повлечёт невозможность осуществления процедуры конкурсного производства (при наличии задолженности по заработной плате более трех месяцев штатные работники увольняются). Наличие задолженности по заработной плате за 2019 год прямо нарушает трудовые права действующих и уволенных работников ООО «Новкоммунсервис», поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим требованием вызвано в том числе жалобами работников в правоохранительные органы с требованиями погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за 2019 год, а также увеличением кредиторской задолженности Должника, вызванной обязательным начислением и выплатой процентов за задержку выплаты заработной платы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), признав сложившуюся ситуацию (по наличию задолженности перед работниками Должника) чрезвычайной и допускающей изменение календарной очерёдности текущих платежей одной очереди на основании пункта 40.1 Постановления № 60, его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора и пункт 41.1 Постановления № 60).

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 (пункт 2 Обзора).

Как разъяснено в пункте 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что соблюдение принципа календарной очерёдности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключает возможность выплаты заработной платы работникам, в связи с невыплатой заработной платы на предприятии сложилась тяжелая ситуация, возможны массовые увольнения, при это имеются массовые обращения работников Должника и уволенных работников в государственные органы с требованием о погашении перед ними задолженности по выплате заработной платы.

Апелляционная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что приоритетное погашение текущей заработной платы перед иными требованиями второй очереди текущих платежей необходимо для предотвращения негативных последствий как для Должника, так и его кредиторов, в частности, для урегулирования социальной напряженности на предприятии, возникшей из-за невыплаты заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества.

При этих обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 № 301-ЭС18-9826(2) и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А26-11364/2016.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2019 по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов