Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А75-17149/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17149/2018
26 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2018 № 10-15/423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная компания» (далее – заявитель, ООО «ССК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2018 № 10-15/423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техоптторг», ООО «Химпром – Тюмень», ООО «Кантина», ООО «Адамантин» и ООО «Анкор» (вместе именуемые – спорные контрагенты).

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

До разрешения спора по существу представитель заявителя представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из содержания ходатайства следует, что налоговым органом проведена экспертиза документов ООО «Техоптторг», ООО «Кантина» и ООО «Адамантин». В Просительной части ходатайства указано о намерении поставить вопрос относительно допустимости и достаточности образцов почерка должностных лиц, для проведения экспертизы и провести повторное исследование (т. 5 л.д. 153).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленное ходатайство не содержит определенных и ясных вопросов, требующих специальных знаний, и для разъяснения которых требуется провести экспертизу, в том числе не указано какую провести экспертизу, к каком экспертном учреждении, какие вопросы следует поставить перед экспертом.

Перечисленные недостатки ходатайства являются препятствием для удовлетворения такого ходатайства.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права заявителя на представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Наряду с изложенным представителем общества заявлена просьба о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, который являлся руководителем ООО «ССК» в проверенный период (т. 5 л.д. 154).

Статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В представленном суду ходатайстве не указаны обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спорного правоотношения, которые не исследованы налоговым органом, которые не могут быть подтверждены доказательствами и для выяснения которых необходим допрос свидетеля.

При таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 108-119, т. 5 л.д. 118-139, ). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только об отсутствии первичных учетных документов для получения вычетов по НДС, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. Полагают, что ООО «ССК» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.06.2017 № 10-15/323 должностными лицами налогового органа в период с 13.06.2017 до 08.11.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ССК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 29.12.2017 № 10-15/42 (т. 3 л.д. 1-98).

24.04.2018 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 10-15/423 от 27.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 94). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 годы в размере 13 953 772 руб., начислить пени по состоянию на 27.04.2018 в размере 2 355 188 руб. Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 790 754 руб. Размер штрафа определен при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ССК» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д.45-87). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.124-133, 141-142).

Не согласившись с принятым решением ООО «ССК» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, в нарушение статьи 166, пункта 6 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса, Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество необоснованно, без документального подтверждения, приняло к вычету суммы НДС в размере 13 953 772 руб. по операциям с ООО «Техоптторг», ООО «Химпром – Тюмень», ООО «Кантина», ООО «Адамантин» и ООО «Анкор».

При разрешении спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Представленными материалами подтверждается следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Техоптторг» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ССК» установлено, что общество не перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Техоптторг». Учредитель ФИО4 является учредителем в 10 организациях, имеет право действовать без доверенности в 13 организациях. Руководителями ООО «Техоптторг» являлись ФИО5 ИНН <***> с 07.07.2014 по 24.08.2016 и ФИО6 ИНН <***> с 28.08.2016 по 09.02.2017. В отношении руководителя с 25.08.2016 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> установлены сведения о праве действовать без доверенности в 50 организациях, также является учредителем в 41 организации. В 2015 году ФИО5 являлся сотрудником ООО «ССК».

С 10.02.2017 ООО «Техоптторг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Звезда» г. Москва. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техоптторг» отсутствует, следовательно, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за аренду оборудования, транспорта, недвижимого имущества.

Проведенным анализом деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено, что за 1 квартал 2015 года начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 0 руб., за 2 квартал 2015 года начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 16 493 руб., за 3 квартал 2015 года начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 22 271 руб., за 4 квартал 2015 года начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 122 034 руб. За 2016 год ООО «Техоптторг» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация с «нулевыми» показателями. Проведенным анализом деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016 год, предоставленных контрагентом ООО «Техоптторг» установлено, что за 1 квартал 2015 года, начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 7 627 руб., за 2 квартал 2016 года - начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 30 508 руб., за 3 квартал 2016 года - начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 7 941 руб. За 4 квартал 2016 года декларация по НДС не представлена.

Согласно документам ООО «Техоптторг» осуществляло в адрес ООО «ССК» поставку товарно-материальных ценностей: клей для плиток, штукатурка, керамическая плитка, рейка, линолеум, сетка штукатурная, арматура, металлопрокат, профнастил, панель стеновая, кабель, керамзитоблок, щебень, песок с 31.07.2015 по 30.09.2016. Производственная база, расположенная по адресу: г. Радужный, промзона Южная, ул. Магистральная ООО «ССК» реализована 25.08.2015 ФИО7, который не является предпринимателем, расчетные счета в банках не открывал, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлял.

Согласно акта обследования № 07- 18/000359 территории по адресу: г. Радужный, промзона Южная, ул. Магистральная установлено отсутствие по указанному адресу каких либо строений, административно - бытовых корпусов, РММ.

В аренде, пользовании ООО «ССК» недвижимое имущество (строения) отсутствуют, доходы от продаж ТМЦ также отсутствуют, из анализа расчетных счетов ООО «ССК» не установлено перечислений от ФИО7 за аренду, продажу производственных помещений.

Таким образом, установлено, что в момент приобретения ТМЦ у ООО «Техоптторг» для ремонта производственной базы, такое имущество у общества отсутствовало. Следовательно, ООО «ССК» не могло использовать товар, поставляемый ООО «Техоптторг» для собственных нужд - ремонта производственной базы.

Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, в отсутствие объективных причин; у контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы, иное имущество; налог на добавленную стоимость ООО «Техоптторг» в бюджет не уплачивался; в книге покупок ООО «Техоптторг» заявлены налоговые вычеты только по ООО «Химпромторг»; приобретенные ТМЦ не использованы в деятельности, облагаемой НДС; предоставление отчетности с минимальными показателями; установлена согласованность действий должностных лиц ООО «ССК» при взаимодействии с ООО «Техоптторг» - директор ФИО5 КВ., направленная исключительно на получение необоснованных налоговых вычетов (т. 2 л.д. 131, т. 6 л.д. 35, 80).

По взаимоотношениям с ООО «Химпром-Тюмень».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Сибирская сервисная компания» в АО БАНК "ЕРМАК" перечислений денежных средств в адрес ООО «Химпром-Тюмень» в 2015 - 2016 годах не установлено. Учредителем и руководителем ООО «Химпром-Тюмень» в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССК» являлась ФИО8. Согласно данных отдела записей актов гражданского состояния Верх - Исетского района города Екатеринбурга имеется запись о смерти № 47 от 11.01.2011 ФИО8 (дата рождения 13.07.1979).

Счет - фактуры (от 31.12.2014, от 20.03.2014) составлены после смерти ФИО8, что полностью исключает возможность их подписания и составления.

ООО «Химпром-Тюмень» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год. Таким образом, ООО «Химпром-Тюмень» в 2015 году не подтверждает документально факт наличия в своем штате сотрудников и привлечения работников для исполнения каких - либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло, расчетный счет не содержит информации о перечислении налогов, НДФЛ, сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско- правового характера).

Нереальность сделки с ООО «Химпром-Тюмень» подтверждает и закрытый счет организации. Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» от 29.03.2017 №Д-599, следует, что операции по расчетному счету ООО «Химпром-Тюмень» отсутствуют в связи с закрытием счета 12.03.2012, таким образом, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данным счетам не проходили.

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ССК» и контрагентом ООО «Химпром-Тюмень» установлено: документы, подтверждающие налоговые вычеты, в отсутствие объективных причин их утраты, налогоплательщиком не представлены; у контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы; по расчетному счету ООО «Химпром-Тюмень» отсутствовали операции; предоставление отчетности с минимальными показателями; предоставление отчетности с минимальными показателями; налог на добавленную стоимость ООО «Химпром-Тюмень» в бюджет не уплачивался (т. 2 л.д. 131, т. 6 л.д. 35, 80).

По взаимоотношениям с ООО «Кантина».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ССК» перечислений денежных средств в адрес ООО «Кантина» в 2016 году не установлено. Учредителем и руководителем ООО «Кантина» в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССК» являлся ФИО9.

Из представленных первичных документов следует о приобретении ООО «ССК» моторного масла.

В заключении эксперта от 10.04.2018 № 18-020 изложен следующий вывод: подписи от имени ФИО9, изображения, которых имеются в представленных счетах-фактурах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

Исходя из анализа банковских выписок, документов «заказчиков» и иных документов ООО «ССК» не реализовывало моторное масло, следовательно ООО «ССК» приобретало материалы у ООО «Кантина» для собственных нужд. Для подтверждения правомерности списания материалов в производство ООО «ССК» не представило ни акты на списание ТМЦ, ни дефектные ведомости, ни иные документы, на основании которых можно идентифицировать на какие именно транспортные средства использованы материалы в период с 31.10.2016 по 31.12.2016. Также ООО «ССК» не представило документы, подтверждающие оказание транспортных услуг «Заказчикам» (отсутствуют путевые листы, листы учета по работе специализированной техники).

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ССК» и «Кантина» установлено: ООО «ССК» счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты не представлены; у контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы; по расчетному счету ООО «Кантина» расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности указанного контрагента, из анализа банковских выписок не усматривается; по данным, имеющимся в налоговом органе, обществом представлена только декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, сведения о представленных декларациях по налогу на прибыль организаций, бухгалтерской отчетности и иных декларациях отсутствуют; налог на добавленную стоимость ООО «Кантина» в бюджет не уплачивался (т. 2 л.д. 131, т. 6 л.д. 35, 80).

По взаимоотношениям с ООО «Адамантин».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ССК» в АО БАНК "ЕРМАК" перечислений денежных средств в адрес ООО «Адамантин» в 2016 году не установлено.

Учредителем и руководителем ООО «Адамантин» в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССК» являлась ФИО10.

Из представленных первичных документов следует о приобретении ООО «ССК» запасных частей к автотранспорту.

Согласно заключения эксперта от 10.04.2018 № 18-020 подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются в представленных счетах-фактурах вероятно, выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

Материалы, приобретенные у ООО «Адамантин», исходя из анализа банковских выписок, документов «заказчиков» и иных документов ООО «ССК» не реализовывало, следовательно, ООО «ССК» приобретало материалы у ООО «Адамантин» для собственных нужд. Для подтверждения правомерности списания материалов в производство ООО «ССК» не представило ни акты на списание ТМЦ, ни дефектные ведомости, ни лимитно-заборные ведомости, ни иные документы на основании которых можно идентифицировать на какие именно транспортные средства использованы материалы в период с 31.10.2016 по 31.12.2016. Также ООО «ССК» не представило документы, подтверждающие оказание транспортных услуг «Заказчикам» (отсутствуют путевые листы, листы учета по работе специализированной техники).

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ССК» и «Адамантин» установлено: ООО «ССК» счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты не представлены; предоставление отчетности с минимальными показателями; налог на добавленную стоимость ООО «Адамантин» в бюджет не уплачивался; у контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы; по расчетному счету ООО «Адамантин» расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности указанного контрагента, из анализа банковских выписок не усматривается (т. 2 л.д. 131, т. 6 л.д. 35, 80).

По взаимоотношениям с ООО «Анкор».

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ССК» в АО БАНК «ЕРМАК» перечислений денежных средств в адрес ООО «Анкор» в 2016 году не установлено.

Учредителем и руководителем ООО «Анкор» в период финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «ССК» являлся ФИО12.

По данным налогового органа ООО «Анкор» в 2016 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Данный факт дополнительно подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Анкор» в АО «Тройка-Д Банк» от 20.03.2017 № 21531, КБ «Плюс Банк» от 20.03.2017 № 8990, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от 20.03.2017 № 1, где платежи на заработную плату, уплату налогов не производятся.

ООО «Анкор» не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, т.е. ООО «Анкор» в 2016 году не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Из ответа Государственное учреждение - ПФ РФ № 3 Управление № 2 муниципальный район Южнопортовый г. Москва от 26.07.2017 № 203/1-04-5011 следует, что ООО «Анкор» состоит на учете с 237.04.2016. Представлен расчет по форме РВС-1 за 2 квартал 2016 года. Отчеты за 3 и 4 кварталы 2016 года организацией не предоставлены. Сведения персонифицированного учета за указанный период ООО «Анкор» не предоставлены. Таким образом, ООО «Анкор» в 2016 году не подтверждает документально факт наличия в своем штате сотрудников и привлечения работников для исполнения каких - либо трудовых обязательств (справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло, расчетный счет не содержит информации о перечислении сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера). Перечисление налогов не производилось.

На расчетный счет ООО «Анкор» за 2016 год поступило 75 381 тыс. руб. Доход от реализации составил 32 204 тыс. руб. Сумма фактически уплаченных налогов составила 0 руб. Таким образом, анализ банковской выписки ООО «Анкор» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов (0 руб.).

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту достоверности финансово-хозяйственных отношений между ООО «ССК» и «Анкор» установлено: ООО «ССК» счета-фактуры и иные документы, подтверждающие налоговые вычеты не представлены; у контрагента отсутствуют транспортные средства, трудовые ресурсы; по расчетному счету ООО «Анкор» расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности указанного контрагента, из анализа банковских выписок не усматривается; предоставление отчетности с минимальными показателями; по расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес ООО «ССК»; налог на добавленную стоимость ООО «Анкор» в бюджет уплачивался в минимальных размерах (т. 2 л.д. 131, т. 6 л.д. 35, 80).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Техоптторг», ООО «Химпром – Тюмень», ООО «Кантина», ООО «Адамантин» и ООО «Анкор» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для осуществления финансово – хозяйственных отношений с ООО «ССК», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.

О нереальности операций со спорными контрагентами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «ССК» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях ООО «ССК» с ООО «Техоптторг», ООО «Химпром – Тюмень», ООО «Кантина», ООО «Адамантин» и ООО «Анкор» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что операции между заявителем и спорными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Названные лица вовлечены во взаимоотношения с ООО «ССК» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения

Доводы налогоплательщика о применении норм статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-Ф3 положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-Ф3, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-Ф3. Федеральная налоговая служба письмом от 5 октября 2017 г. N СА-4-7/20116 дала разъяснения, в соответствии с которыми положения статьи 54.1 Кодекса не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-Ф3. Основанием для проведения выездной налоговой проверки ООО «ССК» явилось решение заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.06.2017 № 10-15/323, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, ссылки на положения статьи 54.1 налогового кодекса при оспаривании решений налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок не допускаются.

Относительно довода налогоплательщика о признании ненадлежащим доказательством акта осмотра территории суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Должностным лицом инспекции 28.03.2018 проведено обследование по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Магистральная. По результатам обследования составлен акт обследования от 28.03.2018 № 07-18/000359, согласно которому по указанному адресу расположен земельный участок, принадлежащий ФИО7, здания, строения, сооружения отсутствуют.

Инспекцией правомерно, с учетом положений статей 31, 32, 82, 92 Кодекса, Закона № 943-1, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произведено обследования земельного участка, принадлежащего ФИО7

Довод налогоплательщика о признаний ненадлежащим доказательством почерковедческой экспертизы не принимается судом в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынесено решение от 01.03.2018 № 10-15/234 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 22.03.2018 по почте заказным письмом по адресу места нахождения Заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 636785, <...>, направлено уведомление от 22.03.2018 № 10-15/222 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.03.2018 № 10-15/5 с приложением указанного постановления. Данным уведомлением заявитель приглашался на 30.03.2018 в инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 16.03.2018 № 10-15/5.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62860620487007) покинуло место приема 22.03.2018, прибыло в место вручения 28.03.2018, 05.05.2018 выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, заявитель 23.04.2018 ознакомлен с постановлением от 16.03.2018 № 10-15/5 о назначении почерковедческой экспертизы, а также с заключением эксперта от 10.04.2018 № 18-020, что подтверждается протоколом от 23.04.2018 № 10-15/3 ознакомления лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, со всеми материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанным представителем ООО «ССК» без замечаний.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость ООО «ССК» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Наличие таких обстоятельств налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин