Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А75-5824/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5824/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11017/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу № А75-5824/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений в уставленные законом сроки,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «ПАТП-1», Общество) финансовой санкции в размере 146 500 руб. за непредставление индивидуальных сведений в уставленный законом сроки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ООО «ПАТП-1» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 16 500 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПАТП-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПАТП-1» указывает, что решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А75-4024/2017, которым решение Управления от 09.03.2017 № 027S19170001653 признано недействительным в части штрафа, превышающего 14 650 руб., не могло вступить в законную силу 27.06.2017, как указано в обжалуемом судебном акте, поскольку 26.06.2017 территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение. В резолютивной части обжалуемого решения в нарушение части 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не указаны сведения о месте нахождения ООО «ПАТП-1» и сведения о его государственной регистрации. Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на который сослался арбитражный суд, утратил силу с 01.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ООО «ПАТП-1» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за декабрь 2016 года (01.02.2017), о чем 06.02.2017 составлен акт № 027S01170177617 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 09.03.2017 № 027S19170001653 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении 293 застрахованных лиц, что составило 146 500 руб.

На основании решения от 09.03.2017 № 027S19170001653 ООО «ПАТП-1» выставлено требование от 30.03.2017 № 027S01170177617 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 18.04.2017.

До рассмотрения дела в суде требование об уплате штрафа исполнено не было, в связи с чем территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «ПАТП-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об индивидуальном учете (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователи обязаны были представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАТП-1» сведения по форме СЗВ-М в отношении 293 застрахованных лиц за декабрь 2016 года представлены в пенсионный фонд 01.02.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных вышеуказанных сведений, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закон об индивидуальном учете в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно ч. 17 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

ООО «ПАТП-1» обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе на ошибочность указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку указанный Федеральный закон с 01.01.2017 утратил силу. Дальнейшее взыскание финансовых санкций осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При подаче рассматриваемого заявления сроки установленные законом на обращение в суд для принудительного взыскания сумм финансовых санкций территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соблюдены.

Вместе с тем решение Управления от 09.03.2017 № 027S19170001653 было обжаловано ООО «ПАТП-1» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 по делу № А75-4024/2017 заявление Общества удовлетворено частично, решение от 09.03.2017 № 027S19170001653 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 14 650 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А75-4024/2017 указанное решение арбитражного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Как следствие, поскольку факт нарушения в виде несвоевременного представления сведений, соблюдение органом контроля порядка и сроков привлечения к ответственности, а также порядка и сроков принудительного взыскания штрафной санкции материалами дела подтверждается, постольку заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению в размере 14 650 руб. (с учётом решения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А75-4024/2017).

Между тем, указав в мотивировочной части решения указанные обстоятельства, арбитражный суд взыскал с Общества санкции в размере 16 500 руб., то есть в большем размере, чем подлежит взысканию по решению Управления.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуказание арбитражным судом в резолютивной части решения места нахождения ООО «ПАТП-1» и сведений о его государственной регистрации не может служить основанием для отказа во взыскании санкций с Общества, поскольку какая-либо неясность в вопросе установления лица, с которого подлежат взысканию санкции, отсутствует. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПАТП-1» в материалах дела имеется, соответствующие сведения в исполнительном листе будут указаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО «ПАТП-1» в размере, определяемом исходя из взысканной суммы штрафа; за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее частичного удовлетворения – на Общество и территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 по делу № А75-5824/2017-изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 14 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 540 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк