Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-57913/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57913/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедевым Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Сергеев Д.Г. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО «Газпром газораспределение Оренбург»:не явился, извещен;

от ООО «Газэнергоинформ»: Оганесян А.П. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32822/2020) ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020г. по делу № А56-57913/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург»; общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (далее – заявитель, ООО ЦКТ «Векус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 20.05.2020 №Т02-381/20, обязании УФАС выдать организатору закупки ООО «Газэнергоинформ» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, об отмене протокола № 333861 от 30.04.2020, составленного в ходе проведения закупки, и об аннулировании закупки и договора поставки, заключенного по результатам торгов с ООО «СТРИМ ЛАЙН»; обязании УФАС выдать заказчику закупки АО «Газпром газораспределение Оренбург» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов и внесении изменений в документацию о торгах, в части исключения из нее требований пункта 1.4.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ».

Решением суда от 09.10.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО ЦКТ «Векус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также не принято во внимание, что решение закупочной комиссии основано на неправомерных требованиях, сформулированных в Документации о запросе предложений.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Оренбургским УФАС.

В удовлетворении ходатайства апелляционной коллегий отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ для приостановления производства по делу. Вопреки доводам подателя жалобы, решение Оренбургского УФАС не может в силу положений статьи 69 АПК РФ являться преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Представитель ООО «Газэнергоинформ» жалобу не признал, представил письменный отзыв. Полагает решение суда законным и обоснованным.

УФАС и АО «Газпром газораспределение Оренбург» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От АО «Газпром газораспределение Оренбург» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласии с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке группы Газпромбанка (https://etpgpb.ru/) и на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) размещен запрос предложений о проведении закупки на поставку компьютеров и периферийного оборудования (извещение №32009000013).

Согласно Протоколу № 333861 организатор торгов отказал в допуске к. участию в запросе предложений заявке ООО ЦКТ «Векус» на основании подпункта «к» пункта 1.4.2 Документации о запросе предложений ввиду непредставления договора изготовителя с дилером/официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку предлагаемого товара.

Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 20.05.2020 № Т02-381/20 жалоба ООО ЦКТ «Векус» на действия закупочной комиссии ООО «Газэнергоинформ» была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Рассматриваемая закупка проводилась по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупки должны быть указаны, в частности, следующие требования:

- требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках),

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 333861 организатор торгов отказал в допуске к участию в запросе предложений ООО «ЦКТ «Векус» в связи с несоблюдением последним положений пункта 1.4.2 Документации, что и послужило основанием для обращения Общества с жалобой в УФАС.

В силу положений пункта 1.6.1 Документации Организатор имеет право отклонить заявку участника в случае несоответствия поданной заявки требованиям Документации, а также в случае отсутствия в составе заявки документов, определенных Документацией.

Согласно подпункту «к» пункта 1.4.2 Документации Участника должен включить в состав Заявки следующие документы:

Если Участник не является изготовителем предлагаемого им товара (его части), право Участника на поставку предлагаемого им товара (его части) должно быть подтверждено одним из следующих способов:

1) Участник предоставляет копию договора, заключенного между Участником и изготовителем предлагаемого товара (его части), или Форму 14, выданную Участнику и подписанную изготовителем товара (его части).

2) Участник предоставляет Форму 14, выданную Участнику и подписанную лицом, имеющим договор с изготовителем товара (его части), и копию договора, заключенного между лицом, выдавшим Форму 14, и изготовителем товара (его части).

3) Участник предоставляет копию договора, заключенного между участником и лицом, имеющим договор с изготовителем товара (его части), и копию договора, заключенного между таким лицом и изготовителем товара (его части).

Лицо, подписавшее Форму 14, принимает на себя обязательства по поставке товара в адрес Участника в случае избрания Участника победителем закупки и приобретает статус соисполнителя с момента подачи Заявки на участие в Закупке.

Требования п. 1.3.6 настоящей Документации на лицо, подписавшее Форму 14, не распространяются.

Участник, в отношении которого установлена обязанность предоставления Свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо Формы 14 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в Форме 14.

Представленные Участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам Закупки и содержать сведения о предмете договора. Предмет договора должен соответствовать предмету закупки.

Участник в составе Заявки должен представить копии документов, подтверждающих правопреемство лица, подписавшего Форму 14 и (или) заключившего дилерское соглашение (дилерский договор), если в отношении данного лица была осуществлена процедура реорганизации либо лицо было переименовано (копия выписки из ЕГРЮЛ реорганизованного и вновь созданного либо переименованного лица).

ООО «Центр компьютерных технологий «Векус» в Коммерческом предложении (Форма 3) предложило поставить товары производства «Acer Inc.».

Участником в составе Заявки было представлено свидетельство предприятия изготовителя (дилера), из содержания которого следовало, что Участник является официальным дилером.

Однако Общество не представило в составе Заявки копию договора, заключенного между Участником и изготовителем предлагаемого товара (его части) в нарушение положений пп. «к» п. 1.4.2 Документации.

В составе заявки также имелось свидетельство от ООО «Acer Маркетинг Сервисиз» (некое третье лицо). Однако Участник не представил в составе Заявки копию договора, заключенного между данным лицом и изготовителем товара (его части), проигнорировав требования пп. «к» п. 1.4.2 Документации.

Таким образом, ООО «ЦКТ «Векус» не подтвердило в полном объеме свои полномочия на поставку товара, что послужило основанием отклонения заявки Участника.

Участником в составе заявки также были представлены сертификат и информационное письмо, которые в силу положений Документации не являются документами, подтверждающими полномочия Участника на поставку товара.

По мнению Общества, требования закупочной документации о необходимости представления документов, перечисленных в пункте 1.4.2 Документации, являются избыточными, вследствие чего оснований для отклонения заявки ООО «ЦКТ «Векус» не имелось. Прии этом, податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, согласно которым требование о том, что участник торгов должен быть производителем товара или официальным дилером производителя или обладать соответствующим правом на его поставку, является нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона.

Апелляционная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, так как из содержания пункта 1.4.3 закупочной Документации вовсе не следует, что участник закупки должен быть в обязательном порядке либо производителем либо официальным дилеров поставляемого товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 223, 454, 460, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая спорные требования, Заказчик желал удостовериться в том, что лицо, намеревающееся поставить товар, обладает всеми необходимыми полномочиями и возможностями на его отчуждение, а также, что участник, не являющийся дилером или изготовителем предлагаемой к поставке продукции, обеспечит возможность заказчику реализовать права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что само содержание закупочной документации Обществом не оспаривалось. Приняв участие в закупке, ООО «ЦКТ «Векус» обязалось соблюдать все требования заказчика и представить все требуемые документы.

С жалобой в УФАС Общество обратилось уже после завершения процедуры закупки и заключения договора с победителем, что отражено в обжалуемом решении УФАС.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение УФАС, которым жалоба Общества признана необоснованной, в любом случае не приведет к восстановлению его прав.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 16.10.2020 № 5656, подлежит возврату ООО «ЦКТ «Векус» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу № А56-57913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Л.В. Зотеева



Судьи



Г.В. Лебедев


А.Б. Семенова