Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А07-2478/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11048/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А07-2478/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-2478/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (паспорт, доверенность № СР-14/39 от 31.01.2017).


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» (далее - ответчик, ООО «Китто-групп») штрафа в размере 1 138 106 руб. 63 коп. за расторжение государственного контракта по вине исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования учреждения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 1 138 106 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 381 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Китто-групп (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты к сведению доводы апеллянта о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма штрафа не соответствует балансу интересов сторон, является несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством неправомерного обогащения должника.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих возражений учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 по результатам открытого конкурса (извещение № 0301100012713000051) сторонами заключен государственный контракт № 7/205 на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 – км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 114+67 (левое направление))» (далее – Контракт) (л.д. 26-32).

Приказом Федерального дорожного агенства от 24.08.2015 №801 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 1.4. контракта выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено за счёт средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено обеспечение контракта в размере 3 252 316 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закреплёнными в нём условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

В обеспечение исполнения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию № 1Х3Б11/6023 от 23.05.2013 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы ОАО «Мострансбанк» (т.1 л.д.28,29).

За ненадлежащее исполнение контракта истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствие с пунктом 9.2.3. контракта. В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 в АКБ «Мострансбанк» №ВР-14/6978 на имя председателя правления ФИО3 о перечислении штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования. Однако, банком был дан ответ, что банковская гарантия на имя ответчика банком не выдавалась, дополнительно банк сообщил также, что ООО «Кито-групп» не обращалось в банк с намерением получить банковскую гарантию и клиентом банка не является и не являлось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 18АП-6069/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 № Ф09-6260/15 по делу №А07-24845/2014 контракт расторгнут.

Согласно пункту 9.2.7. контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя, он уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 1 138 310 руб. 63 коп. (л.д. 8-9).

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд о его взыскании в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из преюдициальности выводов судов по делу № А07-24845/2014 о расторжении контракта по вине ответчика и наличия в связи с этим у истца права на взыскание штрафа. Оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции не установлено, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа отклонено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24845/2014 (л.д. 33-35) установлено, что ООО «Китто-групп» нарушен п. 9.5. Контракта, согласно которому в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, внесение денежных средств на счет заказчика).


Неисполнение данного требования в силу пункта 13.2. раздела 13 «Порядок расторжения контракта» контракта является основанием для его расторжения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.1. контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту они несут ответственность, предусмотренную контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракте – в соответствии с действующим законодательством.

Из пунктов 9.2., 9.2.7. контракта следует, что заказчик в случае расторжения контракта по вине исполнителя вправе взыскать штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения взамен недействительного подтверждено материалами дела, то требования истца о взыскании с ООО «Китто-групп» штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение контракта произошло по вине общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за расторжение государственного контракта по вине исполнителя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер штрафа был установлен в пункте 9.2.7. контракта и составляет 10 % от суммы контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Китто-групп» в возражениях на исковое заявление заявило о необходимости снижения штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 115-116).

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности размера штрафа, доводы истца о том, что согласованный размер неустойки обеспечивал истцу компенсацию его потерь, соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчик также полагает, что в рассматриваемом случае он являлся «слабой» стороной договора, неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанные доводы ООО «Кито-групп» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией довод ответчика о недоказанности наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подлежит отклонению.

Сам по себе высокий размер штрафа не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института штрафной неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом характера неисполнения обязательства ответчиком и его последствия в виде расторжения контракта, а также наличия вины ООО «Кито-групп», явной несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу № А07-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин