Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А07-34006/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5944/2022
г. Челябинск
05 августа 2022 года
Дело № А07-34006/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-34006/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением от 05.07.2022 удовлетворено ходатайство Муниципального унитарного предприятия аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции.

Судом установлено, что в назначенное время средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Муниципальное унитарное предприятие Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Микрорайон радио») о взыскании долга по договору на аварийное обслуживание в размере 470569 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) исковые требования Муниципального унитарного предприятия Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» в пользу Муниципального унитарного предприятия Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы задолженность по договору на аварийное обслуживание № 18 от 01.11.2019 г., за период февраль 2021-июль 2021 г. в размере 470569 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлине в размере 12411 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Микрорайон радио» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности размера предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору №18 от 01.11.2019, судом не был произведен расчет задолженности, исходя из актов сверок, представленных в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон радио» (далее - заказчик) заключен договор № 18 от 01 ноября 2019 года на аварийное обслуживание (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устранению аварийных ситуаций в системах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации в жилых домах, находящихся на балансе Заказчика в пределах границ, определенных актами разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию между Заказчиком и специализированными коммунальными службами города.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ подрядчика производится Заказчиком платежным поручением на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, до девятнадцатого числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021 задолженность Заказчика перед подрядчиком составила 470569 руб. 28 коп. (л.д. 8).

Истцом ответчику вручена претензия №121 от 31.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 08.09.2021 (л.д. 10). Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО УК «Микрорайон радио» обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения МУП в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается представленными УПД за февраль-июль 2021 года (л.д. 21-26), подписанными сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы сумма задолженности за указанный период подтверждается подписанным без возражений актом сверки по состоянию на 31.07.2021 (л.д.8), оцененным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком каких либо мотивированных возражений относительно наличия суммы взыскиваемой задолженности, доказательств её оплаты не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 470569 руб. 28 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-34006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова