Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А35-2730/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-2730/2016
г. Воронеж
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс»: ФИО4, генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-2730/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 290 849 руб. основного долга по договору подряда №01-09 от 03 сентября 2015 года, 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубитекс» (далее – истец, ООО «Рубитекс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» (далее – ответчик, ООО «Билд Инвест») о взыскании 1 101 470 руб. основного долга по договору подряда от 03 сентября 2015 года №01-09, 25 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.11.2016 по делу №А35-2730/2016 исковые требования ООО «Рубитекс» удовлетворены частично: с ООО «Билд Инвест» в пользу ООО «Рубитекс» взыскана задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 по делу №А35-2730/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А35-2730/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-2730/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Билд Инвест» в пользу ООО «Рубитекс» была взыскана задолженность в сумме 1 011 728 руб., 22 058,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 130 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Билд Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречивые выводы эксперта, неправильное применение норм материального права и то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между ООО «Рубитекс» (подрядчик) и ООО «Билд Инвест» (заказчик) заключен договор подряда №01-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а также приложением №1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по настоящему договору работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора,

- окончание работ: в течение 60 календарных дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора 3 400 000 руб., в том числе НДС, которая изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работы определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 3.7 договора, фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В приложении №2 к договору стороны расшифровали стоимости работ на устройство кровли на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. К. Маркса в г. Курске. Жилой дом №2» на 1 секцию.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года №1 к указанному договору подряда стороны внесли изменения в ряд положений договора, в том числе изменив срок окончания работ: 11 декабря 2015 года.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны изложили пункт 8.2 договора подряда в следующей редакции: «За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств заказчик вправе удержать с подрядчика 30% от общей стоимости договора».

16 декабря 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда. По данному дополнительному соглашению стороны согласовали выполнение дополнительных работ по утеплению вентиляционных шахт в объеме 142 кв. м на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №2 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом №3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения».

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 определена цена дополнительных работ - 35 000 руб., в том числе НДС.

По платежным поручениям от 11.09.2015 №742, от 19.11.2015 №943, от 26.11.2015 №976 ООО «Билд Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Рубитекс» в качестве аванса на приобретение материалов по договору от 03.09.2015 №01-09 1 800 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб., соответственно. В общей сумме ООО «Билд Инвест» в качестве аванса по договору подряда от 03.09.2015 №01-09 ООО «Рубитекс» было уплачено 2 050 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ООО «Рубитекс» во исполнение договора подряда от 03.09.2015 №01-09 выполнило соответствующие работы.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2015 №1, подписанному в двустороннем порядке, ООО «Рубитекс» выполнены, а ООО «Билд Инвест» приняты работы на сумму 1 151 589,14 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 19.11.2015 №2, подписанному в двустороннем порядке - на сумму 905 266,91 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 12.01.2016 №3, подписанному в двустороннем порядке - на сумму 35 000 руб.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 12.01.2016 №4, ООО «Рубитекс» выполнены работы на сумму 401 101,68 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 20.01.2016 №5 - на сумму 847 891,37 руб. Однако данные акты ООО «Билд Инвест» подписаны не были.

Письмом от 01.02.2016 №1 ООО «Билд Инвест» уведомило ООО «Рубитекс» об отказе от исполнения договора подряда от 03.09.2015 №01-09 ввиду не выполнения подрядчиком предусмотренного договором комплекса работ.

ООО «Рубитекс» направило в адрес ООО «Билд Инвест» письмо от 18.02.2016 №8 с просьбой принять работы, выполненные за период с 20.11.2015 по 20.01.2016 на общую сумму 1 248 993,05 руб., и погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 290 849,10 руб.

ООО «Билд Инвест» в письме от 29.02.2016 №9 отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ за период с 20.11.2015 по 20.01.2016, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и недоделок.

Кроме того, в данном письме ООО «Билд Инвест» заявило о зачете встречных однородных требований: 41 856,05 руб. задолженности заказчика по оплате выполненных и принятых заказчиком работ и 41 856,05 руб. части штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В претензии от 01.03.2016 №9 ООО «Рубитекс» вновь обратилось к ООО «Билд Инвест» с требованием принять работы, выполненные за период с 20.11.2015 по 20.01.2016 на общую сумму 1 248 993,05 руб., и оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме.

В ответ на указанную претензию ООО «Билд Инвест» направило в адрес ООО «Рубитекс» письмо от 10.03.2016 №10, в котором повторно отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ за период с 20.11.2015 по 20.01.2016, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков и недоделок.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №01-09 от 03.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи.

При этом частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Отказываясь от исполнения договора подряда в части оплаты выполненных работ, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Истец сообщил, что работы были выполнены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По итогам проведенного исследования экспертом было установлено, что качество выполненных работ условиям договора подряда от 03.09.2015 №01-09 не соответствует вследствие того, что исследуемая крыша представленному проекту не соответствует, а также ввиду того, что имеет место наличие отступлений от действующих нормативных требований, изложенных в СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в руководстве «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ», в пособии «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», СТО НОСТРОЙ 2.13.12-33.2007 «Кровельные работы», а также, поскольку акт с имеющимися недостатками был составлен 21.01.2016, но их устранение было осуществлено другим подрядчиком. Ввиду выполнения работ несколькими подрядчиками по стоимости некачественно выполненных истцом работ по имеющимся данным можно разграничить и обосновать только устройство некачественных примыканий и провисание пленки. Стоимость этих работ составляет 39 236 руб. Стоимость остальных работ составляет 3 204 448 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора подряда от 03.09.2015 №01-09 составила 3 243 684 руб.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности, необъективности) экспертизы, в связи с чем возражения ответчика относительно необъективности выводов эксперта судом области отклонены как необоснованные.

Так же судом первой инстанции было установлено, что 15.02.2016 ООО «Билд Инвест» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) заключили договор подряда №09-02, по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома в районе улицы Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом №2 со встроенным подземным паркингом». Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.03.2016 №1, подрядчиком по указанному договору выполнены соответствующие работы.

Таким образом, вывод эксперта о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы, исходя из представленных эксперту документов, установить, какие именно работы были выполнены непосредственно ООО «Рубитекс», не удалось, стороны на основании протокольного определения от 08.11.2016 произвели технический осмотр соответствующего объекта, о чем составили акт от 11.11.2016, подписанный как представителями истца, так и представителями ответчика.

В данном акте стороны в двустороннем порядке установили фактические объемы видов работ, произведенных ООО «Рубитекс» в ходе исполнения договора подряда от 03.09.2015 №01-09, а также примененных ООО «Рубитекс» на объекте материалов.

На основании установленных в акте от 11.11.2016 сведений об объемах выполненных работ и использованных материалов на объекте, ООО «Рубитекс» произвело уточненный расчет выполненных работ, согласно которому в период с 20.11.2015 по 12.01.2016 выполнены работы на сумму 336 068 руб., в период с 13.01.2016 по 20.01.2016 - на сумму 723 546 руб.

Рассмотрев данный расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что при определении стоимости работ по монтажу водосточных желобов (в период с 20.11.2015 по 12.01.2016) истец учитывает монтаж 309 м водосточных желобов. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по факту на объекте произведен монтаж 136 м водосточных желобов.

Исходя из стоимости работ по монтажу водосточных желобов, согласованной сторонами в приложении №2 к договору подряда (50 руб. за 1 м), стоимость фактически выполненных ООО «Рубитекс» работ по монтажу водосточных желобов составила 6800 руб.

Следовательно, заявленная в уточненном расчете истца стоимость работ подлежит уменьшению на 8650 руб. (15 450 руб., стоимость работ, указанная в расчете истца, минус 6800 руб., стоимость работ согласно установленного сторонами фактического объема выполненных работ).

Кроме того, согласно экспертному заключению часть работ была выполнена некачественно - устройство некачественных примыканий и провисание пленки. Данные виды работ согласно представленным актам выполнялись истцом.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ - 39 236 руб.

На основании изложенного, в период с 20.11.2015 по 20.01.2016 ООО «Рубитекс» на объекте ООО «Билд Инвест» фактически выполнены надлежащим образом работы общей стоимостью 1 011 728 руб.

Кроме того, в период с 01.10.2015 по 12.01.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 2 091 856,05 руб. (акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 №1, от 19.11.2015 №2, от 12.01.2016 №3). Указанные работы приняты ООО «Билд Инвест» без каких-либо замечаний.

По платежным поручениям от 11.09.2015 №742, от 19.11.2015 №943, от 26.11.2015 №976 ООО «Билд Инвест» произвело оплату в адрес ООО «Рубитекс» в общей сумме 2 050 000 руб.

Так же в письме от 10.03.2016 №10 ООО «Билд Инвест» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 41 856,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Право заказчика на удержание с подрядчика 30% от общей стоимости договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств предусмотрено пунктом 8.1 договора подряда от 03.09.2015 №01-03 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015.

Срок окончания работ по договору подряда от 03.09.2015 №01-03 с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.12.2015 установлен сторонами до 31.12.2015.

Судом установлено, что часть работ выполнена истцом по истечении указанного срока. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным зачет встречных требований в сумме 41 856,05 руб., произведенный на основании заявления ООО «Билд Инвест», содержащегося в письме от 10.03.2016 №10.

Таким образом, выполненные ООО «Рубитекс» работы оплачены ООО «Билд Инвест» в общей сумме 2 091 856,05 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 3 103 584,05 руб. (2 091 856,05 руб. принятые ответчиком работы, 1 011 728 руб. не принятые ответчиком работы, факт выполнения которых подтверждается двусторонним актом технического осмотра от 11.11.2016, уменьшенные на сумму некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению), задолженность ООО «Билд Инвест» перед ООО «Рубитекс» по оплате выполненных работ составила 1 011 728 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду прекращения договора подряда от 03.09.2015 №01-09 на основании одностороннего отказа ООО «Билд Инвест», судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В письме от 01.02.2016 №4 ООО «Билд Инвест» сообщило ООО «Рубитекс» об отказе от исполнения договора подряда от 03.09.2015 №01-09 в связи с неисполнением истцом обязательств по договору. Однако работы, о взыскании стоимости которых заявил истец, были выполнены в период с 20.11.2015 по 20.01.2016, то есть до расторжения договора на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ и их оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в исковом заявлении, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-2730/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу №А35-2730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи А.С. Яковлев


ФИО1