Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-213011/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22093/2019

Дело № А40-213011/18
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-213011/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску

ООО «НЭРОЙЛ» (ОГРН <***>)

к ООО «ВЕСТТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 января 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 мая 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЭРОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 001 895 руб. 89 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов № 41-15 от 21.09.2015г. за период с 04.10.2015г. по 16.07.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018г. по делу №А40-213011/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, не получал никаких уведомлений о начавшемся процессе. Также ответчик отмечает, что по состоянию на дату направления истцом досудебной претензии адрес места нахождения ООО «ВЕСТТРАНССТРОЙ» был изменен, в то время как претензия истцом направлена по недействующему адресу. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией были установлены основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по двум адресам: <...>; а также г.Москва, пер.2-й Очаковский, д.4.

Почтовые отправления, содержащие определение суда о принятии искового заявления к производству, были возвращены в суд с пометкой почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, адресатом копия определения суда о принятии искового заявления к производству не получена.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 07.05.2018г. является: г.Москва, пер.2-й Очаковский, дом 4, этаж 2, пом.II, ком.7А.

Таким образом, судом первой инстанции определение суда о принятии искового заявления к производству направлено по адресу, не содержащему всех составляющих адреса места нахождения ответчика, итогом чего стало неполучение ответчиком указанного определения.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела не может быть признано надлежащим.

Так как ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ООО «НЭРОЙЛ» (истец, поставщик) и ООО «ВестТрансСтрой» (ответчик, покупатель) был заключен Договор № 41-15 мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.09.2015г. (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что надлежащее согласование условия о наименовании товара производится путем указания его индивидуализации в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью: наименование (ассортимент, марка) товара; количество (объем); цена (стоимость); срок и условия поставки товара; место отгрузки или передачи, прочие условия о товаре. Количество продукции измеряется в литрах.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В силу условий п.2.8, п.3.3 договора количество фактически оставленного товара определяется сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара количеству и/или качеству.

Пунктом 3.7 договора установлена письменная форма претензии по количеству и/или качеству товара.

В соответствии с п.4.2 договора фактическая цена товара указывается в приложениях, товарных накладных и счетах-фактурах.

Расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ в сроки по согласованию сторон, указанные в соответствующих приложениях к договору (п. 4.3).

Датой платежа за поставленный товар является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.4.4).

Согласно п.5.3 договора в случае просрочки платежей по оплате стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.8.1 Договора, он действует до 31.12.2016г., а в части оплаты до полного расчета. В п.8.2 Договора указано, что срок действия Договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 3 (Три) месяца до истечения срока действия не известит другую о нежелании пролонгации Договора.

Согласно п.1 Приложения № 1 к договору от 21.09.2015г. поставщик поставляет, а покупатель принимает нефтепродукты на условиях и по ценам, установленным с 20.09.2015г.: дизельное топливо Евро ценой с НДС 31,50 руб./литр; Топливо судовое маловязкое (ТАНЕКО) ценой с НДС 29,00 руб./литр.

Пунктом 4 того же приложения установлены условия оплаты: предоплата 50% от суммы поставленного товара, с отсрочкой платежа до следующей поставки, но не более 7 (семи) банковских дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Буквальное толкование условий договора позволяет утверждать, что он является договором поставки и правоотношения по нему, возникшие в связи с заключением данного договора, подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ параграф 1.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она оговором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые вары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных говором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов е определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае просрочки платежей, установленных договором по оплате стоимости товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 1 001 895 руб. 89 коп. по состоянию на 16.07.2018г.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и является арифметически верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд констатирует, что досудебная претензия исх.№ 86 от 16.07.2018г. была направлена истцом по адресу, указанному в договоре № 41-15 мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.09.2015г.: <...>, однако на момент направления претензии ответчик был зарегистрирован по иному юридическому адресу, доказательств направления по которому претензии в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что изменив адрес места нахождения, ответчик не уведомил об этом истца, при этом, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик мог предполагать наличие у истца требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 001 895 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. по делу №А40-213011/18 отменить.

Взыскать с ООО «ВЕСТТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «НЭРОЙЛ» пеню в размере 1 001 895 руб. 89 коп. за период с 04.10.2015г. по 16.07.2018г., расходы по госпошлине в размере 23 019 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова