Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А44-5443/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5443/2017
г. Вологда
18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-5443/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место жительства: 173000, Великий Новгород; далее – должник).

Определением суда от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 27.02.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, который определением суда от 19.03.2018 утверждён финансовым управляющим должника.

Определением суда от 03.09.2019 финансовый управляющий ФИО3 освобождён от исполнения данных обязанностей и определением суда от 01.10.2019 в указанной должности утверждён ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО6 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учётом уточнений от 02.05.2023) об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате финансовому управляющему за счёт средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, в размере 131 235 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.06.2023 заявление удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» с этим определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не выяснена природа денежных средств, возвращённых ФИО3 в конкурсную массу. По мнению апеллянта, суд не установил размер текущих платежей, которые не могут включаться в расчётную базу для установления процентов по вознаграждению. Полагает, что спор о взыскании убытков со страховой компании, инициированный ФИО6, нельзя отнести к сложным, заслуживающим оплаты в объёме большем, чем вознаграждение финансового в деле о банкротстве. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего. Указывает, что установление процентов по вознаграждению при незначительном личном вкладе финансового управляющего будет нарушать интересы Банка.

В дополнении к жалобе апеллянт отмечает, что необоснованное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, не может быть оставлено судом без внимания при рассмотрении вопроса об утверждении поощрительной выплаты финансовому управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся:

в непроведении мероприятий по установлению условий совершения должником сделок, заключенных в пределах периода подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по отчуждению объектов недвижимости;

в неосуществлении мероприятий по возврату отчужденного должником недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4 посредством оспаривания данных сделок в соответствии с Законом о банкротстве;

в непроведении мероприятий по установлению условий и обстоятельств отчуждения бывшей супругой должника ФИО4 в феврале 2017 года совместно нажитого с должником недвижимого имущества на предмет наличия оснований для оспаривания данных сделок в соответствии с Законом о банкротстве;

в непроведении анализа обстоятельств раздела имущества между бывшей супругой должника и ФИО4, возможности оспаривания дальнейшей реализации имущества оставленного за супругой должника на предмет наличия основания для реализации этого имущества в процедуре банкротства должника;

в непроведении анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

в нарушении периодичности предоставления финансовым управляющим конкурсным кредиторам отчёта о своей деятельности;

в бездействии в части оспаривания сделок должника;

в бездействии в части оспаривания сделок супруги должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

Определением суда от 05.06.2020 финансовому управляющему отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности договоров дарения от 02.02.2017, заключенных должником и ФИО7 Судебный акт оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.08.2020 и суда кассационной инстанции от 24.11.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2020 финансовому управляющему отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 08.02.2017, заключенного должником и ФИО4

Определением суда от 28.10.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, финансовому управляющему ФИО6 отказано в признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения от 04.02.2017, заключенного в отношении совместно нажитого имущества между супругой должника ФИО4 и ФИО8

При вынесении судебных актов судом указано на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных должником и ФИО7, должником и ФИО4, супругой должника ФИО4 и ФИО8 При этом срок исковой давности пропущен в период, когда исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника возложено на ФИО3

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2021) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 1 688 135 руб. 54 коп. убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период причинения убытков застрахована в АО СГ «Спасские ворота», финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании с ответчика 1 688 135 руб. 54 коп. суммы страхового возмещения, 2 104 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-169346/21 с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 взыскано 1 688 135 руб. 54 коп. страхового возмещения, 2 104 руб. 39 коп. процентов, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга. Взыскателю 04.03.2022 выдан исполнительный лист.

АО СГ «Спасские ворота» 14.02.2023 произведена оплата задолженности по указанному выше решению на общую сумму 1 839 142 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.02.2023 № 1082.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 установлено, что предыдущий финансовый управляющий ФИО3 снимал с расчётного счёта должника ФИО4 денежные средства. Однако документы об использовании денежных средств в размере 35 643 руб. 72 коп. ФИО3 ФИО6 не передал. В ходе проведённой работы ФИО3 в досудебном порядке возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

ФИО6, ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исчислил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 131 235 руб. 05 коп.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При расчёте размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

На применение указанной нормы суд первой инстанции сослался при вынесении обжалуемого определения.

Факт взыскания финансовым управляющим ФИО6 дебиторской задолженности, равно как и арифметический расчёт процентов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив расчёт финансового управляющего, суд признал его арифметически верным и соответствующим приведённым выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в полном объёме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Препятствия для установления процентов по вознаграждению управляющего не выявлены. При этом суд учитывает, что проценты по вознаграждению подлежат выплате финансовому управляющему только после завершения расчётов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-5443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая