Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-32767/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11956/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-32767/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителя ответчика Исаева Р.С., паспорт, доверенность 04-10/10 от 30.12.2019:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истец и третье лицо представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Карнеол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года

по делу № А60-32767/2019

по иску закрытого акционерного общества "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ОГРН 1036603485962,ИНН 6608001915)

третье лицо: Таштимиров А.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карнеол" (далее истец) обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ответчик) о взыскании 8930341 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса по договору подключения № 7627/4-13.

Определением от 30.07.2019 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Таштимиров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой просить решение отменить, взыскать с ЗАО "Карнеол" неотработанный аванс по договору подключения№ 7627/4-13 в размере 8930341,6 руб.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правовой природе платы за подключение. Поскольку стороны в договоре согласовали расчетный способ определения платы за подключение, то в предмет доказывания по делу входит наличие в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

По мнению истца, судом ошибочно, в отсутствие каких либо подтверждающих документов, сделан вывод о фактическом осуществлении МУП "Водоканал" мероприятий по подключению. Так, ответчиком в ходе всего процесса не представлены в материалы дела надлежащие документы: договоры, акты КС-2, КС-3. Кроме того, позиция истца подтверждается пояснениями Таштимирова А.А., согласно которым, в соответствии с действовавшим в тот момент правилами, часть работ по присоединению выполняет ресурсоснабжающая организация – от точек подключения до границ земельного участка заявителя (ЗАО "Карнеол", оставшуюся часть от границы земельного участка до объекта выполняет ЗАО "Карнеол". Фактически все работы, связанные с присоединением, от точек подключения до объекта (обе части) выполнены ЗАО "Карнеол". Таким образом, представленные Ответчиком документы не могут однозначно подтверждать осуществление МУП "Водоканал" мероприятий по подключению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил в суд отзыв. В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо Таштимиров А.А., направил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-41395/2015 закрытое акционерное общество "Карнеол" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-41395/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Карнеол" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович - член ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - "МУП "Водоканал") и закрытым акционерным обществом "Карнеол" (далее - "ЗАО "Карнеол") 26.06.2007 заключен договор подключения № 7627/4-13, в соответствии с которым МУП "Водоканал" обязуется подключить объект капитального строительства 14-ти этажное административно-торговое здание по ул. Гоголя-Энгельса с подземной двухуровневой парковкой и двумя техническими этажами к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора № 7627/4-13.

Как предусмотрено п. 2.3. договора № 7627/4-13 размер стоимости подключения объекта к сетям МУП "Водоканал" на дату заключения договора составлял 10 583 626,09 руб. и в соответствии с п. 2.4.1. договора № 7627/4-13 подлежал уплате в следующем порядке: 80% от платы за подключение в сумме 8466900,817 руб. - в течение 10 дней с момента заключения договора № 7627/4-13; 20% от платы за подключение в сумме 2116725,22 руб. - в течение 10 дней с момента выставления счета.

25.06.2007 ЗАО "Карнеол" выданы технические условия на водоснабжение и канализование № 05-11/33-7627/4.

09.07.2009 были выданы измененные технические условия № 05-11/33-7627/5-5018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 14/5-13 от 10.07.2009 к договору № 76274-13 от 26.06.2007 плата за подключение объекта капитального строительства составляет 12 757 630,85 руб.

ЗАО "Карнеол" 28.09.2007 и 22.07.2009 в пользу контрагента двумя платежами перечислен аванс в размере 8466900,87 руб. и 463440,73 руб. соответственно.

Истец указал, что по состоянию на текущую дату МУП "Водоканал" освоение полученных авансовых денежных средств не осуществил, весь объем работ по договору подключения не выполнил, фактического присоединения объекта к магистральным сетям не состоялось, соответствующие акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны. Истец указывает, что спорный договор фактически представляет договор оказания услуг. Наличие задолженности МУП "Водоканал" подтверждается, в том числе материалами обособленного спора о включении МУП "Водоканал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карнеол". Так, 20.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу № A60-41395/2015 об отказе во включении требований МУП "Водоканал" в размере 3 827 289,25 руб. (остаток по договору подключения № 76274-13 от 26.06.2007) в реестр требований кредиторов ЗАО "Карнеол". 30.06.2016 между сторонами подписан последний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность МУП "Водоканал" перед ЗАО "Карнеол" составляет 8930341,60 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал доказанным выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 83. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами № 360.

Пунктом 15 Правил № 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

При этом если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11 Правил № 83.

Внесение платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, основанное на выполнении инвестиционной программы по тарифу потребляемой объектом мощности, направлено на обеспечение осуществляющей подключение организацией, такого состояния производственных и имущественных объектов системы коммунальной инфраструктуры, которое позволит производить водоснабжение и водоотведение надлежащим образом.

Екатеринбургской городской Думой решением 27.06.2006 № 57/27 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 годы".

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 7627/4-13 подключение объекта истца осуществляется по мере выполнения утвержденной инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 годы".

В инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе модернизация Западной фильтровальной станции по адресу Московский тракт,11км.

Факт выполнения мероприятий по увеличению мощности системы водоснабжения и водоотведения в части необходимой для подачи централизованными системами водоснабжения и водоотведения размеров нагрузок, заявленных истцом в (приложение № 1 к договору) подтверждается представленными договорами на строительно-монтажные работы и на выполнение проектно-изыскательских работ № 04-155 и № 04-149 от 11.03.2008 № 04-442 от 06.05.2008, № И-14 от 12.09.2011, № И-5 от 13.05.2013.

В подтверждение осуществления мероприятий присоединения объекта к магистральным сетям, в материалы дела представлены договор технического надзора от 29.07.2009 № 22676/83 с актами на скрытые работы от 06.08.2009 (водопровод), актом входного контроля труб (Гоголя-Энгельса), актами на скрытые работы от августа 2009 года (канализация), актами на скрытые работы от июля 2010 года (водопровод), актом на промывку и хлорирование (Гоголя-Энгельса), акт сдачи-приемки работ от 30.07.2009, акт технической готовности узла учета № 05-11/33-7627/4-п/13/22676; исполнительная съемка на наружные сети водоснабжения и водоотведения, с отметкой от 05.05.2010 о принятии Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; топографический план "Инженерно-геодезические изыскания для РД административно-торгового здания по ул. Гоголя-ул. Энгельса в Ленинском р-не г. Екатеринбурга"; фотофиксация подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (со схемой); договор временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения Объекта на строительные нужды от 04.08.2010 № 5046 (с первичными документами по нему); акты обследования от 04.07.2019 и от 08.07.2019 (с фотофиксацией).

Перечисленные документы опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 7627/4-13.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-41395/2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводов в части исполнения МУП "Водоканал" обязательств по договору № 7627/4-13 на сумму 8 930 341,60 руб. в судебном акте от 2010.2016 по названному делу не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-32767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



C155458584<144<1221@



С.А. Яринский