Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А75-21711/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21711/2023
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12496/2024) акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 по делу № А75-21711/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску  акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Уралсибгидрострой» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 2 года;

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – АО «Уралсибгидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, убытков.

Определением суда от 08.07.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П в размере 105 710 770 руб. 10 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования неоднократно уточнялись АО «Уралсибгидрострой»; с учетом принятых уточнений судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании (в редакции уточнений от 24.09.2024):

- неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П в размере 18 448 042 руб. 46 коп.,

- неустойки за нарушение обязательств по вывозу товара в сумме 139 474 044 руб. 47 коп., с продолжением начисления пени 0,1% от суммы договора, с учетом НДС в день с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по вывозу товара;

- убытков, возникших в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 875 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в день с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению АО «Уралсибгидрострой» понесенных затрат по оплате арендных платежей;

- процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 616 045 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «ЮВ и С» в пользу АО «Уралсибгидрострой» взыскано 10 968 629 руб. 20 коп., в том числе:

- неустойка за нарушение обязательств по оплате товара в размере 2 040 493 руб. 06 коп.,

- неустойка за нарушение обязательств по вывозу товара в размере 6 981 614 руб. 16 коп.,

- убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка, в размере 1 946 521 руб. 98 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 260 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралсибгидрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 20 404 930 руб. 57 коп., неустойки за нарушение обязательств по вывозу товара в размере 26 075 324 руб. 20 коп., убытков, возникших в результате не освобождения участка площадки складирования песка, в размере 1 946 521 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Уралсибгидрострой» указывает следующее. Снижение неустойки за нарушение обязательства по оплате товара является необоснованным, размер неустойки согласован сторонами путем заключения дополнительного соглашения в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны являются коммерческими организациями; ответчиком в отзыве от 05.06.2024 признана неустойка за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара в общем размере 18 419 678 руб. 63 коп.; судом сделаны противоречивые выводы относительно разумности ставки неустойки 0,1% в день.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Уралсибгидрострой» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО СК «ЮВ и С» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралсибгидрострой» (продавец) и ООО СК «ЮВ и С» (Покупатель) подписан договор купли-продажи песка от 21.07.2022 № 20/2022-П (далее - договор), по условиям которого Продавец на основании геодезических замеров обязуется передать в собственность Покупателю песок, для строительных целей (далее по тексту «Товар»), в объёме - 740 000 м3, находящийся на следующих объектах:

- «Карьер песка в районе 12 км автодороги на ГК «Каменный Мыс», добыт на основании лицензии ХМН № 00991 09 от 10.02.2010, Дополнения к лицензии от 20.05.2019, в объёме: 100 000 м3;

- «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника», добыт на основании лицензии на право пользования недрами ХМН № 00990 09 от 10.02.2010, Дополнения к лицензии от 01.07.2019, в объёме: 640 000 м3,

а Покупатель обязуется принять и оплатить принятый Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора товар, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, передается Покупателю в полном объёме по акту приёма-передачи (Приложение № 1 к Договору).

В момент передачи Товара Продавец также передаёт Покупателю по акту приёма-передачи участки площадок складирования, на которых расположен Товар, и прилегающую к нему территорию (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость Товара по настоящему договору составляет: 220 224 000 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 248 руб. за 1 м3 без учета НДС. Стоимость 1 м3 песка включает налог на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит предоплату за Товар до передачи Товара в течение пяти рабочих дней со дня подписания Договора.

Разделом 4 договора стороны определили перечень прав и обязанностей покупателя, в соответствии с которым покупатель обязался:

- принять весь объём Товара по акту приёма-передачи и товарным накладным согласно п.1.1. настоящего договора. Подписав акт приёма-передачи (товарную накладную) на объём Товара, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, Покупатель не вправе отказаться от всего принятого Товара (пункт 4.1. договора);

- оплатить Товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего Договора (пункт 4.2. договора);

- одновременно с передачей границ отреза к разработке в штабеле песка принять от Продавца участок площадки складирования песка, на котором расположен Товар, и прилегающую к нему территорию по отдельному акту приёма-передачи (Приложение № 2) (пункт 4.2. договора);

- своими силами и за свой счёт производить погрузку и вывоз переданного Товара в течение срока действия Договора с момента подписания подтверждающих документов (акта и товарной накладной, свидетельствующих о передаче Товара) (пункт 4.4. договора);

- вывезти весь объём Товара до 31.12.2022 (пункт 4.6. договора);

- участок площадки складирования песка, занимаемый Товаром, должен быть полностью освобожден Покупателем до истечения срока действия Договора (пункт 4.7. договора);

- после выполнения п. 4.7. настоящего Договора, Покупатель в течение десяти рабочих дней сдает Продавцу участок площадки складирования песка, на котором располагался Товар, и прилегающую к нему территорию по акту приёма-передачи участка площадки складирования гидронамывного песка от Покупателя к Продавцу без замечаний (пункт 4.8. договора).

В силу пункта 6.3. договора за нарушение Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение любого из сроков, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. настоящего Договора, Продавец вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,01% от суммы Договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также вправе предъявить возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель, занимаемых Товаром, и прилегающих территорий.

Дополнительным соглашением от 21.02.2023 № 9 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объём реализуемого Товара по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» на 300 000 м3 на сумму 91 065 600 руб., в том числе НДС, из расчета 252,96 руб. за 1 м3 без учета НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 9 в связи с увеличением объёма реализуемого Товара, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 31.03.2023.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 21.02.2023 № 9 покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

- за объем 50 794 м3 в сумме 15 418 620 руб. 29 коп. - в срок до 23.03.2023.

- за объем 249 206 м3 в сумме 75 646 979 руб. 71 коп. - в срок до 20.06.2023.

Дополнительным соглашением от 11.04.2023 № 10 к договору стороны пришли к соглашению увеличить объём реализуемого Товара по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» на 164 328 м3 на сумму 49 882 093 руб. 06 коп., в том числе НДС, из расчета 252,96 руб. за 1 м3 без учета НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 10 в связи с увеличением объёма реализуемого Товара стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 20.06.2023.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 11.04.2023 № 10 покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

- предоплата 25% от стоимости Товара в сумме 12 470 523 руб. 26 коп.;

- оставшиеся 75% от стоимости Товара в сумме 37 411 569 (руб. 80 коп. - в срок до 20.06.2023.

Дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению с 01 января 2024 года увеличить стоимость 1 м3 песка до 265, 82 руб.; дополнительно подлежит оплате НДС в размере ставки установленной законодательством Российской Федерации (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11).

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 6.3. Договора и изложить его в следующей редакции:

«6.3. За нарушение Покупателем сроков оплаты Продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы Договора, с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. При этом в первую очередь производится погашение суммы неустойки, затем - основной задолженности.».

Аналогичные изменения в части увеличения размера пени до 0,1% в день внесены в пункт 6.5 договора (пункт 9 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора № 20/2022-П от 21.07.2022, вступает в силу с даты подписания его Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.07.2022, и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

Как указывает истец, общая стоимость товара, отгруженного ответчику, в рамках заключенного Договора и десяти дополнительных соглашений к нему составляет 404 617 817 руб. 09 коп. в том числе НДС.

Ответчик отгруженный товар оплатил частично - в размере 12 470 523 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023 № 3171 на сумму 116 273 450 руб. 33 коп., от 27.02.2023 № 3959 на сумму 147 396 673 руб. 70 коп., от 28.03.2023 № 6703 на сумму 22 776 400 руб. 00 коп., от 13.04.2023 № 7927 на сумму 22 766 400 руб. 00 коп.

Истец не оплатил товар, отгруженный в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10.

В подтверждение исполнения со своей стороны обязательств по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 АО «Уралсибгидрострой» в материалы дела представлены акты приема-передачи товара от 21.02.2023 и от 11.04.2023, акты приема-передачи участка площадки складирования Товара от Продавца к Покупателю от 21.02.2023 и от 11.04.2023, товарные накладные от 21.02.2023 № 753, от 11.04.2023 № 1541.

По данным истца, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по оплате товара по дополнительному соглашению от 21.02.2023 № 9 составила 68 299 200 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению от 11.04.2023 № 10 - 37 411 569 руб. 80 коп.; всего - 105 710 770 руб. 10 коп.

Письмами от 25.07.2023 № 0881/07-27, от 09.08.2023 № 0959/05-27, от 05.09.2023 № 1066/05-27 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Также как следует из материалов дела, между Администрацией Сургутского района (Арендодатель) и акционерным обществом «Уралсибгидрострой» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок:

- кадастровый номер 86:03:0053502:1026, площадь 78589 кв.м, категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1027, площадь 292656 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника»;

- кадастровый номер 86:03:0053502:1028, площадь 79555 кв. м., категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», адрес (местоположение) земельного участка: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, вид разрешённого использования «Под объект карьер песка юго-восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника», цель использования земельного участка - «Под объект карьер песка юго- восточнее г.Сургута на левом берегу р.Обь в районе старого геологического зимника».

В соответствии с пунктом 2.7. договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально: I квартал – до 25 марта, II квартал - до 25 июня, III квартал – до 25 сентября, IV квартал до 25 ноября.

Как указывает истец, земельные участки им не используются в производственных целях, в связи с чем письмом от 05.07.2023 № 0786/05-27 он обратился к арендодателю с просьбой организовать приемку земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053502:1027 площадью 292 656 кв.м., 86:03:0053502:1028 площадью 79 555 кв.м. с последующим подписанием акта возврата и заключением дополнительного соглашения о расторжении договора.

31.07.2023 была организована приемка земельных участков, по результатам которой составлен акт приемки земельного участка от 31.07.2023 № 13, согласно которому в приемке земельных участков обществу «Уралсибгидрострой» было отказано. Отказ мотивирован несоблюдением требования о возвращении участков в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования: невозможностью проведения рекультивации земельных участков по причине нахождения штабеля песка, принадлежащего ответчику, на двух кадастровых участках.

Как указывает истец, в связи с нахождением товара ответчика на земельных участках, арендованных истцом, и не соблюдением ответчиком обязательств по срокам вывоза товара, истец вынужден продолжать вносить арендные платежи за пользование земельными участками по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223.

АО «Уралсибгидрострой» платежными поручениями от 22.06.2023 № 6259 на сумму 381 202 руб. 50 коп., от 21.09.2023 № 9396 на сумму 385 391 руб. 53 коп. от 22.11.2023 № 11492 на сумму 385 391 руб. 53 коп., от 21.03.2024 № 7152 на сумму 397 268 руб. 21 коп., от 21.06.2024 № 10176 на сумму 397 268 руб. 21 коп. произвело оплату по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 № 13223 в общем размере 1 946 521 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца, им по вине ответчика понесены убытки в размере 1 946 521 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 в полном объеме не произвел, песок в установленный договором срок с земельных участков, арендованных истцом, не вывез, АО «Уралсибгидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

При этом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты и просрочку вывоза товара удовлетворено судом первой инстанции в части; требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

При этом, поскольку от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы АО «Уралсибгидрострой» относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты и просрочку вывоза товара.

АО «Уралсибгидрострой» было заявлено уточненное требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 18 448 042 руб. 46 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 616 045 руб. 23 коп, расчет приведен в уточнениях от 13.08.2024 (том 1 л.д. 108). То есть всего истцом заявлено требование о взыскании имущественных санкций за нарушение срока оплаты товара на сумму 23 064 087 руб. 69 коп.

Оценивая обоснованность требования о взыскании пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции признал неверным расчет истца в части определения суммы основного долга, на который должна начисляться неустойка.

Указал, что поскольку требования истца складываются из просрочки исполнения ответчиком обязательств только по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, то и неустойка должна начисляться на установленную в них стоимость товара, которая соответственно составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 21.02.2023 № 9, исчисленная за период с 21.06.2023 по 10.11.2023, составляет 1 302 238 руб. 08 коп., по дополнительному соглашению от 11.04.2023 № 10, исчисленная за период с 21.06.2023 по 15.11.2023, составляет 738 254 руб. 98 коп., всего - 2 040 493 руб. 06 коп. (стр. 8 решения).

При этом, суд первой инстанции на стр. 10 решения пришел к выводу, что размер пени 0,1 % чрезмерным не является, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Между тем, судом первой инстанции при расчете не учтено, что в дополнительном соглашении № 11 от 05.03.2024 стороны согласовали условие об увеличении ставки пени до 0,1% (п.8 соглашения), распространив действие указанного положения на правоотношения сторон с 21.07.2022.

С учетом условий дополнительного соглашения надлежаще исчисленный размер пени составит 20 404 930 руб. 57 коп., исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в данном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как уже указывалось выше, истец в связи с просрочкой оплаты со стороны истца просил взыскать 23 064 087 руб. 69 коп. финансовых санкций, состоящих из договорной пени и процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано, что является обоснованным и с чем податель жалобы не спорит. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял у истца причину произведения расчета таким образом, правовые и фактические мотивы заявления требования о процентах; также не устанавливал, является ли произведение расчета пени частью исходя из ставки 0,01% вместо 0,1%, предусмотренного соглашением, отказом от требований либо прощением долга. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у АО «Уралсибгидрострой» имелось намерение взыскать финансовые санкции, предусмотренные договором, в полном объеме. В отсутствие сведений о том, что произведение расчета с применением ставки 0,01% по части задолженности является следствием добровольного и осознанного отказа от требований, учитывая, что надлежаще рассчитанный размер пени не выходит за пределы искового требования о взыскании мер ответственности за просрочку оплаты, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 20 404 930 руб. 57 коп.

АО «Уралсибгидрострой» также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный вывоз товара в сумме 139 474 042 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 05.03.2024 № 11 стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 6.5. Договора и изложить его в следующей редакции: «6.5. за нарушение любого из сроков, предусмотренных пунктами 4.6., 4.7. и 4.8. настоящего Договора, Продавец вправе предъявить штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы Договора с учетом НДС за каждый календарный день просрочки, а также вправе предъявить возможные убытки, связанные с несвоевременной сдачей земель, занимаемых Товаром, и прилегающих территорий».

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) вывезти весь объём Товара до 31.12.2022.

Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.6 и продлить срок вывоза реализуемого товара до 31.03.2023 и до 20.06.2023 соответственно.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи участка площадки складирования товара от 06.09.2024, подписанному сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», покупатель вернул, а продавец принял участки площадки складирования товара на объекте «Карьер песка юго-восточнее г. Сургута на левом берегу р. Обь в районе старого геологического зимника» переданного покупателю согласно исполнительной схемы отреза песка на объектах от 21.02.2023, к.н. 86:03:0053502:1026 и от 11.04.2023, к.н. № 86:03:0053502:026 (пункты 1, 2 акта).

В силу пункта 5 акта взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка предусмотрена договором, учитывая сроки вывоза реализуемого товара, согласованные сторонами в пунктах 2 дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, дату фактического освобождения земельных участков от приобретенного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по вывозу песка является обоснованным.

Вместе с тем, судом также учтено, что истцом в качестве базового значения суммы для начисления неустойки необоснованно применена сумма в размере 608 583 762 руб. 43 коп. (цена всего договора), включая суммы надлежаще исполненных ответчиком обязательств. Тогда как ненадлежащее исполнение обязательств допущено ответчиком только в отношении дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 к договору, цена которых составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп. соответственно. Каждым новым дополнительным соглашением к договору стороны определили новый объем обязательств и их цену, а также установили самостоятельные сроки исполнения обязательств, в том числе по вывозу товара. Поскольку требования истца складываются из просрочки исполнения ответчиком обязательств только по дополнительным соглашениям от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10, то и неустойка должна начисляться на установленную в них стоимость товара, которая, соответственно, составляет 91 065 600 руб. 00 коп. и 49 882 093 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 9 и от 11.04.2023 № 10 о сроках вывоза товара, изменение дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 11 размера неустойки (с 0,01% до 0,1%), судом произведен собственный расчет неустойки за просрочку вывоза товара (песка), надлежаще исчисленный размер которой составил 30 449 405 руб. 06 коп.

По ходатайству ответчика размер пени снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, сумма взысканной пени за несвоевременный вывоз товара составила 6 981 614 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе АО «Уралсибгидрострой» указывает, что пени за просрочку вывоза товара подлежат расчету с 05.03.2024, рассчитанные за период 185 дней - по 05.09.2024 (дату фактического исполнения обязательства) пени составят на сумму 91 065 600 руб. – 16 847 136 руб. 00 коп., на сумму 49 882 093 руб. 06 коп. – 9 228 187 руб. 21 коп, всего 26 075 324 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,1% в день, предусмотренной дополнительным соглашением № 11.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет арифметически правильным.

Поскольку в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения истец имеет право на произведение расчета по ставке 0,1% в день и размер рассчитанной таким образом пени не выходит за пределы исковых требований, прав ответчика такой расчет не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствовали.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несмотря на то, что полномочия суда первой инстанции по снижению неустойки носят дискреционный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и может быть реализовано лишь при установлении такой действительной несоразмерности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Как уже указывалось, в ходе рассмотрения дела стороны подписали дополнительное соглашение от 05.03.2024 № 11, которым внесены изменения в пункты 6.3 и 6.5 договора, размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара увеличен с 0,01 % до 0,1% в день, распространив действие указанного положения на правоотношения сторон с 21.07.2022.

На момент подписания дополнительного соглашения ответчику с очевидностью было известно об имеющейся задолженности и о предъявляемых требованиях об уплате пени за просрочку оплаты и несвоевременный вывоз товара, он не мог не осознавать последствия своих действий по согласованию увеличения ответственности, между тем, соглашение подписано им добровольно и без замечаний.

Более того, дополнительное соглашение № 11 первоначально представлено в материалы дела 16.04.2024 самим ответчиком ООО СК «ЮВ и С», подписанное с его стороны и скрепленное печатью. В отзыве от 04.06.2024 истец подтвердил подписание дополнительного соглашения №11.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью просрочки и величиной основного долга.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного в части взыскания пени решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ЮВ и С» в пользу АО «Уралсибгидрострой» неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 20 404 930 руб. 57 коп., неустойку за нарушение обязательств по вывозу товара в размере 26 075 324 руб. 20 коп., убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений, что в данном случае составит 30%. Аналогичным образом распределяются судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца. Следовательно, на ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. Всего 69 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 по делу № А75-21711/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу акционерного общества «Уралсибгидрострой» неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в размере 20 404 930 руб. 57 коп., неустойку за нарушение обязательств по вывозу товара в размере 26 075 324 руб. 20 коп., убытки, возникшие в результате не освобождения участка площадки складирования песка в размере 1 946 521 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 69 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин