Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-16457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-16457/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 841 759 руб. 90 коп. – основного долга, 267 055 руб. 19 коп. – неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.05.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2020 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 841 759 руб. 90 коп. – основного долга по договору поставки № ТКЛ-02.05.2018-01 от 05.05.2018, 267 055 руб. 19 коп. – неустойки за период с 26.12.2019 по 18.05.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также об истребовании у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сведений о поверке технических средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В части ходатайства ответчика об истребовании у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сведений о поверке технических средств суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства с учётом следующих выводов.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем суд приходит к выводу о том, что соответствующее ходатайство ответчика об истребовании доказательств не отвечало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана связь с делом запрашиваемых ответчиком у экспертного учреждения сведений, каким образом затребованные сведения могут повлиять на результат рассмотрения спора, не указано.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Представитель истца с выводами экспертного заключения согласился, полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и является не допустимым доказательством по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021 в целях внесения денежных средств на депозитный счёт суда для оплаты первоначальной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2021 с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку в размере 187 859 руб. 51 коп. за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, в размере 1 841 759 руб. 90 коп. за период с 08.01.2021 по 19.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении период начисления неустойки принято судом, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведенное экспертное исследование.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком как покупателем обязательства по договору поставки в части оплаты переданного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о недоказанности истцом факта передачи товара в связи с тем, что подпись от имени директора и оттиск печати организации ответчика на представленных УПД выполнены другим лицом, товар на сумму 1 422 649 руб. фактически ответчику не передавался, в силу чего в заявленном размере исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик заявил, что из экспертного заключения следует, что подпись в договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 выполнена не руководителем ООО «АвтоЛайн». Ссылаясь на данное обстоятельство ответчик заявил о том, что условие о неустойке сторонами не согласовано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Легион» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии с согласованными заявками последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Цена на товар согласовывается сторонами в заявке покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.1 договора).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 19 866 161 руб. 70 коп. на основании универсальных передаточных документов:

- №347 от 07.05.2018 на сумму 487 640 руб.;

- №387 от 23.05.2018 на сумму 514 122 руб. 50 коп.;

- №423 от 03.06.2018 на сумму 555 930 руб.;

- №516а от 02.07.2018 на сумму 545 896 руб.;

- №537 от 05.07.2018 на сумму 529 096 руб.;

- №606 от 23.07.2018 на сумму 573 804 руб.;

- №666 от 10.08.2018 на сумму 529 060 руб. 50 коп.;

- №703 от 21.08.2018 на сумму 525 055 руб. 50 коп.;

- №754 от 04.09.2018 на сумму 536 670 руб.;

- №798 от 18.09.2018 на сумму 529 594 руб. 50 коп.;

- №860 от 05.10.2018 на сумму 538 939 руб. 50 коп.;

- №919 от 30.10.2018 на сумму 574 058 руб.;

- №935 от 06.11.2018 на сумму 584 498 руб. 40 коп.;

- №954 от 15.11.2018 на сумму 580 591 руб.;

- №1004 от 30.11.2018 на сумму 582 894 руб.;

- №1058 от 18.12.2018 на сумму 545 036 руб.;

- №1092 от 27.12.2018 на сумму 543 884 руб.;

- №12 от 08.01.2019 на сумму 268 578 руб.;

- №13 от 08.01.2019 на сумму 423 432 руб. 90 коп.;

- №49 от 19.01.2019 на сумму 683 714 руб.;

- №76 от 31.01.2019 на сумму 512 232 руб.;

- №114 от 15.02.2019 на сумму 1 419 320 руб.;

- №159 от 04.03.2019 на сумму 507 088 руб.;

- №180 от 12.03.2019 на сумму 529 146 руб.;

- №250 от 01.04.2019 на сумму 552 776 руб. 40 коп.;

- №317 от 20.04.2019 на сумму 548 100 руб.;

- №380 от 12.05.2019 на сумму 545 832 руб.;

- №411 от 22.05.2019 на сумму 540 540 руб.;

- №490 от 11.06.2019 на сумму 557 496 руб.;

- №564 от 28.06.2019 на сумму 324 298 руб.;

- №631 от 11.07.2019 на сумму 501 107 руб. 50 коп.;

- №693 от 26.07.2019 на сумму 488 962 руб. 50 коп.;

- №749 от 12.08.2019 на сумму 540 855 руб.;

- №801 от 26.08.2019 на сумму 543 915 руб.;

- №861 от 12.09.2019 на сумму 560 702 руб. 50 коп.;

- №1079 от 07.11.2019 на сумму 541 296 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 следует, что задолженность покупателя за переданный поставщиком товар составляет 1 841 759 руб. 90 коп. с учётом частичной оплаты долга в размере 18 024 401 руб. 80 коп.

Поставщик направил покупателю претензию (от 23.03.2020 №24/03/20) с требованием о погашении задолженности за переданный товар. Претензия получена покупателем 28.03.2020, требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Топливная Компания Легион» (заказчик) и ООО «Ваш персональный консультант» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика в суде от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебных заседаниях (при необходимости), с целью взыскания задолженности с ООО «АвтоЛайн» по договору ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Как следует из пункта 3.2 соглашения, в стоимость входит подготовка, сбор и анализ доказательств, написание искового заявления, представление интересов заказчика в судах (по мере необходимости).

Оплата производится не позднее 3 рабочих дней после заключения настоящего договора в размере 40 000 руб., не позднее 3 рабочих дней с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения (пункт 3.4 соглашения).

Заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объёме согласно платёжному поручению №551 от 14.05.2020 на сумму 40 000 руб., квитанции к ПКО №76/2020 от 14.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 100% от полной стоимости поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 19 866 161 руб. 70 коп. на основании универсальных передаточных документов №347 от 07.05.2018, №387 от 23.05.2018, №423 от 03.06.2018, №516а от 02.07.2018, №537 от 05.07.2018, №606 от 23.07.2018, №666 от 10.08.2018, №703 от 21.08.2018, №754 от 04.09.2018, №798 от 18.09.2018, №860 от 05.10.2018, №919 от 30.10.2018, №935 от 06.11.2018, №954 от 15.11.2018, №1004 от 30.11.2018, №1058 от 18.12.2018, №1092 от 27.12.2018, №12 от 08.01.2019, №13 от 08.01.2019, №49 от 19.01.2019, №76 от 31.01.2019, №114 от 15.02.2019, №159 от 04.03.2019, №180 от 12.03.2019, №250 от 01.04.2019, №317 от 20.04.2019, №380 от 12.05.2019, №411 от 22.05.2019, №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №631 от 11.07.2019, №693 от 26.07.2019, №749 от 12.08.2019, №801 от 26.08.2019, №861 от 12.09.2019, №1079 от 07.11.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт получения от истца товара на сумму 1 422 649 руб. на основании УПД №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №749 от 12.08.2019. В обоснование возражений сослался на отсутствии оттисков печати ответчика на спорных УПД, кроме того, указанные УПД, содержащие подпись руководителя ООО «Автолайн» - ФИО4, самим ФИО4 не подписывались. Также ответчик указал, что акт сверки за период с 01.01.2019 по 12.02.2020 был подписан им ошибочно, перечень УПД, на которые ссылается истец, на момент подписания акта сверки ответчику был неизвестен.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску определением от 20.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза качества товара.

Так, согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 05.03.2021 №1897/01-3(20), №1898/04-3(20), установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные:

- в 3-х универсально-передаточных документах – счетах-фактурах №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №749 от 12.08.2019 в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»;

- в 3-х товарно-транспортных накладных: фактурах №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №749 от 12.08.2019 в строках «Груз получил грузополучатель» и «Принял» выполнены одним лицом, а именно самим ФИО4.

Кроме того, оттиски печати ООО «Автолайн», расположенные в 3-х товарно-транспортных накладных: фактурах №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №749 от 12.08.2019 в строках «Принял» нанесены печатью ООО «Автолайн», оттиски-образцы которой представлены для сравнения в 12-ти универсальных передаточных документах – счетах-фактурах: №12 от 08.01.2019, №13 от 08.01.2019, №49 от 19.01.2019, №76 от 31.01.2019, №114 от 15.02.2019, №159 от 04.03.2019, №180 от 12.03.2019, №631 от 11.07.2019, №693 от 26.07.2019, №801 от 26.08.2019, №861 от 12.09.2019, №1079 от 07.11.2019, в дополнительном соглашении №1 от 27.01.2020 к муниципальному контракту №16/20 от 27.01.2020, в письме главе г.Лесосибирска №6236 от 06.11.2020 и экспериментальные на 1 листе с надписью «2 экз. оттиска печати».

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №1897/01-3(20), №1898/04-3(20), суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение эксперта №1897/01-3(20), №1898/04-3(20) носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта №1897/01-3(20), №1898/04-3(20) является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказана передача ответчику товара, в том числе, также на основании УПД №490 от 11.06.2019, №564 от 28.06.2019, №749 от 12.08.2019.

При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства приобретения ответчиком спорного товара у истца по договору поставки на оспариваемую ответчиком сумму. Так, в материалы дела представлена книга продаж ООО «ТК Легион», из которой усматривается отпуск ответчику товара на общую сумму 1 422 649 руб., на основании которых истец выставил счета на оплату:

- №401 от 13.06.2019 на сумму 557 496 руб.;

- №461 от 02.07.2019 на сумму 324 298 руб.;

- №572 от 12.08.2019 на сумму 540 855 руб.

Довод ответчика о том, что подпись в договор поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 выполнена не руководителем ООО «АвтоЛайн», следовательно, сторонами не согласовано условия о неустойке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, указанный договор не являлся объектом исследования в рамках судебной экспертизы. В экспертном заключению не указаны основания по которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись на договоре не принадлежит руководителю ответчика. Следовательно, по мнению суда, достаточных доказательств того, что договор не был подписан руководителем ответчика, материалы дела не содержат.

Во-вторых, из представленных товарных накладных следует, что спорные поставки производились именно в рамках договора поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018. В спорном периоде ответчиком также производилась частичная оплата поставленного товара по указанным товарным накладным.

О фальсификации перечисленных документов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика было направлено на исполнение договора поставки нефтепродуктов № ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018. Переданный истцом ответчику товар не только был принят последним по подписанным и скрепленным печатью универсально-передаточным документам, но и оплачен им в неоспариваемом объёме.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Поскольку договор исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, а, следовательно, у сторон не было сомнений в определенности условий договора, в том числе об ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, подтверждается факт получения ответчиком товара по договору №ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 на общую сумму 19 866 161 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

С учётом периода поставки товара (с 07.05.2018 по 07.11.2019) срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 1 841 759 руб. 90 коп. (с учётом частичной оплаты в размере 18 024 401 руб. 80 коп.). Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 1 841 759 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки №ТКЛ-02.05.2018-01 от 02.05.2018 в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании 267 055 руб. 19 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата за поставленный товар истцом произведена в период с 07.05.2018 по 07.11.2019. В ответ на направленную истцом претензию о возврате денежных средств ответчик излишне уплаченные денежные средства истцу не вернул.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар подлежал предварительной оплате, товар ответчику передавался с 07.05.2018 по 07.11.2019, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (19.05.2020) срок оплаты товара истёк. Оплата товара ответчиком была произведена частично в период с 13.05.2018 по 25.12.2019 на сумму 18 024 401 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым ответчик не относится) продлено Постановлением N 1587.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

ООО «Автолайн» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория до его отмены Постановлением от 03.04.2020 №428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021), с учётом того, что на дату рассмотрения дела по существу обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, исходя из следующего расчёта:

- 1841759,90 х 102 (с 26.12.2019 по 05.04.2020) х 0,1% = 187859,51;

- 1841759,90 х 43 (с 08.01.2021 по 19.02.2021) х 0,1% = 79195,68.

Всего взысканию подлежит 267 055 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В части заявленного истцом требования о взыскании 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика в суде от 14.05.2020, заключенное между истцом (заказчик) и ООО «Ваш персональный консультант» (исполнитель), а также платёжное поручение №551 от 14.05.2020 на сумму 40 000 руб., квитанция к ПКО №76/2020 от 14.05.2020 на сумму 10 000 руб., согласно которым исполнитель получил от заказчика денежные средства в счёт оплаты оказанных по названному соглашению.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

Истцом на депозитный счёт суда внесено 90 000 руб. (платёжное поручение № 1620 от 23.11.2020) для оплаты экспертизы. Ответчиком на депозитный счет суда внесено 67 200 руб. (платёжное поручение № 463 от 16.11.2020) для оплаты экспертизы.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. остаются на ответчике, также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33544 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.05.2020 № 570.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33544 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1841759 руб. 90 коп. – основного долга, 267055 руб. 19 коп. – неустойки, 50000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 90000 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу, 33544 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2282359 руб. 09 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев