Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А36-2062/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2062/2016
г. Воронеж
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоангел»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.09.2017;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-2062/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН <***> ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области о взыскании 156 699 руб. 41 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоангел» (далее - ООО «Автоангел», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 156 699 руб. 41 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «Автоангел» удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением по делу № А36-2062/2016 от 10.08.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоангел» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 229 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Автоангел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Автоангел» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автоангел» заключило договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев (полис № АI28071523-1) с ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах»). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30.11.2012 по 24 час. 00 мин. 29.11.2015, застрахованными рисками являются: ущерб, угон (т. 1, л.д. 13).

Из условий договора страхования КАСКО следует, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель. Возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме, путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно административному материалу 01.11.2015 автомобилю «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб в результате наезда на препятствие, произошедшего на 54 км трассы Липецк-Хлевное.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16), паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 15) следует, что автомобилю «Инфинити ЕХ 25», 2012 года изготовления, VIN <***> присвоен государственный регистрационный знак <***> ООО «Автоангел» является лизингополучателем указанного автомобиля.

Обстоятельства, связанные с повреждением автомобилем «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак <***> относятся, с учетом ст.ст. 18 (п. 1), 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 (далее - Правила страхования), к страховому случаю и не оспариваются ответчиком.

На дату наступления страхового случая полис добровольного страхования № АI28071523-1 являлся действующим.

05.11.2015 ООО «Автоангел» уведомило ответчика о наступлении страхового случая.

Письмом исх. № 50 от 11.11.2015 ООО «Автоангел» сообщило ответчику, что поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр одновременно с подачей заявления о страховой выплате, однако не было осмотрено сотрудниками отдела урегулирования убытков.

Поскольку поврежденное транспортное средство смотрено не было, восстановив автомобиль, истец обратился к страховщику, предоставив оригиналы документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на общую сумму 307 625 руб.

Платежным поручением № 14855 от 22.01.2016 (т. 1, л.д. 38) ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 150 925 руб. 59 коп., в том числе 130 775 руб. 59 коп. в возмещение стоимости запасных частей, 20 150 руб. в возмещение стоимости работ по восстановлению (т. 1, л.д. 37).

16.12.2015 ООО «Автоангел» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме возместил расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, ООО «Автоангел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, по смыслу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. При выборе условий договора страхования даже в случае наличия стандартных правил страхования допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в настоящем деле определение суммы страхового возмещения подлежит определению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов ввиду следующего.

Полис добровольного страхования № АI28071523-1 предусматривает два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Поскольку страховщик не выдавал ООО «Автоангел» направление транспортного средства на ремонт в СТОА, то страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что поврежденный автомобиль после наступления страхового случая был полностью восстановлен.

Ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на заключение инженерной службы, которое в материалы дела представлено не было.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 05.10.2016 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертному заключению от 18.11.2016 № 1310-16 (далее - экспертное заключение № 1310-16 от 18.11.2016) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 211 613 руб. 88 коп., без учета износа - 255 566 руб. 08 коп.

Оценив составленное ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» экспертное заключение № 1310-16 от 19.11.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертом ФИО4 при составлении заключения стоимость запасных частей и материалов определена на дату производства исследования, а также указано, что при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может определяться прямыми и косвенными методами (л. 12 заключения - т. 2, л.д. 17).

Также эксперт указал, что в связи с отсутствием архива цен на дату происшествия, определить стоимость заменяемых деталей с использованием прямого метода ретроспективной оценки запасных частей не представляется возможным, в связи с этим применен индексный метод корректировки стоимости запасных частей с использованием статистических сведений (л. 13 заключения - т. 2, л.д. 18).

Между тем, пунктом 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П) предусмотрено, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п.п. 3.8.1., 3.8.2. Положения № 432-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

Разделом 7 Положения № 432-П предусмотрено, что формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных путем выборки данных с учетом совокупности различных показателей. В справочник включается округленная стоимость. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Переход от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0.

Средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств.

Из указанного следует, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства осуществляется из усредненных показателей.

Такой подход является верным и допустимым, если осуществляется возмещение стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. не представлено доказательств фактического несения расходов по стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В рассматриваемом случае договором добровольного страхования (полис страхования № АI28071523-1) по выбору выгодоприобретателя предусмотрено два варианта страхового возмещения по риску ущерб: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком) либо в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем или на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.

Истцом выбрана форма возмещения по фактически понесенным расходам.

ООО «Автоангел» представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автотранспортного средства в заявленном размере.

Полис добровольного страхования предусматривает право страхователя обратиться к страховщику за оплатой фактически понесенных страхователем расходов по ремонту.

Согласно ст. ст. 68, 70, 71, 72 Правил страхования, подлежащих применению с 01.11.2010, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимости устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимости необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих факт несения конкретных расходов. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей также должны быть представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии с договором страхования транспортных средств (полис № АI28071523-1), заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоангел», Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции ИП ФИО5 осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из имеющихся у него в наличии запасных частей, стоимость которых указана в представленном договоре (заказ-наряд) на работы (т. 1, л.д. 34), акте выполненных работ (т. 1, л.д. 35), стоимость запасных частей подтверждена товарным чеком (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае сторонами достигнуто соглашение об определении порядка определения размера убытков по фактическим затратам, а экспертиза, проведенная с использованием индексного метода корректировки стоимости запасных частей, не является достоверным доказательством.

Отремонтировав поврежденный автомобиль и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, ООО «Автоангел» действовало согласно условиям договора страхования.

Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически оплаченного истцом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», ФИО6 экспертное заключение от 19.11.2016 № 1310-16 не может служить доказательством того, что истец понес иной (меньший) размер фактических расходов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоангел» 156 699 руб. 41 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оплатил ИП ФИО5 за запасные части денежные средства в сумме 211 613 руб. 98 коп., что нарушает платежную дисциплину между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, так как наличный расчет возможен на сумму, не превышающую 100 000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского спора.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости принятия при разрешении спора заключения судебной экспертизы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По результатам указанной оценки данное заключение не принято судом области в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Согласно сноске № 14 к данной статье технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочно-информационных материалах и программных продуктов фирм «Евротакс», «Митчелл», «Мотор» и «Аудатэкс» для транспортных средств иностранного производства.

Доказательств проведения проверки представленных истцом в подтверждение ремонта документов со ссылкой на соответствующие каталоги в соответствии со ст. 73 Правил страхования ответчиком суду представлено не было.

Затраты истца на устранение повреждений автомобиля ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - СПАО «Ингосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 683834 от 12.07.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 16.08.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2017 по делу № А36-2062/2016 (с учетом дополнительного решения от 10.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1