Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-112428/2017

609/2018-43626(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года Дело № А56-112428/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,

Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» Абалова И.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Юрков И.В.,

Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-112428/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027809181751; ИНН 7825483802; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 13, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679;

далее – Управление) от 11.12.2017 № Ю78-00-03-1523-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде предупреждения, в части выводов, касающихся пунктов 9.1 и 11.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в нарушение требований части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами к участию в деле не привлечен потерпевший по делу


(потребитель), что привело к принятию судебных актов, подлежащих отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами двух инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – дольщика по договору долевого участия от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144 Садовничего Ю.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судами дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ по заявлению Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности. При этом ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и обязанностях Садовничего Ю.В.

То обстоятельство, что Садовничий Ю.В. является стороной (дольщиком) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144, заключенному с Обществом, не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты непосредственно о его правах и


обязанностях.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не повлияли на права и обязанности Садовничего Ю.В. и не содержат каких-либо выводов в отношении него.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, подлежит отклонению.

Каких-либо иных процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А56-112428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный