Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-15291/2023

Дело № А43-15291/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-15291/2023, по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 7 554 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии», временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии».

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО1 в размере 7 554 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии».

Не согласившись с судебным актом, ООО «Базовые технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО «Фобос-ТС» является кредитором, а ООО «Базовые технологии» - должником по договору подряда № 1-БТ-170519 от 17.05.2019, заключенному между ООО «Базовые технологии» (подрядчик) и ООО «Фобос-ТС» (заказчик), с размером задолженности 7 500 000 руб.

ООО «Фобос-ТС» уведомило ООО «Базовые технологии» об осуществлении зачета взаимных требований в размере 7 500 000 руб.

Указал, что у ООО «Базовые технологии» отсутствовала задолженность в размере 7 500 000 руб. перед ООО «Фобос-ТС» на момент заключения договора уступки права требования от 08.09.2022 с ФИО1

Считает, что у ООО «Базовые технологии» отсутствует задолженность в размере 7 500 000 руб. по договору подряда №1-БТ-170519 от 17.05.2019 в результате проведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Фобос-ТС», и соответственно, перед ФИО1

Обращает внимание, что должник и представитель временного управляющего должника возражали против требования ФИО1, говоря о том, что между ООО «Фобос-ТС» и ООО «Базовые технологии» был произведен зачет встречных однородных требований, однако, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Считает, что суд первой инстанции, не оценивая представленные доказательства, основывает свои выводы исключительно на заочном решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по делу № 2-1404/2023.

ООО «Базовые технологии» также считает обжалованное определение подлежащим отмене, пояснив следующее.

Директор ООО «Базовые технологии» сообщал суду, что имеется зачет встречных однородных требований между должником и ООО «Фобос-ТС» по двум договорам подряда.

Директором должника ФИО3 был сделан запрос в адрес бывшего директора ООО «Базовые технологии» ФИО4 о предоставлении недостающих документов по деятельности общества.

29.04.2024, после даты вынесения решения по делу, ФИО4 предоставил недостающие документы, в том числе уведомление о зачете от 30.04.2020.

Отмечает, что все работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сверки между ООО «Базовые технологии» и ООО «Фобос-ТС».

ООО «Фобос-ТС» должно ООО «Базовые технологии» денежные средства за оплату выполненных работ в размере 446 497 руб. 80 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора подряда № 1 -БТ-170519 от 17.05.2019.

Задолженность должника установлена вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2023 по делу № 2-1404/2023, в котором с ООО «Базовые технологии» в пользу ФИО1 взыскан аванс по договору подряда № 1-БТ-170519 от 17.05.2019 в размере 7 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54 700 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом апелляционной инстанции, как направленная на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-15291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



М.В. Семенова