Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/сд.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №9612146 от 11.09.2022.

06.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступило заявление о признании недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <...> кад. номера 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5 от 25.08.2006 и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2006, зарегистрированный в Росреестре по ЛО 11.10.2006 под номером 47-78-21/039/2006-019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимости, восстановления права собственности должника.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаучноПроизводственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 07.08.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы, ФИО2 и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» указали, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершенной по существенно заниженной стоимости, обе стороны знали об ущемлении прав кредиторов, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица и указанное имущество является единственным ликвидным. При этом, должник продолжил пользоваться данным имуществом, давать указания по его использованию. Сделка по заключению договора купли-продажи является мнимой. Доводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Определениями от 11.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил направить рассмотрение заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайствовал о направлении запроса в Управление Росреестра по Ленинградской области в отношении спорного объекта недвижимости.

Выслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о направлении запроса, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 21.12.2023.

К судебному заседанию ответ на запрос суда от ППК Роскадастр по Ленинградской области не поступил.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа от 22.11.2023 №Исх/13962 из ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу полученный арбитражным судом в рамках иного обособленного спора.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа.

ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу - <...> кад. номер 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5.

ФИО2 25.08.2006 был заключен договор купли-продажи со своим отцом ФИО3 Переход права собственности зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области 11.10.2006 под номером 47-78-21/039/2006-019, таким образом объекты недвижимости в виде земельных участков и жилых домов (<...> кад. номера 47:14:1402006:4 и 47:14:1402006:5) выбыли из владения должника. Согласно п. 6 договора расчеты проведены до подписания договора. Факт получения денег продавцом подтверждается подписанием договора.

Кредитор обращаясь в суд с рассматриваемым заявление полагает, что цена спорного имущества занижена, что влечет несоразмерность обязательств для сторон и нарушение интересов кредиторов.

Рассмотрев повторно обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что производство по делу №А56-78752/2015 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, а оспариваемая сделка заключена 25.08.2006, то есть за периодом подозрительности, в связи с чем договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то она могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

При реализации действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора и отсутствия сведений об оплате со стороны ответчика, отклоняется судом, поскольку, пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 990 000,00 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В соответствии положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем наличие разницы в между продажной ценой и ценой этого имущества на дату оспаривания сделки не может рассматриваться как недобросовестное поведение Ответчика, равно как и совершение оспариваемого Договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вывод суда об отсутствии в выписке из ЕГРН сведений о переходе права собственности на ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам при этом не привел к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства указывающие на отсутствие у оспариваемой сделки пороков в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 25.08.2006 недействительным в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Само по себе несогласие кредитора и должника с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-78752/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова