Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-12901/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12901/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-12901/19 по исковому заявлению ООО "ГОРБРУС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, КУМИ Администрации городского округа Красногорск Московской области, Прокуратура Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРБУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й километр Пятницкого шоссе, а именно: здание администрации двухэтажное, инв.№00005 площадью 138,3 кв.м; нежилое одноэтажное здание из бруса административно-хозяйственного назначения, инв.№00006 площадью 27 кв.м; нежилое здание хоз.назначения инв.№00008 площадью 58,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Московской области поддержал правовоую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что использовал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й километр Пятницкого шоссе на основании Договора аренды земельного участка №179 от 01 октября 1995 года.

Данный земельный участок предоставлялся Арендатору сроком на 49 лет под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе на основании Постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 16.01.1995 №24/1 «О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО «Горбрус», Постановления главы Красногорского района №56/1 от 22.01.98 «О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 «О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО «Горбрус».

В соответствии с п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" территория кладбища должна быть разделена на функциональные зоны: входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища, а также на территории должны быть хозяйственные постройки, обеспечивающие возможность хранения инвентаря, предоставляемого посетителям.

Согласно пп.5 п.5.2 арендатор имел право осуществлять на земельном участке строительство.

В связи с вышеизложенным, арендатор на данном земельном участке возвел следующие постройки: Здание администрации двухэтажное, инв.№00005 площадью 138,3 кв.м; Нежилое одноэтажное здание из бруса административно-хозяйственного назначения, инв.№00006 площадью 27 кв.м; Нежилое здание хозяйственного назначения инв.№00008 площадью 58,8 кв.м.

Как указывает истец, данные постройки возведены без нарушения целевого назначения земельного участка в соответствии с функциональным зонированием кладбища, а также градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала их возведения и постановки на баланс ЗАО «Горбрус», а также не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Данные факты подтверждаются Техническими описаниями и заключениями о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, выполненными кадастровым инженером ФИО2 и экспертом ФИО3 Кроме того, при строительстве и эксплуатации административного здания не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал истец, ввиду того, что ответчик не осуществил межевание данного земельного участка и не поставил его на кадастровый учет осуществить регистрацию права собственности на основании поданных в Управление Росреестра по Московской области заявлений не удалось. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 25.09.2018 года (2) и от 27.09.2018 года (1).

Материалами дела также установлено, что на основании представления Красногорской городской прокуратуры от 01.06.2017 № 9-385в-17 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства» в отношении земельного участка площадью 15,0 га, расположенного в районе Пятницкого шоссе городского округа Красногорск, предоставленного в аренду ЗАО «ГОРБРУС» под кладбище для жителей Красногорского района, руководствуясь Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского округа Московской области вынесла постановление от 29.06.2017 № 1471/6 «Об отмене Постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 02.03.1995 № 196/3 «Об утверждении границ земельного участка, отведенного ЗАО «ГОРБРУС» под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе», Постановления главы Красногорского района №56/1 от 22.01.98 г. «О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 «О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО «ГОРБРУС».

Далее Администрация городского округа Красногорск Московской области постановлением от 24.11.2017 № 2731/11 внесла изменение в вышеуказанное постановление от 29.06.2017 № 1471/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 г и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А41-93076/17 в удовлетворении требований ООО «ГОРБРУС» о признании недействительным ненормативного правового акта отказано.

Красногорским городским судом Московской области 14.08.2018 г. № 2-4054/2018 и определением Московского областного суда от 18.02.2019 г, по иску Заместителя прокурора Московской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО «ГОРБРУС» исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворены.

Согласно вышеуказанным нормативным актам договор аренды от 01.10 1995 г № 179 земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, по Пятницкому шоссе, заключенный между администрацией городского округа Красногорск и ООО «ГОРБРУС», общей площадью 15,0 га, разрешенное использование: под кладбище, общим сроком на 49 лет - расторгнут.

Поскольку истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что за получением указанного разрешения он, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ никогда не обращался, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области № 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Истец не представил доказательств того, что он направлял в уполномоченный орган заявление с приложениями согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях получения разрешения на строительство.

Доказательств исполнения постановления главы администрации Красногорского района Московской области № 24/1 от 16.01.2005 в части пункта 2.2. – выполнить инженерно-технические условия строительства, а также пункта 2.3. выполнить проектно-сметную документацию на данный объект и согласовать его в установленном порядке, истцом в материалы дела и суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу назначена А41-12901/19 строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Является ли здание администрации двухэтажное, инв. № 00005, площадь 138,3 м2, нежилое одноэтажное здание из бруса административно-хозяйственного назначения, инв. № 00006, площадь 27 м2, нежилое здание хозяйственного назначения, инв. № 00008, площадь 58,8 м2, расположенные по адресу: МО, Красногорский р-н, 6-й километр Пятницкого ш. прочно связанными с землей капитальными строениями, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

Возведены ли объекты с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил на момент возведения, а именно на год возведения объекта? Создают ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации? В случае выявленных нарушениях, являются ли эти нарушения устранимыми?

Согласно представленному заключению эксперта от 03.10.2019 № 069-СЭ/2019, эксперты пришли к выводу о том, что объекты экспертизы №1 (Здание администрации двухэтажное, инв. № 00005, площадь 138,3 м2) и № 3 (Нежилое здание хозяйственного назначения, инв. № 00008, площадь 58,8 м2) расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6-й км, являются прочно связанными с землей капитальными строениями, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Объект экспертизы № 2 (Нежилое одноэтажное здание из бруса, административно-хозяйственного назначения, инв. № 00006, площадь 27 м2) расположенное на земельном участке по адресу: Московская область Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6-й км, не является прочно связанными с землей капитальными строениями, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В ходе экспертизы проектная документация на строительство объектов экспертизы № 1, 2, 3 не представлена, соответственно не представляется возможным определить возведены ли объекты с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Момент возведения объектов экспертизы определить не представляется возможным, в связи с отсутствием исходно-разрешительной и проектной документации.

На объекте экспертизы № 1 места проведения ремонтных работ, не имеющих ограждения, создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. Данное нарушение является устранимым.

С учётом изложенного, в условиях того, что лица, участвующие в деле не представили возражений по заключению экспертов, ходатайств в порядке ст. 87 АПК РФ не заявляли, суд, оценив представленное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Необходимо учитывать принципиальные отличия судебной экспертизы, проводимой в строгом соответствии с законом от внесудебного исследования, к которым в частности относятся следующие обстоятельства: вопросы для эксперта при судебной экспертизе формулируются исключительно судом, а не инициатором такого исследования; эксперт, права и обязанности которого при проведении судебной экспертизы определены законом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное исследование было проведено по заказу истца.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о проведении данного исследования, в материалы дела не представлено. Специалист, в рамках представленного заключения истца, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Внесудебное исследование представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, само по себе наличие иного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, а также результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, несения соответствующих расходов, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании изложенного, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство - здания администрации двухэтажное, инв. № 00005, площадь 138,3 м2) и нежилого здания хозяйственного назначения, инв. № 00008, площадь 58,8 м2) расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6-й км, что не отрицается истцом, а также допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорных объектов, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В условиях того, что нежилое одноэтажное здание из бруса, административно-хозяйственного назначения, инв. № 00006, площадь 27 м расположенное на земельном участке по адресу: Московская область Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6-й км, не является прочно связанными с землей капитальными строениями, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, оснований считать данный объект самовольной постройкой, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).

Поскольку истец не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получили соответствующее разрешение по не зависящей от них причине, принимая во внимание выводы эксперта, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 390 000 руб. (платежные поручения от 16.08.2019 № 0000002681 на сумму 290 000 руб., от 08.11.2019 № 0000004005 на сумму 100 0000 руб.).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по проведению экспертизы возлагаются на ответчика в сумме 340 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОРБРУС" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева