Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А66-7245/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
07 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2018 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.), 



у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - г. Тверь, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее – Банк) в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 670 337 руб. 10 коп. неустойки. При этом  требования в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1.

Определением суда от 22.03.2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 6 213 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1, в сумме 150 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 18.09.2009               № 2009Д-24-107/00; признано обоснованным требование в размере                           1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, указанного договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1 и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.08.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге ФИО4 в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00, и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредитором ФИО4 по вопросу об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 55 770 600 руб., а также утверждения порядка и условий проведения торгов. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ФИО5 в редакции, предложенной Банком.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 01.02.2018 № 2425021 о назначении на 26.03.2018 в 14 час 00 мин проведения повторных электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 единым лотом, в том числе жилого дома площадью 186,6 кв.м, расположенного на земельном участке № 4 площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 40:07:031901:0033.

Определением суда от 02.02.2018 принята к рассмотрению жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в представлении суда Положения о начальной цене продажи имущества должника с ненадлежащими данными, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, определением суда от 02.02.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о внесении изменений в Положение об условиях продажи имущества должника, утвержденного судом 17.08.2017 и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, в части определения организатора проведения торгов и оператора электронной площадки проведения электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина ФИО2

От ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО3, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишнёвый сад», а именно: земельного участка № 56

площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 40:07:031901:0085; земельного участка № 77 площадью 1550 кв.м с кадастровым номером 40:07:031901:106; земельного участка № 49 площадью 2440 кв.м с кадастровым номером 40:07:031901:78; земельного участка № 4 площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 40:07:031901:0033; жилого дома площадью 186,6 кв.м, расположенного на земельном участке № 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033 до разрешения по существу заявления о внесении изменений в Положение об условиях продажи имущества должника, и до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 13.03.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 ранее реализовал свое право на утверждение условий и цены залогового имущества, по результатам судом было принято определение от 17.08.2017. По мнению апеллянта, действия ФИО4 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В части 1 статьи 90 АПК РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела усматривается, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ФИО4 сослался на продажу имущества должника единым лотом без учета оценки жилого дома площадью 186,6 кв.м, расположенного на земельном участке № 4, а также в связи с нахождением в производстве суда заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 в части определения организатора и оператора проведения электронных торгов. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 о внесении изменений в Положение о продаже имущества, а также жалобы на действия/бездействие финансового управляющего, и приведет к значительному ущербу залоговому кредитору ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, а также установив наличие в производстве суда споров в отношении спорного имущества, выставленного на торги, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo).

При этом доводы апеллянта о том, что действия ФИО4 являются недобросовестными, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 17.08.2017, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы имеют значение лишь при рассмотрении самих обособленных споров, до разрешения которых приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названных обособленных споров.

В настоящее время заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта          2018 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева