Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А71-320/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10856/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А71-320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии: ответчика, Саркисяна В.Р. от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года

по делу № А71-320/2018, принятое судьей Коньковой Е.В., по иску Управления имущественных отношений города Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Владиславу Робиковичу (ОГРНИП 307183818500022, ИНН 182702473380)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в


Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисяна Владислава Робиковича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 226,1 кв. м, расположенного на первом этаже в доме № 37 по улице Пролетарской города Сарапула.

Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000172:10 площадью 314 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: под объектами торговли.

В обоснование иска указано на отказ ответчика от внесения платы за пользование данным земельным участком за период с 20 мая 2008 года по 30 сентября 2017 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с


элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; земельный участок с кадастровым номером 18:30:000172:10 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, с 01.03.2005 этот земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по улице Пролетарской города Сарапула.

Установленные обстоятельства повлекли вывод об отсутствии у истца оснований для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил указание истца на то, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:10 является: «земли под объектами торговли».

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, не соответствующих фактическому использованию земельного участка, не имеет правоустанавливающего значения и не влияет на возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по улице Пролетарской города Сарапула, в числе которых ответчик, на спорный земельный участок.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на положения, предусмотренные п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:10, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 37: земли под объектами торговли, что 09.10.2017 ответчику было направлено уведомление с просьбой привести в соответствие техническую документацию,


однако никаких действий по исправлению вида разрешенного использования не последовало.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов (ст. ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на положение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана влекущей удовлетворение иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2018

по делу № А71-320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова