Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А27-14107/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев+» ( № 07АП-10852/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-14107/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев+», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 23 в части, В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.05.2018, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лев+» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Лев+») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 20.09.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - учредитель и руководитель ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати»; - руководитель ООО «Бурбон» подтвердила регистрацию и финансово-хозяйственную деятельность общества; - учредитель ООО «Аспект» подтвердил факт учреждения общества, директор ООО «Аспект» не опрошен налоговым органом; - руководитель ООО «Апрель» не опрошен; - контрагенты декларировали финансовые обороты по взаимоотношениям с ООО «Лев+»; - заказчики выполнения работ (оказания услуг) подтвердили факт выполнения работ (оказания услуг); - по требованию налогового органа контрагенты представили всю первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «Лев+», самим ООО «Лев+» предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств; - пояснения опрошенных лиц не являются доказательством совершения правонарушения в 2015-2016 годы; - выписки банков по операциям, осуществляемым по счетам контрагентов не предоставлены в адрес ООО «Лев+», ни приобщены в материалы выездной проверки. Апеллянт указывает на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, участие общества в социально значимых проектах для города Междуреченска, отсутствие иной задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лев+» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017 № 37 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

19.03.2018 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 23 о привлечении ООО «Лев+» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1698895 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 8425573 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1231916,52 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.06.2018 № 348 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Лев+» и ООО «Аспект», ООО «Бурбон», ООО «Атол», ООО «Амати», ООО

«Апрель», ООО «Сансу», и подтверждает вывод инспекции о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что «Лев+» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по договорам с контрагентами ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», ООО «Апрель».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным контрагентами работами и оказанными услугами, которые документально не подтверждены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Атол».

ООО «Атол» (ИНН <***>) организация с 02.09.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. С момента регистрации учредителем значится ФИО5, руководителем ФИО6. ООО «Атол» зарегистрировано по юридическому адресу: <...> СССР, д. 51, кв. 353. Перечисления по расчетному счету за аренду помещения в адрес собственника ФИО7 отсутствуют.

У ООО «Атол» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атол» показал отсутствие платежей перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, транспортные услуги, аренду спец.техники.

Довод заявителя о том, что учредитель и руководитель ООО «Атол» не опрошены, подлежит отклонению, поскольку ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.05.2017 № 3401), при этом провести допрос ФИО6 не представилось возможным, так как направленная заказным письмом повестка о вызове свидетеля последним не получена.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является учредителем в организациях ООО «Аспект» и ООО «Атол», в ООО «Авента» - директором, а в ООО «Август» работал прорабом.

Согласно справке - характеристике на ФИО5, представленной УМВД России по г. Барнаулу (вх. № 06846 от 09.06.2017), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее судим.

Кроме того согласно информации, полученной от МО МВД России «Заринский» (вх. № 07407 от 21.06.2017), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является

поднадзорным лицом. Категория учета: Совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве. Неоднократно был судим за изнасилование, разбой, насильственные действия сексуального характера, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Также МО МВД России «Заринский» представлена справка - характеристика от 12.06.2017, из которой следует, что со слов соседей по данному адресу характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, систематически поступают жалобы и претензии в ее адрес со стороны соседей.

Налоговым органом установлено, что ФИО6 в 2016 г. получил доходы только от организации ООО «Лидер» ИНН <***> в незначительном размере 12,8 тыс. руб., иные доходы за указанный период отсутствуют.

Таким образом, ФИО6 не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Атол», принимать какие- либо управленческие решения, т.е. руководство организацией ООО «Атол» осуществлялось формально.

По взаимоотношениям с ООО «Сансу».

ООО «Сансу» (ИНН <***>) организация с 18.06.2012 по 19.02.2015 состояла на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. С 19.02.2015 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области. 08.09.2016 ликвидировано по решению учредителей.

С момента регистрации единым учредителем и руководителем значился ФИО8, который значится руководителем и учредителем еще в двух организациях (ООО «Сансу+», ООО «Риал»).

У ФИО8 в 2015 г. доходы отсутствуют, в 2016 г. получал доход от ООО «Сансу» в незначительном размере 42 т.р., ООО «Риал» в незначительном размере 80 т.р., ООО «Сансу+» в незначительном размере 87 т.р.

ООО «Сансу» по месту регистрации не находится. Численность ООО «Сансу» в 2015 г. отсутствует, в 2016 г. - 1 человек. Основной вид деятельности – Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Вид деятельности не соответствует предмету договоров. Организация предоставляет отчетность с минимальными суммами налога подлежащего уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сансу» показал отсутствие платежей перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование

электроэнергией, и иных нужд организации, отсутствие перечисления за субподрядные работы.

Обстоятельства отсутствия у ООО «Сансу» материально-технических и трудовых ресурсов, признаки «проблемности», участие в фиктивном документообороте с иными организациями установлены также в рамках дела № А27-26305/2017.

Довод заявителя о том, что учредитель и руководитель ООО «Сансу» не опрошены, подлежит отклонению, поскольку провести допрос ФИО8 не представилось возможным в связи с неявкой на допрос, свидетель по неоднократно направленным повесткам не являлся, при этом налоговый орган пришел к выводу, что ФИО9 не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сансу», являясь при этом руководителем и учредителем иных организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Амати».

ООО «Амати» (ИНН <***>) стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 15.04.2016. Адрес места нахождения организации: 656053, <...>. (адрес регистрации руководителя).

Руководителем и учредителем ООО «Амати» является ФИО10, который значится руководителем и учредителем в 2-ух организациях.

ФИО10 за период с 2012-2016 годы получал доходы только в 2016 г. от организации ООО «ОРК-2» в незначительной сумме 49,4 тыс.руб. Иные доходы за указанный период отсутствуют.

Довод заявителя о том, что учредитель и руководитель ООО «Амати» не опрошены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, показания руководителя ООО «Амати» ФИО10 (протокол допроса № 1415/2975 от 03.03.2017) свидетельствуют о формальном руководстве организацией, имеют противоречивый характер как в отношении исполнения обязанностей руководителя, так и по обстоятельствам договорных отношений с ООО «Лев+».

У ООО «Амати» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Численность ООО «Амати» в 2016 г. отсутствует.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амати» показал отсутствие перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово- хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, транспортные услуги, аренду спец.техники.

По взаимоотношениям с ООО «Бурбон».

ООО «Бурбон» (ИНН <***>) с 22.04.2015 до 10.07.2017 состояло на учете в ИФНС России № 4 по Кемеровской области, адрес регистрации: <...>.

С 11.07.2017 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: <...>. Собственником помещения по адресу регистрации является ФИО11. Договоры аренды с ООО «Бурбон», платежные документы подтверждающие оплату аренды в налоговый орган не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Бурбон» являлась ФИО12.

По мнению общества, руководитель ООО «Бурбон» подтвердила регистрацию и финансово-хозяйственную деятельность общества.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 поскольку, хотя ФИО12 и не отрицает руководство организацией ООО «Бурбон», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднилась, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Так, ФИО12 дала противоречивые показания о своем руководстве ООО «Бурбон» (протоколы допроса № 514 от 08.11.2017, от 08.11.2017) и фактически является лишь номинальным руководителем. Свидетель пояснила, что все документы и печать хранится в офисе организации. Главным бухгалтером является ФИО12 Отчетность подготавливает лицо по найму. ФИО пояснить не смогла. На вопрос с помощью какой программы ведется бух. учет, пояснила, что не помнит. В собственности нет основных и транспортных средств. Транспортные и основные средства не арендуются. Также пояснила, что организация ООО «Лев+» ей не знакома. ФИО13 Амасиевич ей не знаком, никогда не встречалась, никогда не видела. Договоры не заключались. Ни с кем из представителей ООО «Лев+» не встречалась. Деловая переписка не велась. Никакие подрядные работы не выполняла. Допуска СРО нет, так как в нем не нуждаемся. Работы не контролировались. В г. Междуреченск никогда не выезжала. При сдаче объектов никогда не присутствовала. Никакие работы не выполняла на объектах в городе Междуреченске. За что были перечислены денежные средства, пояснить не смогла.

На основании изложенного следует, что ФИО12 не могла осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО

«Бурбон», принимать какие-либо управленческие решения, являясь работником ООО «Новокузнецкое объединение «СоюзПечать» в должности «Киоскер».

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Бурбон» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность. Организация предоставляет отчетность, суммы начисленных налогов по которой минимальны.

Среднесписочная численность ООО «Бурбон» за период 2015 г. составила 0 человек, за 2016 г. - 1 человек. Основной вид деятельности - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бурбон» показал отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, за субподрядные работы.

По взаимоотношениям с ООО «Аспект».

ООО «Аспект» (ИНН <***>) с 18.04.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. С момента регистрации учредителем значится ФИО5, руководителем ФИО14.

ООО «Аспект» зарегистрировано по адресу: <...> СССР, д.51, кв.353. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Атол».

У ООО «Аспект» отсутствуют перечисления за аренду помещения в адрес собственника - ФИО7.

Довод заявителя о том, что учредитель ООО «Аспект» подтвердил факт учреждения общества, директор ООО «Аспект» не опрошен налоговым органом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Аспект» ФИО5 показал, что является учредителем в организациях ООО «Аспект» и ООО «Атол», в ООО «Авента» - директором, а в ООО «Август» работал прорабом. Пояснил, что директором ООО «Аспект» является ФИО14, с которым он знаком лично.

Вместе с тем провести допрос ФИО14 налоговому органу не представилось возможным, ФИО14 на допрос не явился.

Налоговым органом установлено, что ФИО14 в проверяемый период работал по основному месту работы в должности бетонщика в ООО «СК «Монолит» в г. Кызыл Республики Тыва с 40-часовой рабочей неделей, что исключает возможность осуществления им должности руководителя ООО «Аспект» по месту нахождения в г.

Барнаул, при этом Шахов Е.Г. в 2016 г. получал доходы только от организации ООО «Строительная Компания Монолит», иные доходы за указанный период отсутствуют.

ООО «Строительная компания Монолит» представлена характеристика на ФИО14, согласно которой последний выполнял свои должностные обязанности в полном объеме в период с 22.07.2016 по 12.12.2016.

На основании изложенного следует, что ФИО14 не мог осуществлять реальное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аспект», принимать какие- либо управленческие решения, являясь руководителем и работником другой организации, находящейся в другом регионе одновременно.

У ООО «Аспект» отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, лицензии, численность организации, членство в СРО. Организация предоставляет отчетность, суммы начисленных налогов по которой минимальны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспект» установлено отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации за аренду автотранспорта.

По взаимоотношениям с ООО «Апрель».

ООО «Апрель» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 24.12.2015.

Учредителем и руководителем является ФИО15, который за период с 2015-2016 г.г. получал доходы в ООО «Август». В данной организации ФИО15 так же является руководителем и учредителем.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО «Апрель» не опрошен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку провести допрос ФИО15 налоговому органу не представилось возможным в связи с неявкой на допрос.

ООО «Апрель» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Данный адрес является адресом регистрации (проживания) руководителя ФИО15, признаки нахождения ООО «Апрель» (вывески, исполнительный орган) отсутствуют.

В представленных декларациях по НДС за 2016 года ООО «Апрель» при многомиллионных оборотах исчисляло НДС в минимальных размерах.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Численность работников за 2015-2016 г.г. отсутствует. У ООО «Апрель» отсутствовало какое-либо имущество, транспортные средства, грузовой транспорт.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Апрель» показал отсутствие платежей, перечисления денежных средств на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, за аренду автотранспорта, за подрядные работы, за приобретение ТМЦ. Перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Апрель» денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Август» и возращены на счет налогоплательщика.

Также подлежат отклонению доводы общества о декларации контрагентами финансовых оборотов по взаимоотношениям с ООО «Лев+», так как контрагенты предоставляют отчетность с минимальными суммами налога подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения финансово- хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» (поставщики) налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО «Атол» являлось поставщиком автозапчастей (болт с шестигранной головкой, тормозной шланг, стойка стабилизатора, автошины и другие ТМЦ), ООО «Апрель» - металлических ворог и окон ПВХ, ООО «Аспект» - трубы D219*8 материально- технического назначения.

По условиям договоров поставки поставщики обязуются передать в собственность покупателя (ООО «Лев+») товар согласно счету-фактуре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определённых данным договором. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и целям использования товара.

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю документы, подтверждающие количество и качество поставленного товара.

Вместе с тем заявителем не представлены в подтверждение поставки товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект» спецификации, паспорта качества или иные документы, удостоверяющие качество товаров, предусмотренные условиями договора поставки.

Также не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект», не

представлены документы, подтверждающие списание товаров в производство и их использование в финансов-хозяйственной деятельности: требования-накладные на отпуск ТМЦ со склада, акты на списание материалов, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ, карточки учета материалов, что свидетельствует об отсутствии использования спорных материалов в финансов-хозяйственной деятельности, и соответственно, об отсутствии поставки данных товаров ООО «Атол», ООО «Апрель», ООО «Аспект».

В подтверждение оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» налогоплательщиком представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым ООО «Атол» оказывало для налогоплательщика транспортные услуги (грузоперевозки), ООО «Сансу» - автотранспортные услуги и услуги по резке металла, ООО «Амати» - услуги спецтехники, ООО «Апрель» - услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем и транспортные услуги.

По условиям договоров об оказании транспортных услуг исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика (ООО «Лев+»), а заказчик обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, обусловленные договором. Заказчик обязуется заблаговременно предоставить исполнителю полную информацию для оказания транспортных услуг.

В договоре на оказание автотранспортных услуг от 29.06.2015, заключенным между ООО «Лев+» (заказчик) и ООО «Сансу» (исполнитель), указано, что исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчику автотранспортные услуги.

Аналогичные условия предусмотрены договорами оказания услуг между налогоплательщиком и ООО «Амати», ООО «Апрель».

Вместе с тем заявителем не представлены заявки, направленные в адрес ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель», а также документы, подтверждающие их получение данными организациями.

По условиям договоров оказания услуг с ООО «Апрель», ООО «Атол» стоимость услуг по данным договорам определяется исходя из расчета расстояния перевозки груза.

Вместе с тем в представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг по сделкам с ООО «Апрель», ООО «Атол» расчет стоимости данных услуг указан исходя из количества услуг, а не исходя из расстояния перевозки, предусмотренного договорами оказания услуг.

Кроме того акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель», поскольку не содержат

информацию: куда, кому и в каком объеме оказывались транспортные услуги (услуги предоставления спецтехники и аренды транспортных средств); номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги.

Ни заявителем, ни его контрагентами - ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Апрель» (контрагентом ООО «Апрель» по цепочке ООО «Август») не представлены истребованные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг (путевые листы, корешки к путевым листам, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Апрель» услуги по аренде транспортных средств с экипажем для налогоплательщика не оказывало.

Так, в приложениях к договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО «Апрель», указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, принадлежащих физическим лицам ФИО16 и ФИО17

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Апрель» показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес данных физических лиц за пользование транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ООО «Апрель» ему не знакома, транспортное средства в аренду данной организации он не передавал, данные «КАМАЗы» были переданы в безвозмездное пользование его знакомому.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» (подрядчики) для налогоплательщика, ООО «Лев+» в ходе налоговой проверки представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным документам ООО «Атол» выполняло для налогоплательщика работы по замене ограждения (заказчик МОУ «СОШ № 23») и работы по ремонту здания лаборатории биофильтров (заказчик ГТАО «Распадская»); ООО «Сансу» выполняло отделочные работы на объекте: 9-этажный жилой дом по ул. Кузнецкая (заказчик ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой»), работы по ремонту помещения лаборатории биофильтров и капитальному ремонту здания АБК (заказчик ЗАО «Распадская-Коксовая»); ООО «Амати» выполняло для налогоплательщика работы по благоустройству территории по адресу: <...>, по

капитальному ремонту помещения и устройству крыльца помещения по адресу: г. Междуреченск, ул. Комарова, 1, а также работы по благоустройству территории ГТАО «Тепло» в г. Междуреченске на ул. Кузнецкая (заказчик МКУ «УКС»), работы по ремонту здания РММ с пристройкой, здания ТО-2 (автоколонна № 1), здания котельной УГР, здания общежития (заказчик ЛО «Междуречье»); ООО «Бурбон» выполняло для налогоплательщика работы по отделке 9-этажного жилого дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая (заказчик ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой») и ремонту здания АБК (заказчик ЗАО «Распадская-Коксовая»); ООО «Аспект» выполняло для налогоплательщика работы по капитальному ремонту столярного цеха г. Мыски, ремонту гаражного бокса в г. Мыски, восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия, капитальному ремонту котельной в пос. Ключевой, капитальному ремонту котельной в пос. Бородино (заказчик МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» - МУП «ТХМ»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Амати», ООО «Атол» отсутствует наименование работ, следовательно, представленные акты не соответствуют установленным требованиям к первичными учетными документами и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Амати», ООО «Атол».

В актах о приемке выполненных работ по сделкам с ООО «Аспект», ООО «Сансу», ООО «Бурбон» указано, что подрядчики выполняли работы с использованием машин и механизмов, с учетом оплаты труда рабочих, заработная плата которых включена в общую стоимость выполненных работ, однако стоимость материалов в актах о приемке выполненных работ не учтена, не представлено документов, подтверждающих передачу материалов ООО «Аспект», ООО «Сансу», ООО «Бурбон» в соответствии с условиями договоров.

По сделкам с ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект» заявителем не представлены сметы, расчеты договорной цены, журналы учета выполненных работ, журналы по технике безопасности, журналы выдачи нарядов, технические задания, предусмотренные договорами подряда и законодательством РФ.

Отсутствие выполнения спорных работ ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, подтверждается также выписками по расчетным счетам контрагентов - отсутствовали перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на оплату труда работников, привлеченных на основании гражданско-правовых или иных договоров, а

также в счет оплаты за выполненные строительные работы в адрес иных организаций или физических лиц, за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов.

По мнению заявителя, заказчики выполнения работ (оказания услуг) подтвердили факт выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, налоговым органом установлено, что по условиям договоров подряда, заключенным заявителем с заказчиками, работы должны выполняться налогоплательщиком собственными силами и средствами, в случае привлечения субподрядчиков необходимо получение письменного разрешения заказчиков.

Вместе с тем, согласно документам (информации), представленным заказчиками работ, письменные разрешения на привлечение субподрядчиков для выполнения работ ООО «Лев+» не выдавались, субподрядчики не привлеклись, спорные работы выполнялись силами налогоплательщика без привлечения субподрядчиков ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», что также подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков, работников ООО «Лев+».

Кроме того согласно штатному расписанию ООО «Лев+» численность налогоплательщика в проверяемый период составляла 35 человек, в штате имелись производитель работ, монтажник, плотник-бетонщик, электрик, штукатур-маляр, каменщик, кровельщик, водитель, электрогазосварщик, стропальщик, рабочий люльки, разнорабочий. ООО «Лев+» имело свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями, то есть сам заявитель обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ.

Свидетельскими показаниями также подтверждается выполнение спорных работ налогоплательщиком, как официально трудоустроенными лицами, так и официально не устроенными работниками.

Довод общества о том, что пояснения опрошенных лиц не являются доказательством совершения правонарушения в 2015-2016 годы, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и

территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, работы, якобы выполненные ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Аспект», были сданы налогоплательщику позже их фактической сдачи заказчикам.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» (и следующий контрагент по цепочке ООО «Август»), ООО «Аспект» являются подконтрольными одной группе лиц, поскольку учредителем в ООО «Атол», ООО «Аспект» указан ФИО5; ООО «Атол», ООО «Амати», ООО «Апрель» (и следующий

контрагент по цепочке ООО «Август»), ООО «Аспект» осуществляют сеансы связи по системе Клиент-Банк с одного IP- адреса.

Кроме того по расчетному счету ООО «Амати» перечисляются денежные средства с назначением платежа «заработная плата» ФИО15 (руководитель ООО «Апрель») и ФИО5 (учредитель ООО «Атол» и ООО «Аспект») и с назначением платежа за работы ФИО6 (руководитель ООО «Атол»), которые не являются работниками ООО «Амати»; по расчетному счету ООО «Атол» осуществляется перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО18 (руководителем ООО «Апрель» числится ФИО15), тогда как ФИО19 не является работником ООО «Атол», учредителем которой числится ФИО5, руководителем - ФИО6; по расчетному счету ООО «Аспект» осуществляется перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ФИО15 (руководитель ООО «Апрель») и ФИО6 (руководитель ООО «Атол»), которые не являются работниками ООО «Аспект».

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие оплаты налогоплательщиком за выполненные ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект» работы, поставленные товары, оказанные услуги, поскольку по состоянию на дату проверки у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед данными организациями (оплата осуществлена в минимальном размере), а поступившие на расчётные счета данных организаций денежные средства от налогоплательщика были сняты наличными денежными средствами.

Также налоговым органом установлено транзитное и круговое движение денежных средств через расчётные счета ООО «Атол», ООО «Сансу», ООО «Амати», ООО «Бурбон», ООО «Апрель», ООО «Аспект», при котором поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства за якобы выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги были обналичены и вернулись на счет налогоплательщика.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что по требованию налогового органа контрагенты представили всю первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «Лев+», самим ООО «Лев+» предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано

соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Лев+» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Довод заявителя о том, что выписки банка по операциям, осуществляемым по счетам контрагентов не предоставлены в адрес ООО «Лев+», ни приобщены в материалы выездной проверки, подлежит отклонению судебной коллегией, так как налогоплательщик мог знакомиться с ними в суде. При этом вывод о необоснованной налоговой выгоде сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи и с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом электронный обмен информацией между структурными подразделениями ФНС России и кредитными учреждениями утвержден соглашением от 29.06.2010 «Об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной Налоговой Службой», следовательно, полученные инспекцией банковские выписки в электронном виде являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или

неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Совершение правонарушения впервые, участие общества в социально значимых проектах для города Междуреченска, отсутствие иной задолженности перед бюджетом, не всегда являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Лев+» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения и вменяемый обществу штраф не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 19.03.2018 № 23 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой

инстанции о законности частично оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу № А27-14107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1