Решение от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело №

А55-18332/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 02-09 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт"

к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт";

2.обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ»

о взыскании

Третьи лица:

1.ФИО1;

2.ФИО2;

3.ИП ФИО3;

4.Национальный союз страховщиков ответственности;

5.Средне-поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

при участии:

от истца - представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2022, диплом;

от ответчика 1 - представитель ФИО5, по доверенности от 28.12.2025, диплом; представитель ФИО6, по доверенности от 28.12.2025, диплом;

от ответчика 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ», в котором просило взыскать 8 541 114 руб. 00 коп. - сумму ущерба.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26.04.2024 дело №2-2-87/2024 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-18332/2024.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, Национальный союз страховщиков ответственности, Средне-поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика 2 общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил поручить эксперту ФИО7.

От эксперта ФИО7 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 суд возобновил производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2026 объявлялся перерыв до 09.04.2026. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ранее об увеличении исковых требований, которое принято судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 1 явку своего представителя не обеспечил, ранее в материалы дела поступило его заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика 2 в судебное заседание явились, поддержали ранее изложенную позицию, где возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» следует отказать.

Как установлено судом из вступившего в законную силу приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу № 1-1051/2023, 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО1 на транспортном средстве МАЗ 5440 С9, государственный регистрационный знак Е819АВ763RUS, с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ), в соответствии с путевым листом специального автомобиля № 390 от 09 июля 2022 года, прибыл на автогазозаправочную станцию (опасный производственный объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», в р.п. Кузоватово Ульяновской области. Находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке, расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением, принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС. После этого водитель ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал сопроводительные документы на привезенный им опасный груз - СУГ сотруднику вышеуказанной АГЗС.

Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО1, достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в ДОПОГ; его должностной инструкции № 15; инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.

Оператор ФИО2 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в нарушение вышеуказанных норм и правил, установленных в: его должностной инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункте «д» статьи 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15 декабря 2020 года; пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель ФИО1 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.

В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции, находящейся на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск» из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО1 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО2, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и ее воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося ввиду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны). Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.

Совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО1 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие, с возникновением воспламенения газовоздушной смеси и последующего взрыва.

Вышеуказанным приговором суда работник ООО «Терминал газ» ФИО1 и работник ООО «Газнефтепродукт» ФИО2 признаны виновными за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что в результате взрыва СУГ было повреждено имущество ООО «СНП».

Таким образом, приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года гражданский иск ООО «СНП» к о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворен, с ООО «Терминал газ», ООО «Газнефтепродукт» в солидарном порядке в пользу ООО «СНП» в возмещение ущерба взыскано 9 291 114 руб. 00 коп.

Постановлением Апелляционной инстанции по делу № 22-416/2024 от 6 марта 2024 года приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 года изменить: в части решения о взыскании с ООО «Терминал Газ», ООО «Газнефтепродукт» в пользу ООО «Симбирск Нефтепродукт» в солидарном порядке в возмещение ущерба 9 291 114 руб. 00 коп., отменить и передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 02.12.2022 ООО «СНП» признано потерпевшим.

Данным преступлением ООО «СНП» был причинен материальный ущерб в размере 9 291 114 руб. 00 коп.

Как отмечает истец, заключением эксперта № 1734У/2022 в рамках уголовного дела было установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества ООО «СНП», находящегося на АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово» по состоянию на 09.07.2022 составляет 9 291 114 руб.

На момент совершения преступления ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газнефтепродукт», ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал Газ», что подтверждается материалами уголовного дела.

Со ссылкой на выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, а также с учетом выплаченного ему страхового возмещения ООО «СНП» истец полагает, что ему причинен материальный ущерб (с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 8 541 114 руб. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества истца, в соответствии с выводами которой такая рыночная стоимость составила 2 882 032 руб., истец увеличил исковые требования, заявив к взысканию и сумму сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, определенной в рамках уголовного дела в размере 9 291 114 (за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 750 000 руб.) и рыночную стоимость имущества, определенную экспертизой в размере 2 882 032 руб. Таким образом, в редакции последних принятых арбитражным судом уточнений истцом заявлено к взысканию 11 423 146 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Газнефтепродукт» и ООО «Терминал Газ» ущерба в связи с гибелью имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В таком случае в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением лица, которое на момент спорного события являлось непосредственным владельцем АГЗС, в том числе, по вине сотрудника которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АГЗС относится к категории опасных производственных объектов, что установлено также в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из представленного в дело Управлением Ростехнадзора договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 08.11.2021 следует, что ООО «Газнефтепродукт» приобрело у ООО «Техно-Газ» имущество и оборудование, фактически эксплуатировалось на АГЗС.

При этом купля-продажа осуществлена после того, как вступило в законную силу постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу № 5-1287/2021, которым деятельность ООО «Техно-Газ» была приостановлена.

Согласно представленному Управлением Ростехнадзора договору аренды части земельного участка от 01.01.2022 № 01/01/22, заключенного между ООО «Симбирск Нефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт» последнее получило в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., р-н Кузоватовский, р.п. Кузоватово, СПК «Баевский».

Согласно условиям договора арендатор обязан соблюдать на объекте аренды участка противопожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм; нормами экологической, противопожарной безопасности, за содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию пункт 4.4.4); производить эксплуатацию оборудования АГЗС, установленного арендатором на объекте аренды, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (пункт 4.4.11); произвести регистрацию ОПО и постановку оборудования на учет в органе Ростехнадзора и осуществить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 4.4.12).

В соответствии пунктом 6.6 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению всех убытков в случае причинения вреда имуществу арендодателя расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:06:021601:42, оплата суммы убытков производиться в течение 10-ти дней с момента предъявления таковых арендатору в размере согласно расчета арендодателя.

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме три миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного договора, обязанность по возмещению вреда связанного с эксплуатацией АГЗС возложена именно на ООО «Газнефтепродукт».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 9 названного федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По факту произошедшего события комиссией Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности установлены: ООО «Газнефтепродукт», директор ООО «Газнефтепродукт» ФИО8, оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО2, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО1 и ООО «Терминал Газ», нарушения которых подробно отражена в разделах 8.1-8.5 акта.

Все перечисленные причины произошедшей аварии на опасном объекте обусловлены несоблюдением требований, отнесенных к техническим и организационным компетенциям владельца автозаправочной станции.

При этом нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов, Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) и пунктов 171, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530, водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО1, могло бы быть предотвращено при условии соблюдения работниками автозаправочной станции правил безопасности и своих должностных обязанностей, в полномочия которых входил контроль осуществляемых на станции производственных процессов, в том числе связанных со сливом сжиженных углеводородных газов.

ООО «Газнефтепродукт» как эксплуатирующая опасный производственный объект организация и ответственное лицо за действия своего сотрудника ФИО2, выразившиеся в нарушении технологического процесса при проведении газоопасных работ на таком объекте, несет ответственность за причинение вреда имуществу третьим лицам.

Указанное выше подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как требования к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» заявлены в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «Газнефтепродукт» установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, в частности, что спорный объект (АГЗС) относится к опасным производственным объектам, что он владеет данным источником повышенной опасности, что его сотрудником нарушены нормы и правила промышленной безопасности, должностные обязанности, что действия его сотрудника повлекли за собой взрыв на опасном производственном объекте, что в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба в том числе истцу отсутствие своей вины не опроверг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 86 АПК РФ па основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с наличием возражений, по ходатайству ответчика 2 общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК НЕФТЕПРОДУКТ», уничтоженного взрывом и последующим горением АГЗС, р.п. Кузоватово, расположенной на 69 км. автодороги «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» Кузоватовского района Ульяновской области, в результате происшествия 09.07.2022, на дату происшествия - 09.07.2022.».

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта от 04.08.2025, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК НЕФТЕПРОДУКТ», уничтоженного взрывом и последующим горением АГЗС, р.п. Кузоватово, расположенной на 69 км автодороги «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» Кузоватовского района Ульяновской области, в результате происшествия 09.07.2022, на дату происшествия - 09.07.2022 года - составляет 2 882 032 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысяч тридцать два) рубля.».

Истец возражал против принятия судом экспертного заключения от 25.07.2025 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, не согласился с выводами эксперта, ссылался на то, что экспертное заключение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО7, в то время как экспертиза была поручена частнопрактикующему оценщику ФИО7, также отметил, что определение размера рыночной стоимости не соответствует размеру фактически причиненного имуществу ущерба.

Закон № 135-ФЗ, разграничивая профессиональную деятельность оценщиков и предпринимательскую деятельность, не ограничивает оценщика в возможности осуществления им в качестве индивидуального предпринимателя иной деятельности, отличной от оценочной.

ФИО7 является членом СРО оценщиков (регистрационный номер 002078 по данным СМАО), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 039843-2 от 27.06.2024 года, застраховала свою профессиональную ответственность, обладает необходимыми специальными знаниями для проведения судебной экспертизы. Статус индивидуального предпринимателя при наличии квалификации оценщика не препятствует проведению судебной экспертизы по определению суда.

Вопреки доводам истца процедура предупреждения эксперта соблюдена, технические недостатки оформления подписки не влияют на допустимость заключения.

Относительно довода истца о том, что выводы эксперта не связаны с предметом исковых требований арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из рыночной стоимости имущества на момент его гибели.

Материалами дела и приговором суда установлено, что имущество Истца было уничтожено взрывом и последующим горением. При полном уничтожении имущества взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ не отвечает принципу компенсационности гражданско-правовой ответственности, закреплённому в п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку ведёт к неосновательному обогащению потерпевшего.

Позиция Истца, настаивающего на взыскании 9 291 114 руб. при рыночной стоимости 2 882 032 руб., означает, что истец претендует на получение суммы, превышающей стоимость имущества более чем в 3,2 раза. Такой подход прямо противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и принципу разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Следует учитывать, что преюдициальность распространяется на установленные приговором факты совершения деяния и виновности лица, но не на размер гражданско-правовых последствий, который определяется в рамках арбитражного процесса по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014)

Размер ущерба, установленный в уголовном деле, может быть переоценен в гражданском (арбитражном) процессе при представлении новых доказательств или проведении судебной экспертизы с соблюдением процессуальных норм. Расхождение в суммах не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО7, а объясняется применением более точной методологии.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, которое было удовлетворено определением от 12.02.2026.

В судебном заседании председательствующий в судебном заседании предупредил ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом взята соответствующая письменная подписка у специалиста.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначный выводы по поставленному вопросу, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по спору.

При этом истец, не был лишен возможности представить в материалы дела опровергающие данные сведения доказательства, в том числе заявить в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи показаний в суде и иных, связанных с вопросами к эксперту. Документов о том, что выводы, отраженные в заключение эксперта, являются приблизительными и вероятными, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлены существенные процессуальные нарушения или явные методологические ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отводов эксперту сторонами не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по спору.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также следует учитывать, что истцом на депозитный счет арбитражного суда не перечислены денежные средства в размере, необходимом для проведения повторной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Размер убытков ООО «Газнефтепродукт» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, как и результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости транспортного средства на дату события не заявило, как и не представило иной расчет, справедливый по его мнению.

Арбитражный суд также отмечает, что истцом необоснованно заявлены к взысканию и стоимость ремонтно-восстановительных работ и рыночная стоимость имущества, поскольку это два разных способа определения одного и того же убытка. При полной гибели имущества размер убытков определяется его рыночной стоимостью. Арбитражный суд отмечает, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023 установлено, что имущественный комплекс АЗС ООО «Симбирск Нефтепродукт» уничтожен в результате взрыва и пожара. При полном уничтожении имущества его ремонт физически невозможен. Одновременное взыскание стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости имущества противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 123 032 руб. 00 коп. (2 882 032 руб. – 750 000 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» в рамках настоящего дела заявлено о признании исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным принять признание надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 123 032 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" следует отказать.

Распределяя расходы по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, арбитражный суд отмечает следующее.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства от ООО «Терминал Газ» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 16.04.2026 суд перечислил денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО «Терминал Газ» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежными поручениями №1732 от 18.11.22024, эксперту ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся распределения судебных расходов и отнесения их на проигравшую сторону в споре, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО "Газнефтепродукт" с учетом принятого в установленном порядке арбитражным судом признания иска ответчиком и положений статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 486 руб. относятся на ответчика ООО "Газнефтепродукт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 65 163 руб. относятся на истца ООО "Симбирск Нефтепродукт" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" принять.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 123 032 руб. 00 коп. - сумму ущерба.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 486 руб.

6. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 163 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 665 руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Газ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 335 руб.

10. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева