Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-29626/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16356/2022

Дело № А41-29626/20
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭК Акварель» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-29626/20,

при участии в заседании:

от ООО «ЭК Акварель» - ФИО2, доверенность от 09.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-29626/20 ООО «ЭК Солид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ЭК Солид» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЭК Акварель» с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования МЦ-18/20 от 16.02.2020, заключенного между ООО «ЭК Солид» и ООО «ЭК Акварель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу №А41-29626/20 договор от 06.02.2020 №Ц-18/20 уступки права требования, заключенный ООО «ЭК Солид» и ООО «ЭК Акварель» признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭК Акварель» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «ЭК Акварель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 заключен договор уступки права требования №Ц-18/20 между ООО «ЭК Солид», именуемое «цедент», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭК Акварель», именуемое «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО5, из пункта 1.1 которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требований цедента к должникам по внесению платы зa жилое и (или) нежилое помещения и оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 20529787 руб. 49 коп., возникших из обстоятельства по внесению платы за жилое и (или) нежилое помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 22.01.2020, подтверждаемого реестрами должников МКД, а так же иными документами и сведениями, подтверждающими право требования задолженности по внесению платы за жилое и (или) жилое помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1.3 цена уступки прав требований установлена в размере 420000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспаривания сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании ООО «ЭК Солид» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2020, а спорный договор заключен 16.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другим кредитором ООО «ТСК Мосэнерго», что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу № А41-103503/19, которым с должника в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 6904962,52 руб. за период с июня по август 2019, неустойку в размере 346 797,36 руб. за период с 23.07.2019 по 14.01.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, в порядке предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 218 руб.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-63848/19, которым с должника в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана стоимость тепловой энергии размере 19735090,09 руб.; проценты на сумму долга в размере 689 511,60 руб.; проценты на сумму долга в 19735090,09 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины 123875 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, ООО «ЭК Солид» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

Поскольку информация о наличии судебных спорах является открытой, ответчик знал и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

На осведомленность ответчика также указывает, что ответчик и должник являются субъектами предоставляющими коммунальные услуги потребителям, находятся в одном городе Московской области, следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником одной отрасли, должен был знать о трудном финансовом положении должника. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Как указано судом первой инстанции, в результате заключения сделки у должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности по коммунальным платежам в размере 20529787 руб. 49 коп., при этом должником в результате заключения сделки было получено 420000 руб.встречного предоставления.

Ссылка ответчика на отчет об оценке № ОЦ-06-20-01 правомерно отклонен судом, поскольку вопреки требованиям суда первой инстанции сведения о размере текущей задолженности по уступленным правам, а также доказательства, что задолженность является невозможной ко взысканию в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-29626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева