Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-31979/2021

645/2023-106047(4)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19339/2023

Дело № А41-31979/21
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рубеж» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А4131979/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Трейдинг» при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 (веб- конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А4131979/21 в отношении ООО «К-Трейдинг» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 требования кредитора ООО «Инвест-Недвижимость» в размере 14 735 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Трейдинг».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 требования ООО «Рубеж» в размере 10 000 000 руб. основного долга, 8 791 232, 28 руб.

процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К- Трейдинг».

ООО «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и просило признать требования ООО «Инвест-Недвижимость» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубеж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Инвест-Недвижимость» основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-34651/20 о банкротстве ООО «Инвест- Недвижимость», которым платежи ООО «Инвест-Недвижимость» в пользу ООО «К- Трейдинг» на сумму 14 729 000 руб., совершенные в период с 08.02.2019 по 21.03.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок с ООО «К-Трейдинг» в пользу ООО «Инвест-Недвижимость» взысканы денежные средства в размере 14 729 000 руб.

Ссылаясь на то, что при принятии указанного судебного акта суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «К- Трейдинг», ООО «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении

изменений в реестр требований кредиторов должника, указывая на необходимость субординации требований ООО «Инвест-Недвижимость».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (п. 3 ст. 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие нового судебного акта об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» фактически означает пересмотр судом первой инстанции ранее принятого им же определения от 20.10.2021, что в силу действующего процессуального закона недопустимо, и ведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законом о банкротстве специально предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, которые привели к ухудшению его положения и положения его кредиторов, в том числе в результате вывода активов должника.

Главой III. 1 Закона о банкротстве установлен специальный механизм оспаривания таких сделок, и основной смысл такого оспаривания состоит именно в восстановлении имущественной сферы должника и сохранении возможностей для удовлетворения требований его кредиторов.

Как указывает ООО «Рубеж», ООО «Инвест-недвижимость» осуществляло компенсационное финансирование должника, то есть пыталось вернуть должника, пребывавшего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения восстановленного требования кредитора.

Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-34651/20, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлена противоположная цель произведенных платежей - вывод активов и уменьшение конкурсной массы ООО «Инвест-Недвижимость», которое само находилось в состоянии имущественного кризиса.

Из указанного следует, что в результате произведенных платежей причинен вред ООО «Инвест-Недвижимость» и его кредиторам и именно ООО «Инвест- Недвижимость» является той стороной, имущественная сфера которой пострадала и которой закон предоставляет защиту.

Таким образом, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о понижении в очередности восстановленного требования не подлежит применению к требованию ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку в указанной норме речь идет о требовании к должнику со стороны кредиторов, которые возвратили в конкурсную массу полученное по недействительной сделке.

Поскольку сделки по перечислению должнику со стороны ООО «Инвест- Недвижимость» денежных средств признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «Инвест-Недвижимость», то в случае возврата заявителем полученного по недействительной сделке в конкурную массу ООО «Инвест-Недвижимость» заявитель мог бы получить требование к должнику (например, в размере стоимости поставленного товара), которое бы считалось восстановленным и подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Недвижимость».

Однако требование ООО «Инвест-Недвижимость», включенное в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не является восстановленным, поэтому его

требование на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не может быть понижено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 17.08.2023 по делу № А4131979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк