Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-306/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-306/2021
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6047/2022

на решение от 06.08.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу №А59-306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317650100008606)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 663228 руб. основного долга и 2467,62 руб. процентов,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, сроком действия 3 года;

от ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ООО «АнкорСпецСнаб»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – истец, общество, заказчик, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, исполнитель) задолженности в размере 663228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2467,62 руб.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнкорСпецСнаб» (далее – третье лицо, ООО «АнкорСпецСнаб»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 663228 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по перевозке инертных материалов были исполнены им на общую сумму 2506356 руб., в связи произведенная обществом предварительная оплата услуг подлежит возврату только в сумме 176364 руб. Поясняет, что инертные материалы были приобретены для истца третьим лицом, которое по отношению к ответчику является аффилированным лицом, в связи с чем и предприниматель, и ООО «АнкорСпецСнаб», исполняя взятые на себя обязательства перед заказчиком по приобретению и доставке материалов, осуществляли единый взаимосвязанный процесс. При этом по данным третьего лица объем инертных материалов, приобретенных для истца, составил 2018,00 куб.м, что полностью согласуется с объемом груза, перевезенного ответчиком в пользу истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель, возражая на выводы суда о недоставке скального грунта объемом 288 куб.м, отмечает, что по сведениям путевых листов и трафика передвижения транспортных средств по маршруту карьер «Гомон» – Поронайск спорный объем скального грунта был доставлен машинами предпринимателя в адрес общества в период с 28.06.219 по 30.06.2019 и 06.07.2019. При этом некоторыми автомашинами было сделано по два рейса, в том числе в позднее вечернее время, что исключило возможность подписания со стороны общества транспортных накладных в день доставки. В этой связи считает, что объём спорной продукции по соответствующим транспортным накладным, которые необоснованно не были учтены заказчиком в объеме оказанных услуг, подлежит зачету в счет предварительной оплаты, а исковые требования - уменьшению на стоимость данных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Истец по тексту письменного отзыва и дополнительных пояснений с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ООО «АнкорСпецСнаб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) была достигнута устная договоренность о перевозке инертных материалов, приобретенных истцом у ООО «АнкорСпецСнаб», с условием предварительной стопроцентной оплаты услуг.

В этой связи платежными поручениями №1754 от 18.06.2019 на сумму 1043280 руб., №1921 от 28.06.2019 на сумму 745200 руб., №2022 от 04.07.2022 на сумму 894240 руб. обществом была произведена предварительная оплата за перевозку инертных материалов на общую сумму 2682720 руб. по счетам №15 от 14.06.2019, №16 от 27.06.2019.

По факту выборки ООО «АнкорСпецСнаб» машинами предпринимателя скального грунта и щебня на карьере ООО «Гидростройсервис» (разработчик карьера) последним были оформлены отгрузочные ведомости, в том числе: за период с 22.06.2019 по 30.06.2019 отгружен скальный грунт объемом 840 куб.м, за период с 02.07.2019 по 28.07.2019 - щебень фракции 5-20 объемом 836 кв.м, за период с 06.07.2019 по 11.07.2019 - скальный грунт объемом 288 куб.м., 12.07.2019 - щебень фракции 20-40 объемом 54 куб.м.

Данные отгрузки были систематизированы третьим лицом и отражены в универсальном передаточном документе №14 от 30.06.2019 на сумму 483840 руб. по факту продажи в адрес ООО «СЗ Рыбоводстрой» скального грунта в объеме 840 куб.м, а также в УПД №16 от 31.07.2019 на сумму 1915128 руб. по факту отгрузки щебня фракции 5-20 в объёме 836 куб.м, скального грунта в объеме 288 куб.м, щебня фракции 20-40 в объеме 54 куб.м. Названные документы были подписаны только ООО «АнкорСпецСнаб».

Со своей стороны предприниматель также активировал выполненные работы по перевозке инертных материалов по маршруту карьер «Гомон» – Поронайск, что нашло отражение в акте №17 от 30.06.2019 на сумму 1043280 руб. по факту перевозки скального грунта объемом 840 куб.м и в акте №18 от 31.07.2019 на сумму 1463076 руб. по факту перевозки инертных материалов объемом 1178 куб.м (836+288+54).

Дополнительно указанный оборот перевозок был отражен исполнителем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.03.2021, согласно которому на стороне заказчика образовалась переплата в сумме 176364 руб., поскольку всего в рамках перевозки было оказано услуг на сумму 2506356 руб., в то время как оплачено обществом 2682720 руб.

Данный акт сверки, а также акты выполненных работ были подписаны только предпринимателем.

Со своей стороны ООО «СЗ Рыбоводстрой», основываясь на реестрах принятого груза, подписал УПД №16 от 31.07.2019 на сумму 2038392 руб. по факту приобретения у ООО «АнкорСпецСнаб» инертных материалов в общем количестве 1626 куб.м, в том числе: 740 куб.м - щебень фракции 5-20, 832 куб.м - скальный грунт, 54 куб.м - щебень фракции 20-40. Указанный УПД был подписан и третьим лицом.

Также обществом был подписан акт выполненных работ №18 от 31.07.2019 на сумму 2019492 руб. по факту перевозки ФИО1 инертных материалов объемом 1626 куб.м. Указанный акт был также подписан предпринимателем.

При этом в реестре полученного от перевозчика груза за период с 22.06.2019 по 11.07.2019 со ссылками на номера автотранспортных средств, фамилии водителей, маршрута перевозки, номеров транспортных накладных и объема инертных материалов отмечено, что по данным транспортных накладных в адрес общества доставлено 842,50 куб.м скального грунта, из которых 10,5 куб.м. не довезли, о чём имеется соответствующая отметка, заверенная инженером по логистике общества ФИО3

В реестре принятого груза за период со 02.07.2019 по 28.07.2019 указано на доставку и принятие инертных материалов (щебень фракции 5-20) по соответствующим транспортным накладным в объеме 740 куб.м, а реестр за 12.07.2019 содержит информацию о доставке в адрес общества 54 куб.м инертных материалов (щебень фракции 20-40).

Посчитав, что предприниматель фактически оказал ему услуги по перевозке груза только на сумму 2019492 руб., тогда как предварительная оплата была произведена в размере 2682720 руб., общество обратилось к ФИО1 с претензией от 03.12.2020, согласно которой просило возвратить в семидневный срок излишне уплаченные денежные средства в сумме 663228 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет уменьшения периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменно заключенного договора, в результате устной договоренности между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Из материалов дела усматривается, что в июне-июле 2019 года предпринимателем были оказаны услуги по доставке инертных материалов с карьера «Гомон» (Смирныховский район) заказчику в г. Поронайск непосредственно на объект строительства, предварительно оплаченных истцом на общую сумму 2682720 руб.

При этом согласно акту №18 от 31.07.2019, подписанного сторонами, предприниматель оказал обществу услуги по перевозке инертных материалов в количестве 1626 куб.м по цене 1242 руб./1 куб.м, на общую сумму 2019492 руб.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что подтвержденный объем поставленного инертного материала составил 1626 куб.м, в связи с чем из предварительной оплаты, перечисленной в размере 2682720 руб., неотработанный аванс в сумме 663228 руб. подлежит возврату заказчику, что и послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания спорной задолженности.

В свою очередь судебной коллегией установлено, что всего на карьере «Гомон», разрабатываемого ООО «Гидростройсервис», третьему лицу было отпущено 2018 куб.м инертных материалов. Данные обстоятельства подтверждены отгрузочными ведомостями, оформленными непосредственно на карьере, содержащими сведения о дате отгрузки, фамилиях водителей, государственных номерах автомобилей, виде продукции и ее объеме, подписанные лицами, отпустившими и принявшими груз.

При этом погрузка материалов осуществлялась в автомобили предпринимателя, силами которого и производилась их доставка заказчику.

Сравнительный анализ УПД №14 от 30.06.2019 на сумму 483840 руб., УПД №16 от 31.07.2019 на сумму 1915128 руб., составленных по факту покупки истцом инертного материала у ООО «АнкорСпецСнаб», показывает, что общий объем инертного материала, отпущенного в адрес истца, по данным третьего лица также составил 2018 куб.м, в том числе 840 куб.м скального грунта, 836 куб.м щебня фракции 5-20, 288 куб.м скального грунта и 54 куб.м щебня фракции 20-40.

Между тем указанные УПД ООО «СЗ Рыбоводстрой» подписаны не были, а представленная истцом УПД №16 от 31.07.2019 на сумму 2038392 руб. содержала иные сведения об объемах поставленного третьим лицом товара, а именно: щебень фракции 5-20 – 740 куб.м, скальный грунт – 832 куб.м, щебень фракции 20-40 – 54 куб.м.

Аналогичные разночтения следуют из акта выполненных работ №18 от 31.07.2019, подписанного и истцом, и ответчиком относительно перевозки материалов объемом 1626 куб.м, и односторонних актов выполненных работ №17 от 30.06.2019 на объем 840 куб.м и №18 от 31.07.2019 на объем 1178 куб.м (836+288+54), подписанных только предпринимателем.

Таким образом, спорным является объем скального грунта в размере 288 куб.м, факт доставки которого предпринимателем в адрес общества, как посчитал суд первой инстанции, не нашел подтверждение материалами дела.

Между тем арбитражным судом не учтено, что письменный договор сторонами заключен не был, объем оказываемых услуг сторонами согласован не был, равно как не был установлен порядок принятия результата оказанных услуг.

В тоже время особенность предмета правоотношений по возмездному оказанию услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

При этом спор между сторонами возник именно в отношении объема перевезенного для заказчика инертного материала (скального грунта), который, как полагает общество, составил 1626 куб.м. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что заказчиком безосновательно не учтен поставленный в его адрес скальный грунт в объеме 288 куб.м.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом отсутствие первичных учетных документов, а также двусторонних документов оформляемых по факту передачи оказанных услуг, не является основанием для вывода о неоказании услуг при представлении иных доказательств, отражающих процесс выполнения заказчиком соответствующих работ по перевозке инертных материалов и их приемки истцом.

В этой связи, проверяя доводы ответчика о доставке им в адрес заказчика скального грунта объемом 288 куб.м и принятии его последним, коллегия установила следующее.

Так, по факту отпуска инертных материалов ООО «АнкорСпецСнаб» по месту нахождения карьера «Гомон» были оформлены транспортные накладные от 28.06.2019 №009965, от 28.06.2019 №009968, от 29.06.2019 №009969, от 29.06.2019 №009966, от 30.06.2019 №009970, от 30.06.2019 №009967, от 06.07.2019 №009971, принятые водителями предпринимателя и содержащие сведения о месте приема/сдачи груза, наименовании груза, наименовании и госномере транспортного средства, фамилии водителя.

Согласно реестру доставленного по указанным транспортным накладным в адрес общества инертного материла за период с 28.06.2019 по 30.06.2019 и за 06.07.2019 всего было доставлено 288 куб.м скального грунта, в том числе:

- 28.06.2020 автомобилем под управлением водителя ФИО4 (госномер 583) по транспортной накладной №9965 перевезено 48 куб.м скального грунта, 2 рейса;

- 28.06.2020 автомобилем под управлением водителя Абдимамбета (госномер 597) в сопровождении транспортной накладной №9968 перевезено 48 куб.м скального грунта, 2 рейса;

- 29.06.2020 автомобилем под управлением водителя Абдимамбета (госномер 597) по транспортной накладной №9969 перевезено 48 куб.м скального грунта, 2 рейса;

- 29.06.2020 автомобилем под управлением водителя ФИО4 (госномер 583) по транспортной накладной №9966 перевезено 48 куб.м скального грунта, 2 рейса;

- 30.06.2020 автомобилем под управлением водителя ФИО4 (госномер 583) в сопровождении транспортной накладной №9967 перевезено 48 куб.м скального грунта, 2 рейса;

- 30.06.2020 автомобилем под управлением водителя Абдимамбета (госномер 597) по транспортной накладной №9970 перевезено 24 куб.м скального грунта, 1 рейс;

- 06.07.2020 автомобилем под управлением водителя ФИО4 (госномер 882) в сопровождении товаротранспортной накладной №9971 перевезено 24 куб.м скального грунта, 1 рейс.

Выезд транспортных средств на маршрут подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №16 от 28.06.2019, №07 от 28.06.2019, №17 от 29.06.2019, №08 от 29.06.2019, №18 от 30.06.2019, №09 от 30.06.2019, №19 от 06.07.2019.

Указанные путевые листы содержат информацию о маршруте следования, количестве рейсов, объеме груза, наименовании транспортного средства и фамилии водителей, полностью согласующиеся со сведениями транспортных накладных, реестра отгрузок по данным ООО «Гидростройсервис» и реестра доставленного в адрес общества инертного материла за период с 28.06.2019 по 30.06.2019 и за 06.07.2019.

Кроме того, в рамках исполнения договора на оказание услуг информационно-технического сопровождения системы мониторинга транспорта и контроля расхода топлива от 01.01.2019 №АМ-11-0119, заключенного предпринимателем с ООО «Навигационные технологии», ответчиком были получены и представлены в материалы сведения программно-аппаратной системы, позволяющей осуществлять контроль за географическими координатами (местоположение) объекта, контроль скоростного режима, контроль направления движения и т.д.

Указанные сведения о движении автомобилей в спорные даты подтверждают маршрут их следования, места остановки, загрузки/выгрузки, а также время начала движения и конечной выгрузки, что согласуется с информацией, отраженной в путевых листах.

В этой связи, учитывая сопоставимость данных документов, а также характер сложившихся между сторонами отношений и существующий между ними порядок оформления хозяйственных операций определенными документам, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы содержат необходимый перечень сведений, подтверждающих доставку скального грунта в объеме 288 куб.м в адрес истца и, как следствие, факт оказания обществу услуг в спорном объеме, что нашло отражение в акте №18 от 31.07.2019, составленном исполнителем и не подписанного заказчиком.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что копии спорных транспортных накладных и реестры отгрузок, а также акты выполненных работ были представлены в материалы дела суду, что указывает на осведомленность ООО «СЗ Рыбоводстрой» об объеме выполненных перевозок по доставке в его адрес инертных материалов.

То обстоятельство, что в июле 2019 года общество аккумулировало общий объем поставок и перевозок скального грунта и щебня только в размере 1626 куб.м, что нашло отражение в УПД №16 от 31.07.2019, составленном и подписанном истцом и третьим лицом, и в акте выполненных работ №18 от 31.07.2019, составленном и подписанном истцом и ответчиком, и фактически не подписало иные коммерческие документы, содержащие сведения о поставке и перевозке скального грунта еще в количестве 288 куб.м, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку такое поведение истца исходя из положений статьи 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным и отвечающим разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

Действительно, дважды опрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества ФИО3 дал пояснения о том, что прием груза на участке строительства осуществлял начальник участка ФИО5, который к концу месяца подавал сведения о количестве груза, после чего общество формировало универсальные передаточные документы и акты выполненных работ.

При этом данное лицо подтвердило, что перевозка груза в июне, июле 2019 года осуществлялась силами ФИО1, и не смогло пояснить, по каким признакам начальник участник или прораб подписывает или не подписывает транспортные документы и устанавливает объём доставленного груза, равно как не смог пояснить, почему ФИО5 не подписал транспортные накладные на 288 куб.м, хотя данную проблему он пытался решить и с ним, и с бухгалтером общества. Впоследствии данный начальник участка по сведениям ФИО3 уволился и по вызову суда для дачи соответствующих пояснений не явился.

В свою очередь опрошенный водитель ФИО6 дал пояснения о том, что в июне, июле 2019 года осуществлял перевозку инертных материалов с карьера «Гомон» на строительную площадку в г. Поронайске, в том числе двумя рейсами в день, в связи с чем были доставки груза в вечернее время. Прием груза осуществлялся работником на участке (в основном сторожем) путем указания места, куда груз сгружать (на котлован). Транспортные накладные водитель отдавал работнику на участке, которые ему подписанными не возвращались.

Данные пояснения свидетеля не вступают в противоречие с реестрами принятого груза за июнь, июль 2019 года, на основании которых общество активировало свои взаиморасчеты с предпринимателем только на сумму 1626 куб.м, поскольку также как и расчет полученного груза в размере 288 куб.м, составленного ответчиком, данные реестры содержат сведения о совершении водителями ответчика двух рейсов день, что исключает возражения истца о невозможности доставки груза в вечернее время.

Кроме того, приведенная водителем практика оборота транспортных документов между заказчиком и исполнителем не противоречит пояснениям другого свидетеля о том, что итоговый результат по доставке груза определялся не по факту каждой доставки, а в целом за определенный период времени, что объясняет отсутствие подписи сотрудника общества о принятии скального грунта в спорном объеме на имеющихся в деле транспортных накладных.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание сведения локального сметного расчета №02-01-01 по объекту строительства «Два многоквартирных жилых дома по ул. Дружбы в г. Поронайске», утвержденного заказчиком ООО «СЗ «Рыбоводстрой», в строке 9 которого указан «грунт щебенистый/скальный грунт» в объеме 1962 куб.м, что превышает объем, указанный обществом в УПД №16 от 31.07.2019, составленном и подписанном истцом и третьим лицом, и в акте выполненных работ №18 от 31.07.2019, составленном и подписанном истцом и ответчиком, в размере 1626 куб.м.

Указание общества на доставку скального грунт иным лицом (ООО Сахалиннеруд») судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов, в том числе счетов-фактур, счетов на оплату, выставленных ООО Сахалиннеруд», усматривается, что соответствующие поставки имели место в октябре-ноябре 2019 года, не относящегося к спорному периоду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанные выше документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают доставку скального грунта в адрес истца в объеме 288 куб.м, в связи с чем общий объем выполненных предпринимателем работ за июнь, июль 2019 года составил 1914 куб.м (1626 + 288), что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя задолженности по факту оказания услуг только в сумме 305532 руб. (2682720 руб. – 2377188 руб. (1914 куб.м * 1242 руб.)) против 663228 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

Соответственно исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 663228 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 305532 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуются с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию проценты в сумме 2467,62 руб. начислены истцом за период с 15.12.2020 по 15.01.2021 на стоимость неосновательного обогащения в размере 663228 руб.

При этом начальная дата начисления процентов – 15.12.2020 (то есть после направления претензии и истечения срока на её исполнение), как верно отмечено судом первой инстанции, определена обществом без учета Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно пункту 1 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Пунктом 5 данного Постановления определено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (было опубликовано 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен на 3 месяца и, исходя из даты официального опубликования названного Постановления (07.10.2020), действовал до 07.01.2021.

В свою очередь по сведениям, размещенным на сайте ФНС РФ (https://service.nalog.ru/covid/), предприниматель по коду основного вида деятельности, указанному в перечне пострадавших отраслей российской экономики, относится к субъектам, в отношении которых предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Соответственно нормативно обоснованной начальной датой начисления процентов является 08.01.2021, то есть следующий день за днем окончания действия моратория. Что касается конечной даты начисления процентов – 15.01.2021, то она определена истцом произвольно, перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, что не превышает пределы ответственности исполнителя перед заказчиком и является правом истца.

В этой связи, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, а равно выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения только в сумме 305532 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за период с 08.01.2021 по 15.01.2021 на сумму задолженности в размере 305532 руб., что составило 284,61 руб. против 2467,62 руб., предъявленных обществом ко взысканию, и против 617,80 руб., взысканных судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности исполнителя по возврату заказчику неотработанного аванса и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в ином размере, чем заявлено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска только в сумме 305816,61 руб., из которых 305532 руб. сумма основного долга и 284,61 руб. сумма процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие материалам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований только в сумме 305816,61 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, а ответчик частично признал иск, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом их частичного признания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объем удовлетворенных требований общества по отношению к общей сумме иска составляет 46,11%, которому соответствует государственная пошлина в сумме 7522 руб. (16314 руб.*46,11%). При этом доля признания иска в размере основного долга 176364 руб. в общем объеме удовлетворенных требований равна 57,67%, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возврату истцу составляет 3037 руб. (7522 руб.*57,67% = 4338 руб.*70% = 3037 руб.). В остальной части судебные расходы по иску в сумме 4485 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1617 руб. (3000 руб. - (3000 руб.*46,11%).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2022 по делу №А59-306/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» неосновательное обогащение в сумме 305532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4485 руб., всего 310301,61 руб. (триста десять тысяч триста один рубль 61 копейка).

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3037 руб. (три тысячи тридцать семь рублей), уплаченную по платежному поручению №307 от 21.01.2021 через банк «Итуруп» (ООО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1617 руб. (одна тысяча шестьсот семнадцать рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева