Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-120921/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120921/2019
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41664/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-120921/2019/ж.1/расх.1 (судья Овчинникова О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСК»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2019 поступило заявление акционерного общества «СУМИНО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – должник, ООО «ЛСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении ООО «ЛСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

13.02.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2. Обособленному спору присвоен норме №А56-120921/2019/ж.1.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСК» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 по обособленному спору №А56-120921/2019/ж.1 производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

В суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных в рамках обособленного спора №А56-120921/2019/ж.1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Полагает, что поскольку жалоба ФИО4, предъявленная к конкурсному управляющему, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2023 по обособленному спору №А56-120921/2019/ж.1 производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего прекращено.

Арбитражный управляющий, полагая, что судебный акт о прекращении производства по жалобе (ввиду прекращения основного дела о несостоятельности (банкротстве) является судебным актом, принятым в его пользу, просит взыскать с проигравшей дело стороны судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с заключением им договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 №2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что производство по обособленному спору/жалобе прекращено применительно к статье 150 АПК РФ, не в связи с отказом истца от иска, а в связи с прекращением основного дела о несостоятельности (банкротстве) за отсутствием финансирования, следовательно, оснований для признания судебного акта о прекращении производства по обособленному спору, как вынесенного в пользу арбитражного управляющего, не представляется возможным. Дополнительно отметил, что привлечение арбитражным управляющим представителя было неразумным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора явился вопрос о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение специалиста для оказания юридических услуг, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

То обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве и объем работ, за которые взыскиваются судебные расходы, мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения иных специалистов, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.

Между тем, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

В рассмотренном случае обособленный спор по жалобе ФИО4 не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЛСК». Основанием прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЛСК» послужило отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 настаивал на том, что понесенные им расходы по оплате представителя подлежат возмещению за счет ФИО4 (заявителя по обособленному спору), со ссылкой на пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 301-ЭС22-18975 по делу N А39-11086/2019.

В данном случае инициирование ФИО4 обособленного спора произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом прекращение производства по обособленному спору не зависело от воли ФИО4, поскольку при вынесении определения о прекращении производства по жалобе применительно к статьи 150 АПК РФ оценка правомерности действий, либо бездействий со стороны арбитражного управляющего не проводилась, суд исходил из невозможности рассмотрения спора об оспаривании действий управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЛСК», а потому судебные расходы по обособленному спору не могут быть возложены на заявителя.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на представителя относятся на лицо, понесшее такие расходы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае обособленный спор не был рассмотрен по существу, производство по нему прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, определение суда первой инстанции от 23.06.2023 по обособленному спору №А56-120921/2019/ж.1 нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу кого-либо из участвующих в его рассмотрении лиц, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-120921/2019/ж.1/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов