Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-234270/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11044/2023-ГК

Дело № А40-234270/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года

по делу № А40-234270/22, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа»

(ОГРН: <***>)

к Муниципальному предприятию муниципального образования «Сланцевский район» «Сланцевское телевидение» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию муниципального образования «Сланцевский район «Сланцевское телевидение» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07.03.2019 основного долга в размере 173 160 рублей за период июнь 2022 – август 2022, неустойки по состоянию на 13.10.2022 в размере 23 203 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.03.2019 между ООО «Сигнал Медиа» (далее – агент, истец) и МП «СТВ» (далее – партнер, ответчик) был заключен договор № 0902 о предоставлении прав на использование телеканала (далее – договор), в соответствии с которым агент предоставил партнеру неисключительное право на сообщение телеканалов по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в соответствующем приложении к указанному договору, а партнер обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные п. 5.4 договора, при этом п. 5.5. договора стороны установили, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно п. 1.1. договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Согласно п. 5.8 договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером. Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Истец пояснил, что ответчик, на протяжении действия договора, осуществлял оплаты, за предоставленные права, тем самым подтверждая, что принял условия, указанные в договоре, но в нарушение условий производил оплаты не в полном объеме.

Ответчиком нарушены условия договора по оплате вознаграждения за предоставленные неисключительные права.

Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов по договору, между ООО «Сигнал

Медиа» и МП «СТВ» за период июнь 2019 – сентябрь 2022 истцом были исполнены обязательства по предоставлению прав, которые подлежали оплате в общем размере на сумму 1 923 594 рублей 56 копеек, в то время как в счет поступления долга за все время действия договора поступили денежные средства на общую сумму 1 288 674 рублей 56 копеек, включая оплаты, поступившие от ответчика, также задолженность, взысканную в ходе исполнительного производства по судебным делам № А40-56393/2021, № А40-157507/2021, № А40-262845/2021.

Истец указывает, что в связи с грубым нарушением партнером своей обязанности по оплате вознаграждения по договору за период июнь 2022 – август 2022 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 173 160 рублей.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае просрочки уплаты вознаграждения, партнер выплачивает агенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки по состоянию на 13.10.2022 составляет 23 203 рубля 44 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с отсутствием оплат, установленных договором, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору исх. 3/00727-п от 16.09.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Исходя из предмета и сути договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор является смешанным, содержащим элементы лицензионного и агентского договора и, следовательно, к нему применяются специальные нормы, содержащиеся в главе 69 ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение и расторжение лицензионного договора. Данные нормы, регулирующие заключение и исполнение лицензионного договора и не содержат условий об одностороннем выходе из него. Согласно условиям Договора, досрочное его прекращение Партнером также не допускается, Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 431.1. и 432 ГК РФ сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод ответчика о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения Договора и, как следствие агент не имел права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с ответчиком, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Все доводы и возражения ответчика и не подтверждены доказательствами.

Поскольку договор был заключен и долгое время исполнялся ответчиком надлежащим образом, и данный факт не оспаривается сторонами, это дает основания полагать, что у ответчика не было возражений, сомнений и/или вопросов в правомерности Агента заключать и исполнять договор, а также в действительности лицензий правообладателей.

Возражения истца возникли при направлении истцом письменных требований об исполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по договору в части оплаты вознаграждения за предоставление неисключительных прав на использование телеканала, поскольку ответчик, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке отказался их исполнять.

Кроме того, ранее судами в рамках дела № А40-56393/2021 по иску ООО «Сигнал Медиа» к МП «СТВ» о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала № 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 рубля 30 копеек уже была дана правовая оценка относительно действия лицензий на телеканалы «Мульт», «Русский роман», «Телеканал «ФАН».

Суды признали доводы МП «СТВ» о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения Договора, и как следствие ООО «Сигнал Медиа» (агент) не имело права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с МП «СТВ» необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку у правообладателей были и есть на текущий момент все необходимые права и действующие лицензии на телеканалы, а также ООО «Сигнал Медиа» неоднократно предоставляло разъяснения и документы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-234270/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Е.А. Птанская