Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А42-4869/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4869/2017
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пропин А.В. по доверенности от 01.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32016/2017) ТСЖ «Маклакова 27» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 по делу № А42-4869/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску

товарищества собственников жилья «Маклакова 27»

к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»

об обязании



установил:

Товарищество собственников жилья «Маклакова 27» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с июня 2014 года по август 2015 года на основании информации об объемах потребления горячей воды в жилых помещениях ТСЖ «Маклакова 27» и расчетов горячей воды за июнь 2014 года – август 2015 года, а также выставить корректировочные счета, счета-фактуры, акты, уменьшающие начисления на сумму 569 135 руб. 35 коп. за период с июня 2014 года по август 2015 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), за период с июня 2014 года по август 2015 года Общество производило выставление счетов с информацией по начислениям по услуге «подогрев воды» исходя из норматива потребления с учетом количества зарегистрированных граждан, а именно 148 человек без учета показаний по установленным индивидуальным приборам учета.

По мнению подателя жалобы, обязательства Товарищества перед ресурсоснабжающей организацией, не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирного дома перед Товариществом, при этом о необходимости предоставления показаний индивидуальных приборов учета Товариществу стало известно после обращения Общества к Товариществу с исками о взыскании задолженности, рассмотренными в рамках дел № А42-5939/2015, № А42-1217/2016.

Также, по мнению подателя жалобы, направление 19.05.2016 Товариществом показаний ИПУ за период с июня 2014 года по август 2015 года является разумным сроком для товарищества собственников жилья, не являющегося хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

18.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 3179 от 22.05.2014 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании Договора в период с июня 2014 года по август 2015 года Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу ул. Маклакова, д. 27, г. Мурманск (далее - МКД), находящийся в управлении Товарищества.

24.04.2017 Товарищество обратилось к Обществу с претензией, в которой просило незамедлительно произвести расчет по услуге «подогрев воды» с учетом показаний индивидуальных приборов учета за период с июня 2014 года по август 2015 года на основании Информации об объемах потребления горячей воды в жилых помещениях Товарищества и расчетов горячей воды за июнь 2014 года – август 2015 года и выставить корректировочные счета, счета-фактуры и акты на сумму 572 243 руб. 35 коп. (с четом уточнений 569 135 руб. 35 коп.)

Поскольку претензионные требования Общество не исполнило, Товарищество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным

В рассматриваемом случае обязательство Товарищества по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета установлено в пункте 5.1.7 Договора, согласно которому, в случае отсутствия УУТЭ в МКД в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, передавать в энергоснабжающая организация сведения, необходимые для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения помещений дома (жилых и нежилых) и общедомовые нужды, по форме, определенной Приложением № 7 Договора.

Таким образом, поскольку Общество не является исполнителем коммунальной услуги и не обладает информацией о показаниях индивидуальных приборов учета, соответственно обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета в силу норм закона и Договора возложена на Товарищество, как исполнителя коммунальной услуги.

Товариществом не представлены доказательства надлежащего исполнения в спорный период предусмотренной положениями Договора обязанности по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного ресурса.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Общества от 26.11.2015 исх. №28-2/9435 с указанием Товариществу на необходимость соблюдения обязанности по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности произвести перерасчет объемов поставленного ресурса исходя из указанных показателей.

Кроме того, руководствуясь статьями 4, 16, 174 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права. Вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 по делу № А42-4869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов