Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А27-21235/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-21235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11587/2022(1)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21235/2021 (судья Вайцель В.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», город Москва об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2020, заключенного между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец).

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве гражданина ФИО4 (далее - гражданина ФИО4, должник) по заявлению конкурсного кредитора определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля AUDI A6, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет тёмно-серый) от 27.02.2020, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец), с с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее - ФИО3) просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не установление судом добросовестности (недобро-

совестности) в действиях должника при передаче спорного автомобиля в залог ПАО «Сбербанк» по договору от 17.08.2020; на неверный вывод об отсутствии финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля, так в материалы дела были представлены выписки с банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк России» за 2019 и 2020, согласно которым совокупный оборот по всем счетам значительно превышал необходимую сумму по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2020.

Финансовый управляющий должника, ПАО «Сбербанк» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля AUDI A6, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет тёмно-серый. Стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000 руб.

По условию пункта 3.2 договора покупатель уплатил продавцу цену автомобиля в момент подписания договора. Факт получения продавцом денежных средств по договору подтверждается подписью продавца в договоре.

Обязательство продавца передать автомобиль является отложенным- срок исполнения обязательства по передаче автомобиля - не позднее 05 июля 2020 года (пункт 2.1 договора).

Кредитор - ПАО «Сбербанк», обращаясь с суд с заявлением, указал, что приобретаемый по договору автомобиль так и не был передан покупателю, никаких активных действий по истребованию автомобиля ФИО5 не было предпринято в течение двух лет.

Установив, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие реального намерения сторон передать автомобиль в собственность ответчика, у сторон отсутствовали реальные намерения породить правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об ос-

паривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 21.10.2021, оспариваемая сделка заключена 27.02.2020 (за 1 год и 8 месяцев до даты возбуждения процедуры банкротства).

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как мнимую по статьям 10 и 170 ГК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, кредитор просил признать договор недействительным как мнимую сделку, поскольку ее стороны с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, фактически правоотношения по купле-продаже автомобиля между ними не возникли.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки явля-

ется то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

В рассматриваемом случае, судом установлено, нехарактерное для данного вида сделки условие - отложенной обязанностью продавца передать имущество не позднее 05 июля 2020 года, то есть спустя более чем 4 месяца со дня заключения сделки; по прошествии срока исполнения автомобиль покупателю передан не был, при этом покупатель ФИО3 на протяжении 1,5 лет не принимал никаких мер по истребованию имущества у ФИО4 вплоть до 20.12.2021 (дата направления ответчиком претензии в адрес должника), уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4; в последующем ответчиком были приняты меры по обращению в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако определением от 08.08.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному извещению; должник продолжал пользоваться автомобилем совершая действия по распоряжению им, так после заключения оспариваемой сделки, 17.08.2020 заключает с Банком договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль, предъявлялся ПТС и с него была снята копия, что противоречит условию пункта 2.3 договора купли-продажи от 27.02.2020 при заключении договора продавец передаёт покупателю ПТС (оригинал) на автомобиль.

Позднее, при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI A6, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет тёмно-серый, должник также не раскрывает информацию о наличии договора купли-продажи от 27.02. 2020 (решение Рудничного районного суда города Кемерово от 22.02.2022 по делу № 2-43/2022).

Доводы ответчика о том, что судом не установлена добросовестность (недобросовестность) в действиях должника при передаче спорного автомобиля в залог ПАО «Сбербанк» по договору от 17.08.2020, отклоняются, поскольку не входят в предмет рассматрива-

емого обособленного спора.

Оценивая критически обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности по оплате стоимости спорного транспортного средства, суд исходил из того, что расчет по сделке фактически не производился, из отсутствия наличных денежных средств для оплаты; приобщенные сведения ООО «Компания БКС» за период с 01 февраля 2020 по 29 февраля 2020 об активах ответчика в виде ценных бумаг, размер которых на начало периода составил 717 363, 59 руб., на конец периода - 690 791, 95 руб., не подтверждают, что названные активы были задействованы ФИО3 в расходах на приобретение спорного имущества (отсутствует информация о выводе активов, о снятии активов в наличном либо в безналичном порядке); противоречивости позиции ФИО3, пояснившего в судебном заседании 16.11.2022 об оплате по сделке за счет иных средств личных накоплений, каких- либо доказательств этому, не представлено.

Финансовый управляющий, при анализе выписок по счетам должника, также не выявил получение ФИО4 оплаты по спорной сделке.

Отклоняя довод должника о заключении договора купли-продажи от 27.02.2020 в обеспечение исполнения ФИО4 обязанности перед ФИО3 по договору займа, суд признал его неподтвержденным материалами дела, сторонами не раскрыта информация об исполнении должником обязанности по возврату займа.

При этом, судом принято во внимание, что действительно, заемные отношения были характерны для должника и ответчика, так, определением от 04.04. 2022 требования ФИО3 по договору займа от 01.12. 2020 включены в РТК должника.

В материалы дела должником представлен договор денежного займа от 27.02.2020 на сумму 1 120 000 руб., который соответствует по дате оспариваемой сделке.

Ответчик, указывая на неисполнение сторонами договора займа от 27.02.2020, представил в материалы дела иной договор займа от 05.03.2020 с аналогичными условиями по цене и срокам возврата денежных средств, а также доказательства выдачи по нему заемных средств должнику (расписки от 05.03. 2020), вместе с тем, договор займа не содержит условий о наличии обеспечения в виде залога.

При этом в условиях неисполнения должником такой обязанности, поведение ФИО3 по непринятию мер по обращению взыскания на предмет залога нехарактерно для залогового кредитора.

По результатам исследования представленных по спору доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оплаты по договору от 27.02.2020, вывод суда о мнимости сделки в отсутствие намерения сторон по ее исполнению и фактически не исполнили, а равно реальных намерений породить правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, следует признать обоснованным.

Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения

требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются, в том числе, и с учетом передачи спорного имущества должником

финансовому управляющему и включению его в конкурсную массу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной (мнимой), подлежат отклонению, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1